АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2026 года г. Санкт-Петербург
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Пересункина Е.В., рассмотрев частную жалобу Хрусталева М. А. на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 20 ноября 2025 года по гражданскому делу №,
Установил:
12.05.2025 мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № 2-584/2025-48 о взыскании в пользу ООО ПКО "Феникс" с Хрусталева М.П. задолженности по кредитному договору в размере 235 258,00 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 029,00 руб. (л.д.59).
20.11.2025 в судебный участок от Хрусталева М.П. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от 20 ноября 2025 года по гражданскому делу № 2-584/2025-48. Одновременно с подачей возражений относительно исполнения судебного приказа заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на возражений (л.д.88).
20.11.2025 мировым судьей № Санкт-Петербурга вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 20 ноября 2025 года по гражданскому делу №, возращении возражений (л.д.66-67).
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Изучив доводы частной жалобы, представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Как разъяснено в пункте 33 Постановления <данные изъяты> от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам не зависящим от него (часть. 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
В том же пункте Постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременном представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
Необходимо указать, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
Из представленных документов следует, что судебный приказ был вынесен мировым судьей 12.05.2025 (л.д.59), направлен должнику и возвращен мировому судье 24.05.2025 с отметкой об истечении срока хранения (л.д.61).
Хрусталев М.П. лично ознакомился с материалами дела и получил копию судебного приказа 16.06.2025 (л.д.63-64).
20.11.2025 Хрусталев М.П. представил возражения относительно исполнения судебного приказа, ссылаясь на то, что копию судебного приказа не получал, о вынесенным судебном приказе ничего не знал, узнал о нем только несколько дней назад после возбуждения исполнительного производства, в связи с чем не подал возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок по независящим от него причинам.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями статей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №, исходил из того, что обязанность по направлению должнику копии судебного приказа была выполнена судом надлежащим образом, между тем, должником не представлены доказательства, исключающие возможность получения им копии судебного приказа по месту проживания, а также объективные доказательства уважительности пропуска процессуального срока.
Кроме того, мировым судьей отмечено, что в материалы дела имеются заявление об ознакомлении с материалами дела и расписка от 16.06.2025 о получении копии судебного приказа от 12.05.2025 по делу №, написанные собственноручно Хрусталевым М.П.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и отвечающим указанным судами нормам материального и процессуального права.
Изложенные Хрусталевым М.П. доводы относительно того, что о вынесенном судебном приказе он ничего не знал, узнал о нем только за несколько дней до подачи возражений после возбуждения исполнительного производства, опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами, из которых следует, что Хрусталев М.П. лично ознакомился с материалами дела и получил копию судебного приказа 16.06.2025.
При таких обстоятельствах, доводы заявителя подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного постановления по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение № Санкт-Петербурга от 20 ноября 2025 года по гражданскому делу № оставить без изменения, частную жалобу Хрусталева М. А. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Судья
<данные изъяты>
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.03.2026 года.