АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 29 апреля 2026 года
Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Максимова Т.А., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Клементьева В. А. на определение мирового судьи судебного участка №44 Санкт-Петербурга от 20.01.2026 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу №
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №44 Санкт-Петербурга от 23.04.2025 с Клементьева В.А. в пользу ООО "Жилкомсервис №2 Калининского района" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с 01.08.2019 по 31.12.2019 в размере 15 035 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
25.12.2025 Клементьев В.А. обратился к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения на три года (л.д.152-153).
Определением мирового судьи судебного участка №44 Санкт-Петербурга от 20.01.2026 заявление Клементьева В.А. удовлетворено частично: ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения мирового судьи на 4 месяца с установлением ежемесячной суммы платежей в размере 924 руб. 75 коп. (л.д.164-166).
С указанным определением не согласился ответчик, просит его отменить по мотивам, изложенным в частной жалобе (л.д.196-197).
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.
В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, решением мирового судьи судебного участка №44 Санкт-Петербурга от 23.04.2025 с Клементьева В.А. в пользу ООО "Жилкомсервис №2 Калининского района" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с 01.08.2019 по 31.12.2019 в размере 15 035 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (л.д.93, 99-104).
Определением мирового судьи от 23.04.2025 в резолютивной части решения суда исправлена описка, указано на взыскание с Клементьева В.А. в пользу ООО "Жилкомсервис №2 Калининского района" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с 01.08.2019 по 31.12.2019 в размере 15 035 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего в сумме 19 035 руб. 01 коп.; решение суда признано исполненным размере 15 335 руб. 71 коп. (л.д.94-95).
Апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2025 решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения (л.д.140-145).
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2026 решение мирового судьи от 23.04.2025 и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2025 оставлены без изменения (л.д.182-186).
При разрешении заявления Клементьева В.А. о предоставлении ответчику рассрочки исполнения решения суда мировой судья учел наличие тяжелого материального положения ответчика, а также установленную ответчику группу инвалидности, в связи с чем счел возможным предоставить Клементьеву В.А. рассрочку исполнения судебного решения, в соответствии с которым сумма долга составляет 3 699 руб., на 4 месяца с выплатой ежемесячно суммы задолженности в размере 924 руб. 75 коп.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.
Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
Аналогичные положения содержатся в ст.37 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Суд в каждом конкретном случае решает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
По смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
Из материалов дела следует, что Клементьев В.А. является инвалидом второй группы по общему заболеванию, единственным источником дохода ответчика является пенсия, суммарный размер которой составляет 13 407 руб. 63 коп., а также ежемесячная выплата ветеранам в размере 4 164 руб., что подтверждается справкой ОСФР (л.д.62, 154).
Из материалов дела следует, что Клементьев В.А. является собственником № доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес> где зарегистрирован по месту жительства (л.д.4).
Из представленных в материалы дела квитанций ООО «Жилкомсервис №2 Калининского района» следует, что общая сумма жилищно-коммунальных услуг в отношений квартиры ежемесячно превышает 5 000 руб., общая площадь жилого помещения, № доли в праве в котором принадлежит ответчику, составляет 49,56 кв.м.
Учитывая, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта на заявленный ответчиком трехлетний срок (то есть по 102 руб. 75 коп. ежемесячно) существенно снижает эффективность исполнения судебного решения, вступившего в силу 22.10.2025, неоправданно затягивает его реальное и своевременное исполнение, нарушает права взыскателя, оказывающего услуги по управлению многоквартирным домом, на судебную защиту, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, поскольку предоставление ответчику рассрочки исполнения решения суда на требуемый срок, то есть на три года, нарушит права истца на оплату оказанных ответчику услуг и не будет отвечать целям правосудия, не позволит соблюсти баланс интересов взыскателя и должника.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения мирового судьи, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №44 Санкт-Петербурга от 20 января 2026 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу № – оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения путем подачи кассационный жалобы через мирового судью судебного участка №44 Санкт-Петербурга.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
Апелляционное определение принято в окончательной форме 29 апреля 2026 года.