ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июня 2026 года с. Бичура
Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего, судьи Батуевой Е.Ц., при секретаре Ткачёвой Ю.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Будаевой Ц.Б. к нотариусу Чимитовой А.Б-М. об оспаривании исполнительной надписи, запрете службе судебных приставов и иным организациям исполнительные действия на основании оспариваемой исполнительной надписи,
УСТАНОВИЛ:
Будаева Ц.Б. обратилась в суд с заявлением к нотариусу Чимитовой А.Б.-М. о признании незаконным взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, отмене исполнительной надписи, запрете службе судебных приставов и иным организациям исполнительные действия на основании оспариваемой исполнительной надписи.
На предварительное судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив заявление, материалы дела, суд приходит к следующему.
В порядке особого производства суд рассматривает, в том числе, дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении (пункт 10 части 1 статьи 262 ГПК РФ).
В соответствии с ч.3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Согласно ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
По смыслу ч. 3 ст. 263, а также ч. 3 ст. 310 ГПК РФ отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.
Обращаясь в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, Будаева Ц.Б. указала на наличие судебного спора относительно договора, а именно указала на отсутствие задолженности перед ПАО «Ростелеком», поскольку арендованное оборудование было возвращено в ПАО «Ростелеком», следовательно, оспаривая в суде действия нотариуса по совершенной исполнительной надписи, заявитель по существу выразила несогласие с наличием задолженности по договору, что свидетельствует о наличии спора о праве.
Согласно толкованию закона, которое неоднократно дано Конституционным Судом Российской Федерации в своих решениях, - из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24.11.2005 N 508-О, от 19.06.2007 N 389-О-О и от 15.04.2008 N 314-О-О).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, - критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или особого) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.
Поскольку необходимость разрешения спора о самом субъективном праве взыскателя на взыскание денежных средств по исполнительной надписи нотариуса зависит от наличия или отсутствия оснований для признания незаконными действий нотариуса и отмене совершенной исполнительной надписи, в таком случае, возникший спор о праве не может быть преодолен посредством разрешения заявленных требований в порядке особого производства, т.к. подлежит рассмотрению в исковом порядке.
Учитывая обстоятельства, указанные заявителем, а также требования и цели, для которых заявитель обратилась в суд с настоящим заявлением, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат рассмотрению в исковом порядке, поскольку для разрешения данного вопроса необходимо предоставление соответствующих доказательств, исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, определение круга заинтересованных лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224 ГПК РФ, судья,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Будаевой Ц.Б. к нотариусу Чимитовой А.Б-М. об оспаривании исполнительной надписи, запрете службе судебных приставов и иным организациям исполнительные действия на основании оспариваемой исполнительной надписи, оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Бичурский районный суд Республики Бурятия.
Судья Е.Ц. Батуева