ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., при секретаре Шупель Т.С., с участием представителя истца Суртаевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суртаева А. А. к Мартынюк А. А., Мартынюк З. А. о признании недействительным договора купли-продажи, с участием в деле третьего лица Управления Росреестра по Приморскому краю,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с настоящим иском в суд, мотивируя свои требования тем, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГ принятого по иску АО «Тинькофф Банк» с Мартынюк А.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 102 364,27 руб., неустойка в размере 1 372 515,40 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 892,09 руб., а также обращено взыскание на предмет залога – квартиру кадастровый XXXX, расположенную по адресу: 692510, г. XXXX, с установлением начальной продажной цены в размере 3 954 908 руб. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по указанному решению, постановлением судебного пристава указанная квартира была передана ТУ Росимущество для реализации. По результатам публичных торгов ДД.ММ.ГГ Суртаев А.А. признан победителем. ООО «Альфа-Сервис» и Суртаев А.А. ДД.ММ.ГГ заключили договор купли-продажи квартиры за цену 3 395 671,80 руб. Мартынюк А.А., полагая, что торги проведены с существенными нарушениями, обратился в Уссурийский районный суд с иском, которым просил признать недействительными торги, проведенные ДД.ММ.ГГ, а также заключенный по их итогам договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования Мартынюк А.А. оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение суда первой инстанции отменено, признаны недействительными торги, проведенные ДД.ММ.ГГ, а также заключенный по их итогам договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, применены последствия недействительности сделки. Определением от ДД.ММ.ГГ Девятого кассационного суда исполнение вышеуказанного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГ приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. Несмотря на известность приостановления судебного акта, Мартынюк А.А. обратился в ТОП Управления Росреестра по Приморскому краю в г. Уссурийске с заявлением о восстановлении регистрации его права собственности на вышеуказанную квартиру. В свою очередь Росреестр будучи участником спора о признании торгов ДД.ММ.ГГ недействительными, обладая информацией о приостановлении исполнения судебного акта, исполнил апелляционное определение и восстановил право собственности Мартынюк А.А. ДД.ММ.ГГ Суртаев А.А. обратился в Россреестр по Приморскому краю с заявлением о возможном распоряжении квартирой и просил не совершать регистрационные действия. Истец сообщил регистрирующему органу, что на момент совершения сделки в ЕГРН, имеется судебный спор. Суртаев А.А. предпринял в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности своевременные меры по контролю над объектом недвижимости, приобретенным на торгах от ДД.ММ.ГГ. Согласно информации по объектам недвижимости, в разделе «Сведения о правах и ограничениях (обременениях)» указано, что собственность на спорную квартиру в отношении третьего лица зарегистрировано ДД.ММ.ГГ. Определением от ДД.ММ.ГГ отменено апелляционное определение от ДД.ММ.ГГ, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении решение Уссурийского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мартынюк А.А. – без удовлетворения. Суртаев А.А. по итогам рассмотрения обратился в Управление Рореестра по Приморскому краю с заявлением о восстановлении регистрации права собственности на спорную квартиру. Однако Суртаев А.А. ДД.ММ.ГГ получил уведомление о приостановлении государственной регистрации прав. Государственный регистратор разъяснил, что восстановление права собственности истца может быть произведено на основании судебного акта, прекращающего права собственности правообладателя спорного объекта в соответствии с данными ЕГРН. На основании изложенного, истец просит признать недействительной сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX заключенную между Мартынюк А.А. и Мартынюк З.А. от ДД.ММ.ГГ. Истребовать из чужого незаконного владения, принадлежащую Суртаеву А.А. квартиру, расположенную по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX.
В судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить.
Ответчики Мартынюк А.А., Мартынюк З.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, заказными письмами с уведомлениями.
С учетом требований ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1).
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие этой сделке правовые последствия. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
В пункте 86 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу указанных норм доводы о мнимости договоров купли-продажи могут быть признаны обоснованными, если истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказал, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.
Также, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.
В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Хорошевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГ с Мартынюка А. А. взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество. Судом постановлено: взыскать с Мартынюка А. А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору в размере 384 274,46 руб., расходы по оценке в размере 5 000,00 руб., и расходы по уплате госпошлины в размере 9 892,09 руб., а всего 1 399 166,55 руб. Взыскать с Мартынюка А. А. в пользу АО «Тинькофф Банк» проценты за пользование кредитом в размере 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 1 102 364,27 руб., начиная с ДД.ММ.ГГ до дня фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Мартынюка А. А. в пользу АО «Тинькофф Банк» неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (на дату заключения кредитного договора ключевая ставка Банка России составила – 7,25% годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 1 372 515,40 руб., начиная с ДД.ММ.ГГ до дня фактического исполнения обязательства.
Обратить взыскание на предмет залога, квартиру, расположенную по адресу: Приморский край, г. УссурийскXXXX путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3 954 908,00 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство XXXX-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено лично должнику ДД.ММ.ГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ арестованное имущество передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.
По результатам аукциона победителем признан ИП Суртаев А.А., предложивший наибольшую стоимость за реализуемое имущество 3 395 671,80 руб.
ДД.ММ.ГГ между ООО "АЛЬФА СЕРВИС" и ИП Суртаев А.А. заключен договор купли-продажи недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. Стоимость объекта сторонами определена в сумме 3 395 671,80 руб.
Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Мартынюка А.А. к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Суртаеву А.А. о признании публичных торгов от ДД.ММ.ГГ, договора купли-продажи имущества на торгах от ДД.ММ.ГГ недействительными, в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ вышеуказанное решение отменено, признаны недействительными торги, проведенные ДД.ММ.ГГ, а также заключенный по их итогам договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, применены последствия недействительности сделки.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При этом, принимая кассационную жалобу к производству, ДД.ММ.ГГ Девятым кассационным судом общей юрисдикции вынесено определение, которым приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ по иску Мартынюк А.А. к Суртаеву А.А., ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о признании публичных торгов недействительными до окончания производства в суде кассационной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мартынюк А.А. без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГ между Мартынюк А.А. и Мартынюк З.А. заключен договор купли-продажи квартиры, кадастровый XXXX, расположенной по адресу: 692510, г. XXXX.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на то, что оспариваемая сделка недействительна, так как заключена при наличии спора, а также вышеуказанного определения Девятого кассационного суда обшей юрисдикции о приостановлении исполнения апелляционного определения.
Из анализа договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ следует, что спорная квартира принадлежит Мартынюк А.А. на праве собственности на основании решения Уссурийского районного суда XXXX от ДД.ММ.ГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда XXXX от ДД.ММ.ГГ.
Вместе с тем на момент заключения сделки действие указанных судебных актов было приостановлено на основании определения Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ, более того, в последующем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ было отменено, в связи с чем оспариваемая сделка является недействительной, так как на момент отчуждения вышеуказанного жилого помещения Мартынюк А.А. не имел на это правовых оснований.
Кроме того, Мартынюк А.А. произвёл отчуждение спорного объекта недвижимости своему сыну Мартынюк З.А., что также свидетельствует о недействительности сделки в виду её мнимости, поскольку она совершена для вида без действительности её намерений.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика Мартынюк А.А. выразились в злоупотреблении правом на управление и распоряжение спорным имуществом, оспариваемая сделка совершена в ущерб интересам Суртаева А.А., о чем Мартынюк А.А. не могло быть не известно.
Установление по делу злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании недействительной сделки - договора купли-продажи спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Мартынюк А.А. и Мартынюк З.А., подлежат удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в числе прочего, путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Согласно выписке из ЕГРН собственником спорного жилого помещения в настоящее время является ответчик Мартынюк З.А., право собственности на имущество было приобретено им возмездно на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного с Мартынюк А.А.
Поскольку материалами дела установлено, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения истца помимо его воли, данное обстоятельство является безусловным основанием истребования имущества, в том числе, и у добросовестного приобретателя, так как в связи с признанием договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ недействительным, все последующие сделки с имуществом также являются недействительными. В качестве последствий недействительности сделки истцом выбран способ восстановления нарушенных прав не путем возмещения ущерба, а путем истребования имущества из чужого незаконного владения, прекращения права собственности Мартынюк З.А. на недвижимое имущество, восстановлении права собственности истца. Таким образом, суд удовлетворяет требование истца об истребовании из чужого незаконного владения Мартынюк З.А. жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX
В соответствии с пунктом 168 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГ N П/0241, если судебным актом предусмотрено восстановление ранее зарегистрированного права, прекращенного в связи с государственной регистрацией перехода права на основании ничтожной или признанной недействительной оспоримой сделки, восстановление права осуществляется путем формирования новой записи о таком вещном праве лица, чье право согласно решению суда подлежит восстановлению, с указанием в данной записи номера ранее осуществленной государственной регистрации права указанного лица.
Таким образом, суд прекращает право собственности Мартынюк З.А. на указанный объект недвижимого имущества и восстанавливает право собственности истца Суртаева А.А.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX заключенный между Мартынюк А. А. и Мартюнюк З. А. от ДД.ММ.ГГ.
Истребовать из чужого незаконного владения Мартынюк З. А. принадлежащее Суртаеву А. А. квартиру, расположенную по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX.
Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.Н. Лысенко
Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2026 года.