РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Сапаровой Н.А., при секретаре Дудниковой А.О., с участием в судебном заседании истца Горбуновой Е.В., её представителя Фролова Д.А., представителя ответчика войсковой части 08387 по доверенности Сливко Е.В., представителя ответчика ФКУ «125 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ по доверенности Степаненко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой Е. В. к ФКУ «Управление Восточного военного округа» Министерства обороны РФ, войсковой части 08387, ФКУ «125 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку и взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда,
УСТАНОВИЛ:
истец Горбунова Е.В. обратилась с иском в суд к ответчикам ФКУ «Управление Восточного военного округа» Министерства обороны РФ, восковой части 08387 о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку и взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГ решением Уссурийского районного суда Приморского края по делу XXXX она восстановлена на работе, в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение от ДД.ММ.ГГ отменено в связи с привлечением к участию в деле соответчика ФКУ «125 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ и переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В результате рассмотрения судом апелляционной инстанции исковые требования истца также были удовлетворены - она снова была восстановлена на работе в прежней должности и должна была приступить к работе с ДД.ММ.ГГ. Однако до настоящего момента, несмотря на неоднократные обращения к ответчику, он так и не восстановил истца на работе. Сначала он ссылался на то, что им была подана кассационная жалоба, но постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда оставлено без изменения. Затем ответчик начал ссылаться на то, что решение суда якобы им уже исполнено. Действительно, истец вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию, так как работодатель явно дал понять, что он не заинтересован в реальном восстановлении ее в прежней должности и не даст продолжать работать. Решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ в части восстановления истца в прежней должности было исполнено, но затем апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение отменено полностью и принято новое решение о восстановлении истца в должности с ДД.ММ.ГГ, которое ответчик так и не исполнил вплоть до настоящего момента. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием оформить ее восстановление на работе после принятия апелляционного определения от ДД.ММ.ГГ. В первый раз ДД.ММ.ГГ, то есть на следующий же день после вынесения определения судом апелляционной инстанции. Ответчик сказал, что о решении апелляционной инстанции ему ничего неизвестно, обвинили истца в утаивании факта своего увольнения, и отказались оформлять документы. ДД.ММ.ГГ истец написала и направила в адрес ответчика соответствующее заявление о том, что апелляционное определение от ДД.ММ.ГГ им не исполнено, в оформлении документов истцу отказано. На что в письме от ДД.ММ.ГГ ответчик в очередной раз напомнил истцу, что она уволилась по собственному желанию. ДД.ММ.ГГ после получения постановления Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ, которое полностью подтвердило правоту истца, она ещё раз обратилась к ответчику с заявлением о том, что в прежней должности она не восстановлена, в связи с чем просила начислить и выплатить причитающуюся ей заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ. На это заявление истец получила ответ от ДД.ММ.ГГ, в котором упорно повторяется тезис о том, что она уволилась по собственному желанию с приложением выписки из приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ. Просит обязать ответчика восковую часть 08387 внести в трудовую книжку запись о восстановлении ее в должности с ДД.ММ.ГГ; взыскать с ответчика ФКУ «Управление Восточного военного округа» Министерства обороны РФ в пользу истца средний заработок за все время задержки исполнения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 308 431 руб. 37 коп.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «125 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ.
Истец Горбунова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить.
Представитель истца Горбуновой Е.В. по доверенности Фролов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Также пояснил, что работодатель обязан был издать приказ о допуске истца к работе не позднее следующего дня после вынесения апелляционного определения, а именно - ДД.ММ.ГГ. Данная обязанность не исполнена ответчиком до настоящего времени. Работодатель в досудебной переписке неправомерно ссылается на то, что в марте 2025 года истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, решение якобы исполнено. Данный довод был предметом оценки в вышестоящем суде. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX прямо указано, что данные доводы войсковой части 08387 являются несостоятельными. Отсутствие у ответчика организационной возможности предоставить рабочее место или ссылки на иные кадровые изменения не освобождают его от этой обязанности. Подобные действия со стороны войсковой части 08387, выразившиеся в письменном отказе от ДД.ММ.ГГ допустить истца к работе признаются высшей судебной инстанцией намеренным уклонением от исполнения судебного акта и злоупотреблением правом со стороны работодателя как экономически более сильной стороны в трудовом правоотношении. Взыскиваемый в пользу работника средний заработок за время вынужденного прогула и задержки исполнения решения не подлежит уменьшению на суммы пособий по временной нетрудоспособности, пособий по безработице, а также доходов, полученных у другого работодателя. Таким образом, расчёт за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ исходя из ставки 1 598,09 руб. является фиксированным и бесспорным. Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX установлено, что надлежащим ответчиком по денежным требованиям, связанным с правами гражданского персонала войсковой части 08387, является ФКУ «Управление Восточного военного округа» Министерства обороны РФ. Списание денежных средств должно производиться с лицевых счетов данного учреждения, открытых для финансирования войсковой части 08387. Данный материально-правовой спор был окончательно разрешён Постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ, который оставил апелляционное определение от ДД.ММ.ГГ в силе, а кассационную жалобу войсковой части 08387 без удовлетворения. Ответчик в своей кассационной жалобе прямо просил отменить апелляционный акт и уменьшить период вынужденного прогула, ссылаясь именно на приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ, оставив жалобу без удовлетворения, кассационный суд подтвердил законность начисления среднего заработка по август 2025 года, окончательно признав промежуточный приказ XXXX не имеющим юридического значения. Просил обязать войсковую часть 08387 фактически исполнить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГ путём внесения записи в трудовую книжку Горбуновой Е.В. о восстановлении в должности заведующей складом инженерного имущества; взыскать с ФКУ «Управление Восточного военного округа» Министерства обороны РФ за счёт бюджетных средств, выделенных на финансирование войсковой части 08387, в пользу Горбуновой Е.В. средний заработок за время задержки исполнения судебного акта за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 308 431,37 руб., а также взыскивать средний заработок по день фактического исполнения судебного акта из расчёта 1 598,09 руб. за каждый рабочий день задержки.
Представитель ответчика войсковой части 08387 по доверенности Сливко Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, в которых указала, что истец не представила доказательств того, что неправильная формулировка в трудовой книжке реально препятствовала ее трудоустройству к другому работодателю. По закону заработок за вынужденный прогул взыскивается именно в случае, если такая запись объективно мешала найти новую работу. Истец не доказала, какая именно запись должна быть внесена и в чем выражается ее неправильность или отсутствие, а также, почему существующая запись не соответствует закону. Если истец фактически оспаривает основание увольнения, то обязанность по внесению иной записи возникает только при установлении судом незаконности увольнения либо иной ошибки работодателя. Само по себе несогласие работника с содержанием записи не подтверждает нарушение со стороны работодателя. Период, за который истец требует оплату, не является вынужденным прогулом. Истец приказом командира войсковой части 08387 XXXX от ДД.ММ.ГГ восстановлена в должности заведующем складом инженерного имущества подразделения склады «НЗ» войсковой части 08387 с ДД.ММ.ГГ, ей предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в количестве 9 календарных дней с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по семейным обстоятельствам, на основании личного заявления Горбуновой Е.В. от ДД.ММ.ГГ, приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ трудовой договор расторгнут по собственному желанию. При увольнении ответчиком соблюдены требования трудового законодательства, в том числе порядок оформления увольнения и внесения сведений в трудовую книжку. Запись в трудовую книжку была внесена в соответствии с фактическими обстоятельствами прекращения трудовых отношений и основанием увольнения, указанным в приказе XXXX от ДД.ММ.ГГ. Если спор касается именно внесения записи, то обязанность работодателя определяется действительными основаниями прекращения трудового договора, а не пожеланиями истца. Указанное увольнение истцом не оспаривалось, требований о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГ не заявлялось, в связи с чем истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд. Поскольку увольнение истца было произведено законно, оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется. Кроме того, истец обязан доказать наличие периода вынужденного прогула, его продолжительность и размер заявленной суммы, чего в настоящем деле не сделано. Каких-либо доказательств наличия принуждения к написанию заявления, угроз, других действий, способствовавших написанию заявления, не представлено. Просила в удовлетворении исковых требований Горбуновой Е.В. отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ФКУ «125 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ по доверенности Степаненко А.А. в судебном заседании с требованиями не согласилась, представила письменные возражения, в которых указала, что ФКУ «125 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с Положением, утвержденным Министром обороны Российской Федерации, является уполномоченным финансовым органом Министерства обороны Российской Федерации и предназначено для финансово-экономического обеспечения воинских частей, дислоцирующихся на территории Приморского края, на основании заключаемого на безвозмездной основе договора за счет и в пределах ассигнований по утвержденным воинским частям и организациям бюджетным сметам. Истец являлась работником войсковой части 08387, где работодателем выступал командир войсковой части 08387, трудовой договор между командиром войсковой части 08387 и Горбуновой Е.В. расторгнут ДД.ММ.ГГ по инициативе истца. ФКУ«125 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации приказы по гражданскому персоналу воинских частей и организаций, состоящих на финансовом обеспечении, не издает, решения об увольнении не принимает. Права истца действиями ФКУ «125 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации не нарушены, моральный вред не причинен. ФКУ «Управление Восточного военного округа» Министерства обороны Российской Федерации является отдельным юридическим лицом, имеет отдельный счет бюджетополучателя, открытый в Управлении Федерального казначейства по Хабаровскому краю. ФКУ «Управление Восточного военного округа» отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, находящимися на его лицевом счете. Указанная воинская часть не имеет статус юридического лица, так как реорганизована путем присоединения к ФКУ «Управление Восточного военного округа», которое не стоит на финансовом обеспечении в ФКУ «125 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации. В виду того, что ФКУ «125 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации не является правопреемником денежных обязательств обслуживаемых воинских частей (организаций), не является для них вышестоящим органом военного управления, в том числе учредителем либо органом, принявшим решение о его создании, а они не являются структурными подразделениями ФКУ «125 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем, последний не может нести ответственность за действия (бездействие) должностных лиц воинских частей. Просила в требованиях Горбуновой Е.В. отказать в полном объеме; признать ФКУ «125 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Представитель ответчика ФКУ «Управление Восточного военного округа» Министерства обороны РФ по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения в которых указал, что с требованиям, изложенными в исковом заявлении не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX исковые требования Горбуновой Е.В. удовлетворены. Суд признал незаконными приказы XXXX от ДД.ММ.ГГ «О результатах проведения административного расследования и наказания виновных лиц», приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ в части увольнения ДД.ММ.ГГ Горбуновой Е.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Горбунова Е.В. восстановлена в должности заведующей складом «НЗ» инженерного имущества в войсковой части 08387 ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» с ДД.ММ.ГГ. С ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в пользу Горбуновой Е.В. взыскана сумма 187 387.99 руб. заработной платы за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., а всего 207 387,99 руб. Апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу XXXX отменено, принято новое решение. Суд признал незаконными приказы XXXX от ДД.ММ.ГГ «О результатах проведения административного расследования и наказания виновных лиц», приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ в части увольнения ДД.ММ.ГГ Горбуновой Е.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Горбунова Е.В. восстановлена в должности заведующей складом «НЗ» инженерного имущества в войсковой части 08387 ФКУ «ОСК ВВО» с ДД.ММ.ГГ. Суд взыскал с ФКУ «125 ФЭС» Министерства обороны Российской Федерации за счет денежных средств, выделяемых из федерального бюджета на финансирование войсковой части 08387 в пользу Горбуновой Е.В. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 343 589,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Вопреки мнению истца в апелляционном определении Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX не содержится указание на то, что Горбунова Е.В. подлежит восстановлению в должности с ДД.ММ.ГГ. Вместе с тем, после вынесения решения Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу XXXX, Горбунова Е.В. приказом командира войсковой части 08378 XXXX от ДД.ММ.ГГ была восстановлена в должности заведующей складом инженерного имущества подразделения склады «НЗ» войсковой части 08387 с ДД.ММ.ГГ. После чего Горбунова Е.В. ДД.ММ.ГГ обратилась в адрес командира войсковой части 08387 с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ. Приказом командира войсковой части 08387 от ДД.ММ.ГГ XXXX Горбунова Е.В. уволена с ДД.ММ.ГГ по собственному желанию. Однако при вынесении апелляционного определения Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX судебной коллегией не был учтен тот факт, что Горбунова Е.В. была уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГ и принял решение о взыскании с ФКУ «125 ФЭС» Министерства обороны Российской Федерации за счет денежных средств, выделяемых из федерального бюджета на финансирование войсковой части 08387 в пользу Горбуновой Е.В. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 343 589,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Указанное апелляционное определение Приморского краевого суда исполнено в полном объеме, что так же было установлено решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу XXXX, которым исковые требования Горбуновой Е.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ФКУ «Управление Восточного военного округа» за счет денежных средств, выделяемых из федерального бюджета на финансирование войсковой части 08387 в пользу Горбуновой Е.В. компенсацию за задержку выплат присужденных решением суда в размере 103 033,31 руб. При этом, судом установлено, что Горбуновой Е.В. ДД.ММ.ГГ ФКУ «125 ФЭС» Министерства обороны Российской Федерации произведена компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. и ДД.ММ.ГГ произведена оплата заработной платы за время вынужденного прогула в размере 343 589,35 руб. Таким образом, ответчиками в полном объеме было исполнено апелляционное определения Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX. В связи с чем Горбунова Е.В. не может быть восстановлена в должности с ДД.ММ.ГГ, кроме этого истцом данные требования перед Уссурийским районным судом Приморского края по гражданскому делу XXXX и в суде апелляционной инстанции Приморского краевого суда по делу XXXX не заявлялись и судом не рассматривались. С приказом командира войсковой части 08387 от ДД.ММ.ГГ XXXX Горбунова Е.В. была согласна, данный приказ Горбунова Е.В. не оспаривала. Трудовые отношения у ФИО8 имелись с войсковой частью 08387, именно эта организация является работодателем по отношению к Горбуновой Е.В. ФКУ «Управление Восточного военного округа» не является работодателем по отношению к Горбуновой Е.В. и не несет обязательства по отношению к подчиненным воинским частям. В связи с чем, ФКУ «Управление Восточного военного окру га» является не надлежащим ответчиком по данному делу. Поскольку войсковая часть 08387 находится на финансовом обеспечении ФКУ «125 ФЭС» Минобороны России (самостоятельное юридическое лицо), то в случае удовлетворения требований Горбуновой Е.В. взыскиваемая судом сумма подлежит взысканию с войсковой части 08387, через лицевые счета ФКУ «125 ФЭС» Минобороны России. Представитель ФКУ «Управление Восточного военного округа» полагает, что действия командования войсковой части 08387 являются законными и обоснованными. Просил в удовлетворении исковых требований Горбуновой Е.В. отказать в полном объеме.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ФКУ «Управление Восточного военного округа» Министерства обороны РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Горбуновой Е.В. по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, ст. 2 ТК РФ относит в том числе обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Как следует из ст. 391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника, о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя.
В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Указанная норма закрепляет, что отношения между работником и работодателем основаны на соглашении (что означает свободное волеизъявление сторон), но если они возникли, то работник обязан подчиняться локальным нормативным актам работодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.
В судебном заседании установлено, что решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX исковые требования Горбуновой Е.В. удовлетворены частично, а именно признан незаконным приказ командира войсковой части XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, Горбунова Е.В. восстановлена в должности заведующей складом «НЗ» инженерного имущества в войсковой части 08387 ФКУ «ОСК ВВО» с ДД.ММ.ГГ, в ее пользу с войсковой части 08387 ФКУ «ОСК ВВО» взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 177 387 руб. 99 коп., компенсация морального вреда 30 000 руб.
Согласно выписке из приказа командира войсковой части 08387 от ДД.ММ.ГГ XXXX Горбунова Е.В. восстановлена в должности заведующей складом инженерного имущества подразделения склады «НЗ» войсковой части 08387 с ДД.ММ.ГГ.
На основании заявления от ДД.ММ.ГГ Горбуновой Е.В. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в количестве 9 календарных дней, о чем ДД.ММ.ГГ издан приказ XXXX.
Согласно выписке из приказа командира войсковой части 08387 от ДД.ММ.ГГ XXXX на основании заявления Горбуновой Е.В. об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ, трудовой договор расторгнут, и Горбунова Е.В. уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ с выплатой денежной компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в количестве 18 календарных дней.
Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX отменено, по делу принято новое решение, которым признан незаконным приказ командира войсковой части XXXX от ДД.ММ.ГГ и приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ в части увольнения Горбуновой Е.В. по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; Горбунова Е.В. восстановлена на работе в войсковой части 08387 в должности заведующей складом, склады НЗ с ДД.ММ.ГГ; с ФКУ «125 ФЭС» Министерства обороны Российской Федерации за счет денежных средств, выделяемых из федерального бюджета на финансирование войсковой части 08387 в пользу Горбуновой Е.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 343 589,35 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения.
Обращаясь с иском в суд, истец Горбунова Е.В. ссылается на то обстоятельство, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ ответчиком не исполнено, в должности с ДД.ММ.ГГ она не восстановлена, соответствующая запись в трудовую книжку не внесена, в связи с чем подлежит взысканию средний заработок за все время задержки исполнения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 308 431 руб. 37 коп.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Таким образом, при восстановлении незаконно уволенного работника трудовые отношения между ним и работодателем восстанавливаются, трудовой договор считается не расторгнутым, т.е. правовых последствий, связанных с увольнением работника, не возникает.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным Федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст.80 ТК РФ).
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что решение в части признания увольнения незаконным и восстановления истца Горбуновой Е.В. в ранее занимаемой должности с ДД.ММ.ГГ ответчиком своевременно исполнено, о чем издан приказ и внесены соответствующие записи в трудовую книжку, в дальнейшем истец воспользовалась правом расторжения трудового договора по собственной инициативе, о чем также работодателем издан приказ и внесена соответствующая запись в трудовую книжку, при этом вопреки позиции истца апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение о восстановлении истца в должности с ДД.ММ.ГГ не принималось, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика восковую часть 08387 обязанности внести в трудовую книжку истца записи о восстановлении ее в должности с ДД.ММ.ГГ.
Требование истца о взыскании с ответчика ФКУ «Управление Восточного военного округа» Министерства обороны РФ среднего заработка за все время задержки исполнения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 308 431 руб. 37 коп. является производным от требования о возложении обязанности, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с чем также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Горбуновой Е. В. к ФКУ «Управление Восточного военного округа» Министерства обороны РФ, войсковой части 08387, ФКУ «125 Финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку и взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Сапарова Н.А.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.