РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Кацуба А.А., при секретаре Полковниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поминова Р. В. к Рулику А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, с участием третьих лиц Поминовой Е. Н., САО «ВСК», выслушав представителя истца по доверенности Пачколина Р.В., представителя ответчика по доверенности Завьялову И.А.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с настоящим иском в суд к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в 13 часов 18 минут в районе XXXX в г. Уссурийске Приморского края произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомашины TOYOTA NOAH государственный регистрационный знак XXXX Рулик А.В., в нарушении правил расположения транспортных средств выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством BMW X1 sDrive18i б/н, принадлежащем на праве собственности истцу Поминову Р.В., причинив автомобилю истца повреждения. После ДТП истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» за страховым возмещением, в результате чего САО «ВСК» произвело страховую выплату истцу в рамках лимита по ОСАГО в размере 400 000 рублей. Согласно заключению проведенной по инициативе истца экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства BMW X1 sDrive18i б/н на дату ДТП составляет 1 287 600 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля BMW X1 sDrive18i б/н на ДД.ММ.ГГ составляет 360 600 рублей. Сумма ущерба составляет 927 000 рублей. Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 540 рублей, поскольку ответчик во внесудебном порядке уклонился от обязанности по возмещению причиненного ущерба. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб от ДТП в размере 527 000 рублей, рассчитанный исходя из стоимости автомобиля BMW X1 sDrive18i б/н на дату ДТП в размере 1 287 600 рублей за вычетом годных остатков стоимостью 360 600 рублей, и за вычетом произведенной страховой выплаты в размере 400 000 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 540 рублей.
Представитель истца по доверенности Пачколин Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика Завьялова И.А. в судебном заседании пояснила суду, что ответчик Рулик А.В. вину в совершенном ДТП не оспаривает, вместе с тем не согласен с размером заявленных исковых требований в части размера причиненного истцу ущерба, а также понесенных истцом судебных расходов, которые полагает чрезмерно завышенными, а потому, ссылаясь на тяжелое материальное положение, возраст и состояние здоровья ответчика, просит суд снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, размер судебных расходов, а также рассмотреть вопрос о рассрочке исполнения решения суда. Вместе с тем от проведения судебной экспертизы по установлению размера ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортного средства, сторона ответчика отказывается.
Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о явке в суд извещались надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ в 13 часов 18 минут в районе XXXX в г. Уссурийске Приморского края водитель и собственник автомашины TOYOTA NOAH государственный регистрационный знак XXXX Рулик А.В., в нарушении правил расположения транспортных средств выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством BMW X1 sDrive18i б/н, принадлежащем на праве собственности истцу Поминову Р.В.
Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, ответчиком Руликом А.В. не оспаривались. В действиях истца и водителя автомобиля BMW X1 sDrive18i б/н Поминовой Е.Н. виновных действий не установлено.
В результате ДТП был причинен вред имуществу истца. Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ХХХ XXXX.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ водитель Рулик А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая, истец как выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении ущерба страховщику.
Как следует из материалов дела, гражданско-правовая ответственность водителя Рулика А.В. была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ХХХ XXXX.
Поминов Р.В. обратился с заявлением в САО «ВСК», которое, признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ.
Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленному Дальневосточным экспертным центром «Истина» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X1 sDrive18i VIN XXXX, по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГ составляет: - с учетом износа 3 093 700 рублей; без учета износа: 3 836 300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля BMW X1 sDrive18i VIN XXXX на дату ДТП ДД.ММ.ГГ составляет 1 287 600 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля BMW X1 sDrive18i VIN XXXX на дату ДТП ДД.ММ.ГГ составляет 360 600 рублей.
Суд соглашается с указанным заключением эксперта в части выполненных расчетов, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.
Истец и его представитель с результатами судебной экспертизы были согласны. Ответчик и его представитель, несмотря на выраженное несогласие с заявленным размером ущерба, от проведения дополнительной судебной экспертизы отказались, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертного исследования, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что собственником и водителем транспортного средства TOYOTA NOAH государственный регистрационный знак XXXX на момент ДТП являлся ответчик Рулик А.В., что подтверждается документами, составленными на месте ДТП сотрудниками полиции.
При таких обстоятельствах, сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца подлежит взысканию с собственника транспортного средства, виновного в дорожно-транспортном происшествии – Рулика А.В.
Поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере максимального лимита ответственности (в силу п. «б» ст. 7 ФЗ от 25. 04.2002 г. N 40-ФЗ), требования истца о взыскании ущерба с ответчика Рулика А.В. в размере 527 000 рублей (1 287 600 рублей стоимость автомобиля на момент ДТП – 360 600 рублей стоимость годных остатков ТС после ДТП – 400 000 рублей размер страховой выплаты) подлежат удовлетворению.
Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, учитывая объем произведенной работы по оказанию истцу юридической помощи, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за такие услуги, суд в силу ст. 100 ГПК РФ, полагает, что разумной и соразмерной является сумма в размере 30 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований истца следует отказать.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1200 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 25 540 рублей, исходя из цены иска и размера госпошлины, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации при наложении обеспечительных мер, поскольку несение указанных расходов подтверждено документально и обусловлено необходимостью защиты истцом своих прав.
Вопросы о рассрочке исполнения решения суда подлежат рассмотрению по отдельному заявлению стороны в деле в порядке ст. 203.1 ГПК РФ.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Рулика А. В. ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX XXXX выдан ДД.ММ.ГГ) в пользу Поминова Р. В. ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX XXXX выдан ДД.ММ.ГГ) в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 527 000 руб., в счет возмещения расходов по проведению экспертизы – 30 000 руб., в счет почтовых расходов 1200 руб., в счет оплаты юридических услуг – 30 000 руб., в счет расходов на оплату госпошлины – 25 540 руб.
В удовлетворении требований Рулика А. В. о взыскании расходов на оплату юридических услуг в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Кацуба
Мотивированное решение изготовлено 16.07.2026.