РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Игнатовой Н.В., при секретаре судебного заседания Николаенко Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федореева Д. В. к АО «ТСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л.
УСТАНОВИЛ
Истец обратился с указанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ в 18:30 по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством Субару Легаси Б4 государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащем на праве собственности (ПТС XXXX) и под управлением истца, и Тойота Приус Гибрид государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащем на праве собственности ФИО6 и под управлением ФИО7 Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии XXX XXXX, действующий до ДД.ММ.ГГ. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована по ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Субару Легаси Б4, государственный регистрационный знак XXXX были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено в установленном законном порядке сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГ ответчику от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГ ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 187 386,57 рублей. ДД.ММ.ГГ ответчику посредством электронной почты от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения, о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГ письмом № ОС-235441, ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Истец, не согласившись с такой позицией ответчика, ДД.ММ.ГГ направил обращение в Службу финансового уполномоченного. По результатам рассмотрения обращения, ДД.ММ.ГГ финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований и взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 209 472,78 рубля. Однако, неустойку финансовый уполномоченный не взыскал, ссылаясь на ФЗ-123. По инициативе финансового уполномоченного было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро», по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет - 622 500 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 455 100 рублей, стоимость годных остатков составляет 58 240,65 рублей. Ответчиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ненадлежащим образом. Поскольку предоставленные истцом документы с заявлением о прямом возмещении убытков получены ответчиком ДД.ММ.ГГ, выплата страхового возмещения в полном объеме подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГ, а неустойка (пени) - исчислению с ДД.ММ.ГГ. На основании изложенного, истец просил взыскать с АО «Т-Страхование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 150 820,56 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы; расходы за юридическую помощь в размере 50 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 000 рублей.
Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя истца, рассмотрено в отсутствие.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование» извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил возражения на исковое заявление, согласно которых просил рассмотреть дело в его отсутствие и возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГ (включительно), (так как последний день двадцатидневного срока приходится на ДД.ММ.ГГ (воскресенье)), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ, то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 187 386,57 рублей. ДД.ММ.ГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований: «Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу Федореева Д.В. страховое возмещение в размере 209 472,78 рубля. ДД.ММ.ГГ решение Финансового уполномоченного исполнено путем почтового перевода. Решение Финансового уполномоченного исполнено в срок и в полном объеме. В случае, если суд, придет к выводу о правомерности взыскания неустойки, ответчик просил уменьшить её размер на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере являются завышенными. Объем искового заявления и его содержание не потребовали от представителя больших трудозатрат. В случае принятия решения судом о взыскании расходов на услуги представителя, просил снизить до разумных пределов с учетом всех обстоятельств дела.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, уважительную причину неявки в суд не сообщила, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает следующее.
В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Согласно статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю;), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу части 1 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).
Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и является публичным.
Согласно абзацев 1-3 пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 152 данной статьи или в соответствии с пунктом 153 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В силу части 3 статьи 25 указанного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Указанные требования законодательства о порядке и сроках обращения в суд, истцом соблюдены.
В судебном заседании установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ был причинен ущерб, принадлежащему истцу транспортному средству Subaru Legasy государственный регистрационный знак XXXX.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ XXXX.
ДД.ММ.ГГ истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно экспертного заключения №XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «Русская консалтинговая группа», составленного по инициативе АО «Т-Страхование», стоимость ремонта транспортного средства составит: 644 700 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), на дату и в месте дорожно-транспортного происшествия составит: 356 900 рублей. Поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно - полная гибель транспортного средства. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату и в месте дорожно-транспортного происшествия составит (без учета доаварииных повреждений и дефектов эксплуатации): 508 250 рублей. Стоимость транспортного средства с учётом доаварииных повреждений и дефектов эксплуатации и годных остатков на дату и в месте дорожно-транспортного происшествия составит: 270 050 рублей и 82 663,43 рубля соответственно.
ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 144 600 рублей, что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для проведения экспертного исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертного заключения №XXXX от ДД.ММ.ГГ ИП ФИО8, представленной стороной истца, следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 380 000 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 202 200 рублей.
Письмом № ОС-228396 от ДД.ММ.ГГ АО «Т-Страхование» уведомило истца о наступлении конструктивной гибели транспортного средства и о выплате страхового возмещения в денежной форме путем почтового перевода.
ДД.ММ.ГГ АО «Т-Страхование» посредством почтового перевода произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 187 386,57 рублей, что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ АО «Т-Страхование» получена претензия от истца с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.
Письмом № ОС-235441 от ДД.ММ.ГГ АО «Т-Страхование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований, для удовлетворения всех заявленных требований.
ДД.ММ.ГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки.
Решением от ДД.ММ.ГГ №XXXX финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. требования Федореева Д.В. удовлетворены частично, с АО «Т-Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 209 472,78 рубля.
ДД.ММ.ГГ АО «Т-Страхование» посредством почтового перевода произвела доплату страхового возмещения в размере в размере 209 472,78 рубля, что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.
Из экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГ № XXXX, составленного по инициативе финансового уполномоченного, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 622 500 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 455 100 рублей, стоимость годных остатков составляет 58 240,65 рублей.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку страховое возмещение в полном объеме не было выплачено истцу в установленный законом срок, следовательно, истец имеет право требовать выплаты неустойки.
Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Заявление истца о прямом возмещении убытков поступило в АО «Т-Страхование» ДД.ММ.ГГ, страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее ДД.ММ.ГГ, соответственно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ.
На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Рассматривая доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, оснований для снижения размера неустойки, суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 209 472,78 рублей, за несвоевременное исполнение своих обязательств, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 144 535,68 рублей (209 472,78 рублей * 1% * 69 дней).
В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2, 3 пункта 81, пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, необходимым условием для начисления штрафа является не только установление судом как такового факта нарушения прав потерпевшего, но и присуждение доплаты и (или) убытков, либо возложение обязанности организовать ремонт, то есть восстановления судом нарушенного права одним из предусмотренных законом способом.
В настоящем случае страховое возмещение было выплачено страховщиком в установленный срок в пределах лимита ответственности, требование о доплате страхового возмещения, истцом не заявлялось.
Поскольку отсутствует подлежащее удовлетворению материально - правовое требование о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, оснований для взыскания штрафа на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО не имеется.
Таким образом, требования истца о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1 000 рублей.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1).
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Как следует из заявления и представленных к нему документов истцом понесены расходы по оплате юридических услуг на основании соглашения об оказании юридических услуг заключенного между Федореевым Д.В. и ФИО9 -ДД.ММ.ГГ на общую сумму 50 000 рублей, представлена расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГ, акт об оказании юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГ, согласно которого оказаны услуги по юридическому сопровождению по взысканию неустойки, штрафа в суде первой инстанции.
Принимая во внимание указанные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, исходя из отсутствия представителя истца в ходе разбирательства по гражданскому делу, который не принимал участия в судебных заседаниях, составил исковое заявление, в том числе уточнение исковых требований, учитывая объем выполненной работы, исходя из характера спора, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей.
Данный размер возмещения, по мнению суда, соответствует фактическим обстоятельствам дела, объему проделанной представителем работы, согласуется с требованиями разумности и справедливости, а также сопоставим с суммами расходов на представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, информация о которых размещена в открытом доступе в сети "Интернет" (pravorub.ru и др.).
Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в полном объеме не имеется, поскольку положения ст. ст. 779, 781 ГК РФ предусматривают, что договор оказания возмездных услуг является платным, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако, применительно к судебным расходам действует правило ст. 100 ГПК РФ. Наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности проигравшей стороны компенсировать все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном только им самим и его представителем.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствие со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 5 336 рублей.
Руководствуясь статьями 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с АО «ТСтрахование» ИНН 7704082517 ОГРН 1027739031540 в пользу Федореева Д. В., ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX XXXX) неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 209 472,78 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 144 535,68 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей.
Взыскать АО «ТСтрахование» ИНН 7704082517 ОГРН 1027739031540 в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 336 рублей.
В остальной части исковые требования о взыскании неустойки, расходов по юридическим услугам в большем размере, штрафа - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2026.
Председательствующий Н.В. Игнатова