РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Сабуровой О.А., при секретаре судебного заседания Барабаш И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова С. В. к АО «Совкомбанк Страхование» о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, с участием третьего лица ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась с настоящим иском в суд, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ, в результате виновных действий ФИО1, управлявшего автомобилем «Honda Stepwgn Spada», государственный номер XXXX, с участием автомашины «Toyota Rav4», государственный номер XXXX, под управлением ФИО5, был поврежден автомобиль «Renaulr Logan Stepway», государственный номер XXXX, принадлежащий на праве собственности истцу. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по полису ХХХ XXXX. Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ XXXX. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ XXXX. ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы, при этом в заявлении способ страхового возмещении истцом не был выбран. ДД.ММ.ГГ ответчиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт. Согласно составленному по инициативе страховщика экспертному заключению ООО «НИЦ «СИСТЕМА» XXXX от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 739 200 руб., с учетом износа – 558 600 руб. ДД.ММ.ГГ страховщик в своем письме на имя истца предложил выразить согласие на осуществление доплаты за восстановительный ремонт, без уточнения СТОА, на котором будет такой ремонт произведен. ДД.ММ.ГГ финансовая организация осуществила в пользу заявителя выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., с чем истец категорически не согласен. ДД.ММ.ГГ ответчик дополнительным письмом сообщил истцу об отказе всех СТОА, с которыми заключен договор, на осуществление восстановленного ремонта ТС истца. ДД.ММ.ГГ истец обратился с претензией с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, выплате убытков и неустойки, мотивируя их тем, что страховщик не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГ в удовлетворении претензии отказано. Не согласившись с решением АО «Совкомбанк Страхование» истец ДД.ММ.ГГ обратился к финансовому уполномоченному. Решением №У-26-36097/5010-0003 от ДД.ММ.ГГ истцу отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, неустойки. С указанным решением истец не согласен, полагает, что в его пользу подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа, так как ответчиком нарушены нормы действующего законодательства, не организован восстановительный ремонт транспортного средства истца, стороны не заключали соглашение о замене формы страхового возмещения на денежную выплату. Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами. Взыскание убытков является последствием нарушения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта ТС и представляет собой расходы, которые потерпевший будет вынужден понести по рыночным ценам при самостоятельном восстановительном ремонта транспортного средства. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 684 000 руб.; неустойку в размере 344 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ: неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения без учета износа за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательств, но не более 56 000 руб.; проценты, рассчитанные с суммы убытков по правилам ст.395 ГК РФ за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты без учета износа, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; почтовые расходы в размере 1 745 руб.; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб.; расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 3700 руб.; расходы на эвакуатор в размере 7 000 руб.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя.
Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае лимит ответственности страховщика ограничен 400 000 руб. В случае удовлетворении иска просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Вопрос о разрешении спора оставил на усмотрение суда.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает следующее.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ в результате виновных действий ФИО1, управлявшего автомобилем «Honda Stepwgn Spada», государственный номер XXXX, с участием автомашины «Toyota Rav4», государственный номер XXXX, под управлением ФИО5, был поврежден автомобиль «Renaulr Logan Stepway», государственный номер XXXX, принадлежащий на праве собственности истцу.
Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по полису ХХХ XXXX.
Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ XXXX.
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ XXXX.
ДД.ММ.ГГ истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с соответствующим заявлением о прямом возмещении ущерба.
ДД.ММ.ГГ страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра, произведена калькуляция XXXX, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 739 200 руб., с учетом износа – 558 600 руб.
ДД.ММ.ГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.
ДД.ММ.ГГ ответчик дополнительным письмом сообщил истцу об отказе всех СТОА, с которыми заключен договор, на осуществление восстановленного ремонта ТС истца, сообщил о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.
ДД.ММ.ГГ в адрес АО «Совкомбанк Страхование» истом направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, выплате убытков и неустойки.
Письмом от ДД.ММ.ГГ АО «Совкомбанк Страхование» уведомило истца об отказе удовлетворения претензии, из содержания которой следует, что поскольку в адрес страховщика не поступило согласие о доплате за ремонт на СТОА, АО «Совкомбанк Страхование» выполнило обязательства в рамках рассматриваемого страхового случая в пределах установленного лимита ответственности в размере 400 000 руб., правовых оснований для осуществления доплаты не имеется.
Оспаривая действия страховщика, ДД.ММ.ГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, решением которого от ДД.ММ.ГГ №XXXX в удовлетворении требований истца отказано.
Финансовый уполномоченный, установив, что поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца превысила страховую сумму, установленную пп. «б» ст.7 Закона №40-ФЗ, страховое возмещение в силу пп. «д» п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ, подлежало осуществлению в денежной форме. При этом финансовому уполномченному не представлено доказательств наличия согласия осуществить доплату за ремонт ТС на СТОА.
Кроме того, Финансовый уполномоченный указал в своем решении, что поскольку Финансовым уполномоченным не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, повлекшие возникновение убытков у заявителя, вследствие чего требования истца о взыскании с ответчика убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, удовлетворению не подлежат.
Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться в форме страховой выплаты. Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 N 755-П.
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В соответствии с п. 38. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Организация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.
По смыслу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Как видно по материалам дела, в обращении истца от ДД.ММ.ГГ в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении истец не выбрал конкретную его форму. Отметки о том, в какой форме производится страховое возмещение, в заявлении отсутствуют. В указанных обстоятельствах заявление истца, заполненное таким образом, не может свидетельствовать о достижении между сторонами согласия на изменение формы выплаты, поскольку впоследствии в претензии истец ссылался на неправомерный отказ страховой компании в страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТО.
При этом указанная представителем АО «Совкомбанк страхование» причина в не проведении восстановительного ремонта транспортного средства не может быть признана уважительной, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств отсутствия технической возможности выполнить ремонт автомобиля истца на СТОА, ответчиком не представлено. Кроме того, направление ДД.ММ.ГГ в адрес истца письма, в котором страховщик предложил потерпевшему дать письменный ответ о согласии (или не согласии) на доплату за ремонт в течение трех календарных дней, и последующая выплата страхового возмещения уже ДД.ММ.ГГ без получения ответа от истца, в своей совокупности свидетельствуют о том, что страховщик не был заинтересован в проведении ремонта. В то время как истец настаивал на проведении восстановительного ремонта ТС, письменного отказа Федорова С.В. от доплаты в дело не представлено, однако страховщик надлежащим образом ремонт не организовал, направление на СТОА не выдал. Замена одной формы страхового возмещения на другую допустима только при определенных обстоятельствах, которых в ходе судебного разбирательства не установлено.
Следовательно, алгоритм действий страховой организации, предусмотренный п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, который позволил бы изменить форму страхового возмещения, ответчиком соблюден не был, такое поведение правомерным признать нельзя.
Указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, при рассмотрении дела не установлено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
Вместе с тем, пунктом 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2026 N 34-П "По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Т-Страхование" (далее по тексту - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2026 N 34-П) приведена следующая правовая позиция.
Пункт 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ содержит закрытый перечень оснований, по которым вместо страхового возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется денежная выплата. Фактическая невозможность ремонта, оцененного по методике Банка России, в этот перечень не входит. В этом перечне нет и такого основания, как обоснованный отказ СТОА от ремонта в связи с недостаточностью финансирования. В отсутствие же законных оснований страховщик не может произвольно менять натуральную форму возмещения на денежную выплату вопреки воле потерпевшего.
Поскольку специальный механизм оценки стоимости ремонта по методике Банка России не предполагает строгой привязки к рыночной стоимости работ и комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в случае превышения фактической рыночной стоимости ремонта над его стоимостью, рассчитанной по специальной методике (притом что такая оценка не превышает страховой суммы), страховщик в силу приоритетности ремонта обязан в целях возмещения вреда в натуре покрыть разницу между рыночной стоимостью ремонта и его стоимостью по методике Банка России, взяв на себя соответствующие расходы. Этим предопределена и обязанность страховщиков направлять средства своих финансовых фондов на покрытие названной разницы.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего право на возмещения вреда в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и его стоимостью по методике Банка России (притом что такая оценка не превышает страховой суммы).
В свете правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 26.05.2026 N 34-П, указавшем в п. 4.2 названного Постановления, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является самостоятельной и обособленной системой компенсации вреда, причиненного транспортными средствами как источниками повышенной опасности, которая не должна смешиваться с другими системами компенсации вреда (в том числе в рамках деликтных правоотношений), это означает, что неоправданное привнесение в систему такого страхования дополнительных элементов (в том числе охранительных механизмов, таких как возмещение убытков, взыскание неустоек и т.п.), замещающих регулятивное правоотношение - обязательство страховщика осуществить страховое возмещение, не отвечает смыслу и предназначению данного института, и признавшего подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ во взаимосвязи со ст. 15 Гражданского кодекса РФ не соответствующими ст. ст. 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Следуя логике, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 34-П от 26.05.2026, а также принимая во внимание установленный законом лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу, что в данном случае на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате истцу убытков в размере 684 400 руб., которые составляют разницу между произведенной страховой выплатой 400 000 руб. и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по Минюсту без учета износа, в размере 1 084 409,83 руб., поскольку страховщиком выплачена максимальная сумма страхового возмещения.
При изложенном, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, а также производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате услуг эвакуатора в размере 7000 руб., поскольку данные суммы являются убытками истца по смыслу ст. 15 ГК РФ, и также не подлежат возмещению за счет ответчика.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд полагает следующее.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как указано в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Поскольку страховщиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на размер страхового возмещения, в пределах лимита страхового возмещения, установленного п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО.
Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба ДД.ММ.ГГ, представив все документы, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГ.
Следовательно, с ДД.ММ.ГГ подлежит начислению неустойка на сумму 400 000 руб.
Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 344 000 руб., исчисленная с ДД.ММ.ГГ и по ДД.ММ.ГГ, а также с ДД.ММ.ГГ до фактического исполнения обязательств.
Вместе с тем, суд обращает внимание, что с учетом вышеуказанных норм права, неустойка за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, продолжает начисляться либо до момента выплаты страхового возмещения страховщиком, либо до достижения размера неустойки в 400 000 руб.
Судом произведен расчёт неустойки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (дата принятия судом решения), которая составила 624 000 руб. за 156 дней.
Поскольку общий размер неустойки не может превышать лимит страхового возмещения 400 000 рублей, и на дату вынесения решения размер неустойки превысил предельный лимит, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб., в связи с чем требования о взыскании неустойки на будущее время не подлежит удовлетворению.
Оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ не имеется, неустойка соразмерна последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.
Оценивая возражения ответчика в указанной части, суд не находит в действиях истца какого-либо злоупотребления правом, все обращения истца в страховую компанию, к финансовому уполномоченному были своевременные, последовательные, логичные. В то время как страховщик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.
Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В этой связи требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения страховщиком (ответчиком) прав потребителя, удовлетворению подлежат и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости, в размере 15 000 руб. В остальной части требований о компенсации морального вреда суд отказывает.
Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Принимая во внимание, что выплаченная страховщиком истцу сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. не подлежит учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия страховщика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 200 000 руб. (400 000 / 2).
Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к размеру штрафа суд отклоняет, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, снижение штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, и в данном случае оснований для его снижения не имеется.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб.
Помимо этого, истец понес расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 3 700 руб., что надлежащим образом подтверждено (л.д. 70-72).
Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Поскольку в данном конкретном деле указанные обстоятельства имеются, расходы истца по оплате нотариальных услуг в размере 3700 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.
Кроме того, почтовые расходы истца в размере 1745 руб., также подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждены документально, их несение обусловлено защитой нарушенного права.
В то время в силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании убытков с ответчика отказано, при этом экспертное заключение не положено в основу принятого судом решения.
В соответствии со ст. 103 ГПВК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федорова С. В. – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН 7812016906) в пользу Федорова С. В. (XXXX) неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы за удостоверение доверенности в размере 3700 руб., почтовые расходы в размере 1745 руб.
Исковые требования Федорова С. В. к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на эвакуатора, неустойки по дату фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13850 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.А. Сабурова
Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2026.