РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Сапаровой Н.А., при секретаре Дудниковой А.О., с участием в судебном заседании помощника Уссурийского городского прокурора Откидач Г.В., истца Ковальчук С.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора администрации Уссурийского городского округа Приморского края по доверенности Прохоровой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальчук С. А. к Кутеко О. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и аннулировании записи о закреплении жилья, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора администрации Уссурийского городского округа Приморского края, Управления по опеке и попечительству администрации Уссурийского городского округа Приморского края,
УСТАНОВИЛ:
истец Ковальчук С.А. обратился в суд с иском к ответчику Кутеко О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и аннулировании записи о закреплении жилья. В обоснование исковых требований истец указал, что зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: г. Уссурийск, XXXX, на основании договора социального найма XXXX от ДД.ММ.ГГ. Ранее в указанном жилом помещении была зарегистрирована его сестра Кутеко (ФИО14) О.А. Однако более 20 лет назад, в 2004 году по достижении совершеннолетия, ответчик добровольно снялась с регистрационного учета и выехала из квартиры, зарегистрировавшись по другому адресу, сообщив истцу, что съезжает навсегда и не желает сохранения за собой права пользования спорным жильем. Несмотря на факт снятия с регистрационного учета и добровольное нежелание проживать в закрепленном органами опеки на основании постановления о закреплении вышеуказанного жилого помещения за ответчиком от ДД.ММ.ГГ, за ответчиком до настоящего времени юридически сохраняется закрепленное право на спорное жилье. С момента выезда ответчик в квартиру не вселялась, попыток вселения не предпринимала, своих вещей в квартире не оставила, что свидетельствует о ее намерении больше не возвращаться. Ответчик не принимает участия в содержании жилого помещения, не оплачивает коммунальные услуги и не исполняет обязанностей по договору социального найма. Истец никаких препятствий для проживания ответчика не чинил. Тот факт, что ответчик выписался более 20 лет назад, подтверждает ее добровольный и окончательный отказ от прав на данное жилье. Наличие записи о закреплении жилого помещения за ответчиком нарушает права истца как нанимателя, так как препятствует оформлению права собственности в порядке приватизации. На основании изложенного просит, признать ответчика Кутеко (ФИО14) О.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Уссурийск, XXXX; аннулировать запись о закреплении права пользования указанным жилым помещением и расторгнуть договор социального найма с Кутеко (ФИО14) О.А.
В судебное заседание истец Ковальчук С.А. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить. Пояснил, что изначально жилое помещение предоставлялось их отцу ФИО6 и членам его семьи, а именно матери истца ФИО7, истцу Ковальчук С.А. и ответчику Кутеко (ранее ФИО14) ФИО8 смерти матери в спорном жилом помещении продолжили проживать сестра и отец со своей новой супругой Еленой. После смерти отца (ДД.ММ.ГГ), истец принял решение о возвращении в спорную квартиру совместно со своей супругой, поскольку в то время они проживали в квартире ее родителей. Истец предложил супруге отца - Елене и ее детям освободить квартиру. По данному поводу со стороны истца имело место обращение в правоохранительные органы. Поскольку после смерти матери ответчик привязалась к Елене, называла ее «мамой», ею было принято решение выехать из квартиры совместно с ней. Однако с его стороны какие-либо претензии к сестре по вопросу ее проживания не предъявлялись, напротив, он предлагал ей остаться и жить совместно с ним и его женой. В дальнейшем истцом было принято решение о дарении сестре Кутеко О.А. унаследованной после смерти отца доли в квартире, расположенной по адресу: г. Уссурийск XXXX. В виду наличия разногласий с ответчиком по поводу расторжения истцом брака, общение между ними прекратилось более 8 лет назад. В настоящее время общение они также не поддерживают, однако он никогда не препятствовал ей в проживании в спорном жилом помещении. Просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.
Ответчик Кутеко О.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, посредством направления заказной судебной корреспонденции по адресу регистрации. Почтовый конверт возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, что в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ XXXX «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», является надлежащим извещением.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора администрации Уссурийского городского округа Приморского края по доверенности Прохорова Ю.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, в которых указала, что на основании договора социального найма № XXXX XXXX, по ордеру XXXX от 01.031991, выданному ФИО6, в квартиру, расположенную по адресу: г. Уссурийск, XXXX, совместно с нанимателем вселены члены семьи: ФИО7 (супруга), Ковальчук С.А. (сын), ФИО10 (дочь). ДД.ММ.ГГ умерла супруга нанимателя ФИО7, ДД.ММ.ГГ умер наниматель жилого помещения ФИО6 В квартире остались проживать Ковальчук С.А. (сын), ФИО10 (дочь). Постановлением администрации муниципального образования г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ XXXX над несовершеннолетней ФИО10 установлено попечительство, попечителем назначена ФИО11 Указанным постановлением за несовершеннолетней ФИО10 сохранена жилая площадь, расположенная по адресу: г. Уссурийск, XXXX. ДД.ММ.ГГ Ковальчук С.А. обратился в управление жилищной политики администрации Уссурийского городского округа Приморского края с требованием о перезаключении договора социального найма на его имя. Письмом управления жилищной политики администрации Уссурийского городского округа Приморского края от ДД.ММ.ГГ XXXX в заключении договора социального найма отказано по причине закрепления жилого помещения за ФИО10, а также отсутствия ее согласия на заключение договора социального найма на имя Ковальчук С.А. Юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении спора о признании утратившим права пользования жилым помещением являются факты добровольного и фактического выбытия истца из спорного жилого помещения в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении указанного помещения. Данные факты подлежат установлению исключительно в суде и могут быть признаны судом обстоятельствами, влекущими признание Кутеко (ФИО14) О.А. утратившей право пользования жилым помещением.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управления по опеке и попечительству администрации Уссурийского городского округа Приморского края, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника Уссурийского городского прокурора ФИО5, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт выезда ответчика из спорного жилого помещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ на основании решения исполкома Уссурийского Совета народных депутатов Исполнительным комитетом Совета народных депутатов ФИО6 выдан ордер XXXX на состав семьи 4 человека: ФИО7 (супруга), Ковальчук С.А. (сын), ФИО10 (дочь), на право занятия XXXX, расположенной по адресу: г. Уссурийск, XXXX.
ДД.ММ.ГГ умерла ФИО7, что подтверждается свидетельством о смерти I-ВС XXXX (запись акт о смерти XXXX), ДД.ММ.ГГ умер ФИО6, что подтверждается свидетельством о смерти I-ВС XXXX (запись акта о смерти XXXX).
Постановлением администрации муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийского района Приморского края XXXX от ДД.ММ.ГГ над несовершеннолетней ФИО10, ДД.ММ.ГГ года рождения, оставшейся без родителей, установлено попечительство; попечителем назначена ФИО11, также за несовершеннолетней ФИО10 сохранено жилое помещение, расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX.
Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ ФИО10, ДД.ММ.ГГ года рождения, сменила фамилию на Кутеко О.А.
ДД.ММ.ГГ между Муниципальным учреждением «Служба заказчика» по жилищно-коммунальному хозяйству и объектам муниципальной собственности (наймодатель) и Ковальчук С.А. (наниматель) заключен договор социального найма №XXXX, на основании которого Отделом по учету и распределению жилья ФИО12 на основании ордера на жилое помещение от ДД.ММ.ГГ XXXX предоставлено во владение и пользование для проживания, изолированное жилое помещение, состоящее из трех комнат, в отдельной квартире общей площадью 51,4 кв.м, в том числе жилой площади 34,69 кв.м, расположенной по адресу: г. Уссурийск, XXXX.
Согласно сведениям регистрационного досье о регистрации от ДД.ММ.ГГ, Кутеко О.А. не имеет регистрации по адресу: г. Уссурийск, XXXX, с ДД.ММ.ГГ зарегистрирована по иному адресу.
Из выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГ следует, что у Кутеко О.А. отсутствует какое-либо зарегистрированное на праве собственности недвижимое имущество.
Обратившись в администрацию Уссурийского городского округа Приморского края с заявлением о перезаключении договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Уссурийск, XXXX, истцом ДД.ММ.ГГ получен отказ по причине того, что Постановлением администрации муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийского района Приморского края XXXX от ДД.ММ.ГГ данное жилое помещение сохранено за ФИО10, при этом ее согласия на обработку персональных данных, а также на заключение договора социального найма на имя Ковальчук С.А. не представлено.
Обращаясь в суд, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик в 2004 году выехала из спорного жилого помещения и с этого времени в нем не проживает, вещей не имеет, попыток к вселению не предпринимала.
Разрешая исковые требования, установив, что ответчик была вселена в спорное жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте как член семьи нанимателя ее отца ФИО6, тем самым приобрела право пользования им на условиях социального найма, принимая во внимание, что в дальнейшем после смерти родителей за ней постановлением администрации муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийского района Приморского края XXXX от ДД.ММ.ГГ сохранено право на жилое помещение, при этом на дату выезда из спорной квартиры ответчик в силу несовершеннолетнего возраста самостоятельно реализовывать жилищные права не могла, при этом, выезд носил вынужденный характер, связанный с нахождением под опекой у ФИО11, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Ковальчук С. А. к Кутеко О. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и аннулировании записи о закреплении жилья - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Сапарова Н.А.
Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2026 года.