РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Кацуба А.А., при секретаре судебного заседания Полковниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожуховской Е. В., Кожуховского О. С. к АО Агентство «ПАКТУР» о расторжении договора, взыскании убытков в связи с неисполнением договора, компенсации морального вреда, штрафа, с участием третьих лиц ООО «Агентика Тревэл», АО «Авиакомпания «Сибирь», ИП Стулова Г.В., выслушав представителя истцов Сухачева Р.С., третье лицо ИП Стулову Г.В.,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между Кожуховской Е.В. (Заказчик) и ИП ФИО6 (Агент) был заключен договор о реализации туристского продукта (туристических услуг). Предметом договора выступило предоставление Агентом необходимой информации, бронирование туристского продукта (услуги) у Туроператора. Потребительские свойства продукта отражены в заявке на бронирование. Согласно листу бронирования (заявки) на Кожуховскую Е.В. и ее супруга Кожуховского О.С. была забронирована поездка в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в Сингапур посредством туроператора АО Агентство «ПАКТУР», стоимость тура составила 254 258 руб. В тур было включено оформление на Кожуховскую Е.В., Кожуховского О.С.: визы в Сингапур, авиабилетов по маршруту Владивосток-Шанхай, Шанхай-Сингапур, Сингапур-Шанхай, Шанхай-Владивосток; проживание в отеле, индивидуальный трансфер в Сингапуре аэропорт-отель-аэропорт; стоимость билета на концерт певца Стинга и обзорная экскурсия по Сингапуру. Кожуховская Е.В. свои обязательства по договору выполнила, произвела оплату стоимости в размере 257 433 руб. При вылете по маршруту следования в рамках договора ДД.ММ.ГГ авиарейс из Владивостока в Шанхай был задержан по неизвестным причинам. Авиакомпания S7(Сибирь) дважды откладывала вылет самолета. В период ожидания рейса истцы постоянно связывались с представителями авиакомпании и Агентом (ИП Стулова Г.В.), однако вылет из Владивостока в Шанхай был произведен с большим опозданием, в связи с чем истцы по прилету в Шанхай обнаружили, что предоставленный в соответствии с договором самолет по маршруту Шанхай-Сингапур уже улетел. Агент (ИП Стулова Г.В.) предлагала обменять билеты на более дорогие для полета на следующий день, однако у истцов в тот момент таких денег не оказалось и был риск, что они не успеют на концерт Стинга, целью которого и являлась поездка. Ввиду незнания языка истцы не смогли самостоятельно приобрести билеты в Сингапур, выкупленный по договору тур так и не посетили, вынуждены были ожидать в гостинице обратного рейса во Владивосток ДД.ММ.ГГ. В дальнейшем по возвращении в Россию истцы пытались урегулировать спор через Агента, в результате чего ДД.ММ.ГГ Кожуховской Е.В. были возвращены денежные средства в размере 52 066 руб. Истцы полагают, что ответчиком не в полном объеме была предоставлена услуга, договор о реализации туристского продукта исполнен не полностью, в связи с чем просили расторгнуть договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГ; взыскать с ответчика в пользу Кожуховской Е.В. убытки в размере 205 367 руб. в связи с неисполнением договора, неустойку в размере 257 433 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Кожуховского О.С. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истцы в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истцов по доверенности Сухачев Р.С. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, дополнив, что договор оказания туристических услуг заключался только с Кожуховской Е.В. В состав туристического пакета по договору были включены перелет, проживание в отелях, трансфер, билеты на концерт. Стоимость услуг по договору не разграничивалась и была оплачена истцами в полном объеме.
Представитель ответчика АО Агентство «ПАКТУР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Третье лицо ИП Стулова Г.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что она выполняла посреднические услуги между заказчиком Кожуховской Е.В. и туристическими фирмами, которые непосредственно представляли туристический продукт. Заказанные услуги истцами были оплачены полностью, стыковочные авиарейсы по маршруту Владивосток-Шанхай-Сингапур были подобраны с достаточным временем для пересадки. Вместе с тем, авиарейс по маршруту Владивосток-Шанхай был дважды задержан авиакомпанией S7, что не позволило туристам вовремя попасть на стыковочный авиарейс по маршруту Шанхай-Сингапур. Туристам было предложено доплатить за авиабилет на следующий рейс по маршруту Шанхай-Сингапур, но те отказались, поскольку цена на него была значительно дороже, поэтому туристы решили остаться отдыхать в Шанхае. По возвращении туристов в Приморский край, Кожуховские обратились с требованием о возврате уплаченных денежных средств за заказанный тур. Туристическое Агентство «Пактур» перечислило ей часть денежных средств, которые она под расписки передала истцам, а именно ДД.ММ.ГГ Кожуховской Е.В. было возвращено 52 066 рублей, ДД.ММ.ГГ Кожуховскому О.С. было возвращено 29 500 рублей, ДД.ММ.ГГ Кожуховскому О.С. было возвращено 23 000 рублей, таким образом всего истцам было возвращено 104 566 рублей. Оставшаяся часть денежных средств, состоящая из стоимости билетов на концерт певца Стинга и стоимости проживания в отеле Сингапура истцам возвращены не были, поскольку билеты на концерт и оплата отеля были невозвратными.
Представители третьих лиц ООО «Агентика тревэл» и АО «Сибирь» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.
Суд, выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ИП ФИО6 (Авиатур), действующей по поручению Туроператора (агента Туроператора) и Кожуховской Е.В. заключен договор о реализации туристского продукта № б/н, по которому ответчик обязался предоставить Заказчику необходимую и достоверную информацию, совершить юридические и иные действия, направленные на бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в листе бронирования, согласно Приложению XXXX к договору, а истец оплатить стоимость тура в размере, порядке и в сроки, установленные договором.
Согласно п. 2.1 Приложения XXXX (лист бронирования) к договору указаны даты поездки: ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ; маршрут: Владивосток-Шанхай, Шанхай-Сингапур, Сингапур-Шанхай, Шанхай-Владивосток, отель Сингапура ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ; трансфер Сингапур, Сингапур, Аэропорт-Отель-Аэропорт, туроператор PAC GROUP, полное наименование Акционерное общество Агентство «Пактур», пакетный тур.
В соответствии с ваучером к заказу № SIN50922HA, выданным ДД.ММ.ГГ, страна - Сингапур, тур - ДК ОЦ Концерт Sting в Сингапуре сентябрь 25, даты ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ, экскурсии: обзорная экскурсия по Сингапуру, дополнительные услуги: билеты на концерт Sting Сектора (205-211).
Таким образом, в состав туристского продукта вошли: билеты по маршруту Владивосток-Шанхай, Шанхай-Сингапур, Сингапур-Шанхай, Шанхай-Владивосток; размещение в отеле Сингапура, трансфер Сингапур, Аэропорт-Отель-Аэропорт, билеты на концерт Sting, обзорная экскурсия по Сингапуру.
Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам XXXX XXXX от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, Кожуховской Е.В. произведена оплата туристского продукта на сумму 100 000 руб. и 85 433 руб., согласно чеку от ДД.ММ.ГГ произведена оплата туристского продукта на сумму 72 000 руб., а всего в размере 257 433 руб.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (часть 3 статьи).
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (часть 4 статьи).
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.
Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
На основании статьи 451 ГК РФ, предусматривающей возможность изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен; на значительно отличающихся условиях.Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не мота преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Как следует из материалов дела, целью поездки истцов в Сингапур было именно посещение концерта певца Стинга. То, что данное мероприятие входило в туристский продукт, подтверждается ваучером, выданным ДД.ММ.ГГ туроператором PAC GROUP, а также билетами на концерт на ДД.ММ.ГГ, секция 205, места 10, 11.
ДД.ММ.ГГ истцы обратились с претензией к АО Агентству «ПАКТУР», ООО «Агентика Тревэл», АО «Авиакомпании Сибирь», индивидуальному предпринимателю ФИО6, в которой просили вернуть 205 367 руб., (стоимость оплаченного туристского продукта за вычетом возвращенных 52 066 руб.). Данная претензия в полном объеме удовлетворена не была.
Согласно ответа ответчика АО Агентства «ПАКТУР» на претензию истцов, ДД.ММ.ГГ АО Агентством «ПАКТУР» на основании заявки ИП Стулова Г.В. и в соответствии с условиями Агентского договора были забронированы туристические услуги в Сингапур в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ для туристов Кожуховской Е.В. и Кожуховского О.С., бланк заказа № SIN50922HA. В состав указанного заказа входили только туристические услуги. АО Агентство «ПАКТУР» не является туроператором, сформировавшим тур по заказу № SIN50922HA, в Агентстве не бронировался туристический продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. В состав заказа № SIN50922HA не входили авиабилеты на пассажиров Кожуховскую Е.В. и Кожуховского О.С., билеты на них Агентством не бронировались, не подтверждались и не оплачивались. Агентство надлежащим образом и в полном объеме выполнило принятые на себя обязательства по бронированию туристических услуг, предусмотренных бланк-заказом. Услуги были своевременно забронированы и полностью оплачены поставщиками услуг, туристам выданы все необходимые документы для совершения путешествия. Однако ДД.ММ.ГГ от Агента в адрес Агентства поступил запрос на аннуляцию заказа № SIN50922HA по причине задержки стыковочного рейса. На основании указанного запроса заказ № SIN50922HA был аннулирован с удержанием фактически понесенных расходов, Агенту оказана всесторонняя поддержка и помощь в решении сложившейся ситуации. Размер фактически понесенных расходов по заказу № SIN50922HA составил 93 868 руб. 68 коп., которые состоят из стоимости услуг – размещение в отеле Сингапура в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, дополнительной услуги по оформлению сингапурской визы). Полагал, что АО Агентство «ПАКТУР» в полном объеме выполнило условия бронирования туристических услуг. Агентство не является перевозчиком и не может нести ответственность за его действия.
ДД.ММ.ГГ ИП ФИО6 Кожуховскому О.С. выплачены 29 500 рублей в счет возврата по несостоявшемуся туру на концерт Стинга в Сингапур, что подтверждается представленной суду распиской. ДД.ММ.ГГ Кожуховскому О.С. выплачены 23 000 рублей в счет компенсации несостоявшегося тура на концерт Стинга в сентябре 2025 года, что также подтверждается представленной суду распиской. Как указано в судебном заседании ИП ФИО6 и подтверждается представленными последней платежными поручениями, данные денежные средства были перечислены ей агентством «Пактур» в целях возврата истцам по поданной претензии.
Таким образом, ответчиком истцам в общей сложности было возвращено 104 566 рублей, за несостоявшийся тур на концерт певца Стинга в Сингапур.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Кожуховской Е.В. убытки в виде невозвращенной суммы за оплаченный и несостоявшийся тур на концерт певца Стинга в размере 152 867 рублей (257 433 - 104 566), поскольку достаточных доказательств воздействия непреодолимой силы, вследствие чего истцы не получили туристский продукт в полном объеме, ответчиком представлено не было. При этом, доводы ответчика, изложенные в ответе на претензию истцов, а также аналогичные доводы третьего лица ИП ФИО6 о том, что оплаченная услуга не была предоставлена истцам по независимым от ответчика причинам, а именно из-за действий третьего лица – АО «Авиакомпания Сибирь», задержавшего авиарейс по маршруту Владивосток-Шанхай, не освобождают ответчика от обязанности возместить понесенные истцами убытки за несостоявшийся тур. Кроме того, ответчик не лишен возможности обращения с регрессными требованиями к виновнику задержки указанного авиарейса.
На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), но не более стоимости договора, то есть в размере 257 433 руб. При расчете неустойки суд учитывает возвращенные истцам ответчиком денежные средства, уплаченные по договору, а именно именно ДД.ММ.ГГ – 52 066 рублей, ДД.ММ.ГГ – 29 500 рублей, ДД.ММ.ГГ – 23 000 рублей, а также период образования неустойки с ДД.ММ.ГГ (дата истечения срока удовлетворения претензии) по ДД.ММ.ГГ (дата подачи иска в суд).
Таким образом, неустойка рассчитывается судом по следующей формуле: 257 433 – 52 066 – 29 500 = 171 867. 171 867 х 3% х 35 = 180 460,35. 171 867 – 23 000 = 148 867. 148 867 х 3% х 147 = 656 503,47. 656 503,47 + 180 460,35 = 836 963,82 руб.
Факт нарушения прав потребителя в заявленный истцами период является основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Учитывая, что факт нарушения прав истцов, как потребителей туристских услуг, имел место быть, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, так как ответчиком (туроператором) в полном объеме денежные средства в счет уплаты туристского продукта возвращены не были, с учетом нравственных и физических страданий истцов, а также конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО Агентство «ПАКТУР» в пользу истцов компенсацию морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, в размере по 10 000 рублей каждому. В удовлетворении данного требования в большем размере суд отказывает.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать в пользу истца Кожуховской Е.В. штраф в размере 210 150 руб. (152 867 + 257 433 + 10 000) : 2). Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
Разрешая требования истца Кожуховского О.С. о взыскании в его пользу штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, суд исходит из того, что договор о реализации туристского продукта был заключен Агентом с Кожуховской Е.В., ею же была произведена оплата за указанный продукт, что подтверждается чеком и квитанциями, имеющимися в деле, в связи с чем оснований для взыскания суммы штрафа в пользу истца Кожуховского О.С. не имеется.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Требования истца Кожуховской Е.В. о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично, учитывая объем произведенной работы по оказанию истцу юридической помощи, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за такие услуги, суд в силу ст. 100 ГПК РФ, полагает, что разумной и соразмерной является сумма в размере 30 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований истца следует отказать.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кожуховской Е. В. и Кожуховского О. С. – удовлетворить частично.
Расторгнуть договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГ б/н.
Взыскать с ООО Агентство «ПАКТУР» (ИНН 7732101426) в пользу Кожуховской Е. В. (СНИЛС XXXX) убытки в связи с неисполнением договора в размере 152 867 руб., неустойку в размере 257 433 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 210 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Взыскать с ООО Агентство «ПАКТУР» (ИНН 7732101426) в пользу Кожуховского О. С. (СНИЛС XXXX) компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В удовлетворении исковых требований к «ООО Агентство «ПАКТУР» в оставшейся части – отказать.
Взыскать с «ООО Агентство «ПАКТУР» в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 757,50 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Кацуба А.А.
Мотивированное решение изготовлено 18.09.2026.