РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Кацуба А.А., при секретаре судебного заседания Полковниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ан В.А, к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек, с участием третьего лица АО «ГСК «Югория»,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля BMW 3181 с госномером XXXX, собственником которого выступает истец, и автомобиля ГРАЗ с гос. номером XXXX. Фиксация происшествия осуществлялась с участием сотрудников Госавтоинспекции, в виду обстоятельств ДТП и причинения вреда. Виновным в ДТП признан водитель ГРАЗ ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX XXXX. Гражданская ответственность собственника автомобиля ГРАЗ на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № XXXX. ДД.ММ.ГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, способ страхового возмещения в заявлении истцом не выбран. ДД.ММ.ГГ по инициативе страховщика проведен осмотр ТС истца с составлением акта осмотра. Ответчику от АО «ГСК «Югория» поступило письмо об отказе в акцепте заявки, ввиду того, что, по мнению страховщика виновного в ДТП лица, по полису ОСАГО серии ТТТ № XXXX застраховано транспортное средства с иным VIN номером. ДД.ММ.ГГ по инициативе страховщика произведена экспертиза размера расходов на восстановительный ремонт (ООО «ABC-Экспертиза»), в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 156 100 рублей, с учетом износа - 113 200 рублей. ДД.ММ.ГГ от страховщика в адрес истца поступило письмо, в котором он отказал в страховом возмещении ввиду того, что вред причинен истцу транспортным средством, которое не указано в договоре ОСАГО виновника. ДД.ММ.ГГ истцом ответчику была направлена претензия, в которой истец указал, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), выплатить убытки и неустойку. Страховщик ответил истцу на претензию, отказав в удовлетворении требований. По факту ДТП с участием ТС истца, ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес АНО «СОДФУ» (далее - ФУ) обращение с просьбой обязать ответчика произвести страховое возмещение в полном объеме без учета износа, неустойки в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки, убытки, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств в соответствии с законодательством РФ. Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований истца отказано. Финансовый уполномоченный мотивировал свое решение тем, что у автомобиля ГРАЗ с гос. номером XXXX не совпадают сведения о VIN, которые содержатся в полисе ОСАГО ТТТ № XXXX и административных материалах ДТП. Как следует из административных материалов дела, оформленных сотрудниками ДПС в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении XXXX, в котором указано, что VIN номером автомобиля ГРАЗ с гос. номером XXXX является номер - XXXX, что является ошибкой сотрудника ДПС. Как следует из выписки из электронного паспорта транспортного средства ГРАЗ, идентификационным номером (VIN) транспортного средства является номер XXXX, а номер XXXX, который сотрудник ДПС в дополнении к постановлению по делу об административном правонарушении указал как VIN, на самом деле является номером шасси. Упоминаемая выписка из электронного паспорта транспортного средства ГРАЗ имеет номер XXXX, что совпадает с номером ПТС, указанным в полисе виновника ОСАГО ТТТ № XXXX, в котором так же прописан идентификационный номер XXXX автомобиля ГРАЗ. Таким образом, истец полагает, что страховщиком виновника ДТП и ответчиком были допущены халатные допущения, возникшие ввиду незначительных ошибок, допущенных сотрудниками ДПС при оформлении документов, касающихся события ДТП с участием упоминаемых автомобилей. Заявление о выплате страхового возмещения, поступило ответчику ДД.ММ.ГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГ. Неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГ. В связи с чем просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 156 100 руб., неустойку в размере 159 978 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ., а так же неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения без учета износа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательств, но не более 240 022 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты без учета износа, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 525 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 3700 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился. От него в суд поступило заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на указание в полисе ОСАГО виновника ДТП иного VIN номера транспортного средства, нежели указанного в справке о ДТП. В случае удовлетворения заявленных требований, просил уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом. От него в суд поступили письменные объяснения, согласно которым в соответствии с полисом ОСАГО серии ТТТ № XXXX страхователем гражданской ответственности является Акционерное общество «ННК-Приморнефтепродукт», собственником транспортного средства марки ГРАЗ XXXX является ООО «Регион Групп Лизинг», VIN транспортного средства XXXX государственный регистрационный знак XXXX, о чем приложил копию страхового полиса.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре, что является приоритетной формой страхового возмещения.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При этом, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля BMW 3181 с гос. номером XXXX, собственником которого выступает истец, и автомобиля ГРАЗ с гос. номером XXXX. Виновным в ДТП признан водитель ГРАЗ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX XXXX в САО «ВСК». Гражданская ответственность собственника автомобиля ГРАЗ на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № XXXX в АО «ГСК «Югория».
ДД.ММ.ГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГ по инициативе страховщика проведен осмотр ТС истца с составлением акта осмотра. Ответчику от АО «ГСК «Югория» поступило письмо об отказе в акцепте заявки, ввиду того, что по полису ОСАГО серии ТТТ № XXXX застраховано транспортное средства с иным VPN номером.
ДД.ММ.ГГ по инициативе страховщика произведена экспертиза размера расходов на восстановительный ремонт (ООО «ABC-Экспертиза»), в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 156 100 рублей, с учетом износа - 113 200 рублей.
ДД.ММ.ГГ от страховщика в адрес истца поступило письмо, в котором было отказано в страховом возмещении ввиду того, что вред причинен истцу транспортным средством, которое не указано в договоре ОСАГО виновника. ДД.ММ.ГГ истцом ответчику была направлена претензия, в удовлетворении которой было отказано.
ДД.ММ.ГГ истец, не согласившись с ответом страховой компании направил в адрес АНО «СОДФУ» (далее - ФУ) обращение с просьбой обязать ответчика произвести страховое возмещение в полном объеме без учета износа, неустойки в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки, убытки, связанные с ненадлежащем исполнением страховщиком обязательств в соответствии с законодательством РФ, однако решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований истца также отказано по тем основаниям, что у автомобиля ГРАЗ с гос. номером XXXX не совпадают сведения о VIN, которые содержатся в полисе ОСАГО ТТТ № XXXX и административных материалах ДТП.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении XXXX, VIN номером автомобиля ГРАЗ с гос. номером XXXX указан XXXX - XXXX.
Вместе с тем, в соответствии с выпиской из электронного паспорта транспортного средства ГРАЗ, идентификационным номером (VIN) транспортного средства является номер XXXX, что также подтверждается объяснением представителя третьего лица АО «ГСК «Югория» и копией страхового полиса ТТТ № XXXX, тогда как номером шасси (рамы) указанного автомобиля является № XXXX.
При указанных обстоятельствах, суд признает указание в протоколе об административном правонарушении на VIN номер автомобиля ГРАЗ с гос. номером XXXX - XXXX, технической ошибкой сотрудника ДПС, поскольку данным номером является номер шасси (рамы) автомобиля виновника ДТП.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «ABC-Экспертиза», проведенного по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 156 100 рублей, с учетом износа - 113 200 рублей.
Стороны с данной суммой восстановительного ремонта согласились, заключение эксперта сторонами не оспорено.
Оценивая экспертное заключение ООО «ABC-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГ, суд считает возможным принять его за основу при вынесении решения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется; экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Данное письменное доказательство отвечает требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения по причине несоответствия VIN номера транспортного средства виновника ДТП, указанного в полисе ОСАГО, VIN номеру транспортного средства, указанному в справке о ДТП, отклоняются судом, поскольку такие основания не приведены в Законе «Об ОСАГО» в качестве оснований для отказа в осуществлении страховой выплаты со стороны страховщика. Государственный регистрационный знак автомобиля ГРАЗ XXXX – XXXX был корректно отражен как в полисе ОСАГО указанного транспортного средства № ТТТ XXXX, выданного АО «ГСК «Югория», так и в административных материалах, составленных сотрудником ДПС на месте ДТП, при этом ошибочное указание сотрудником ДПС в административном материале вместо VIN номера транспортного средства ГРАЗ XXXX, номера его рамы (шасси), не лишало возможности страховщиков его надлежащей идентификации.
Принимая во внимание, что ответчиком не исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 156 100 руб., рассчитанная без учета износа транспортного средства.
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что с заявлением о страховом возмещении истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГ, в связи с чем он вправе требовать с ответчика выплаты неустойки с ДД.ММ.ГГ.
При этом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (дату подачи иска в суд) составляет 152 978 руб. (156 100 руб. х 1% х 98 дней).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, но не более 247 022 руб. из расчета 1 561 руб. в день.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
При таких обстоятельствах, оценивая доводы представителя ответчика, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не имеется, неустойка соразмерна последствиям нарушения САО «ВСК» своих обязательств.
В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя, с учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд определяет ко взысканию с САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, которая соответствует требованиям разумности и справедливости, а также характеру причиненных потребителю нравственных страданий.
В остальной части требования истца о взыскании морального вреда следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Требования о взыскании расходов на удостоверение доверенности в размере 3 700,00 руб., почтовых расходов в размере 1 525 руб. подтверждены документально, понесены в связи с рассмотрением дела, подлежат удовлетворению.
Исходя из положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ответчиком в досудебном порядке требование истца, изложенное в претензии, не выполнено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 78 050 руб. (156 100 руб. / 2). Указанный размер штрафа, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ан В.А, – удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Ан В.А, ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт XXXX XXXX выдан ДД.ММ.ГГ) страховое возмещение в размере 156 100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 152 978 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ до дня фактического исполнения обязательства из расчета 1 561 руб. в день, но не более 247 022 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 78 050 руб.
В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.
Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 226,95 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.
Председательствующий А.А. Кацуба
Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2026.