РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 г.
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.В., при секретаре Кипченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфастрахование» к Нефедовой Г. Е., Скубилову И. В. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов, заслушав представителя ответчика Нефедовой Г.Е. по ордеру адвоката Аксюкова О.В.
установил:
истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к Нефедовой Г. Е., Скубилову И. В. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГ по вине водителя Скубилова И.В., управлявшего автомобилем Toyota Prius, государственный регистрационный номер XXXX, произошло дорожно-транспортное, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Succеed, государственный регистрационный номер XXXX.
В отношении транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный номер XXXX был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ XXXX. Страховщиком по указанному договору является истец.
В связи с наступлением страхового случая, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 69 600,00 руб. Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем семь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 69 600,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Скубилов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом. Конверт возвращен по истечении срока хранения. Уважительную причину неявки в суд не сообщил, ходатайство об отложении дела слушанием заявлено не было. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Скубилова И.В.
Представитель ответчика Нефедовой Г.Е. адвокат Аксюков О.В. с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что транспортное средство Нефедовой Г.Е. по договору аренды от ДД.ММ.ГГ передано Скубилову И.В., на нем лежала обязанность проводить техническое обслуживание автомобиля, нести расходы на страхование транспортного средства. Автомобиль включен в реестр такси Нефедовой Г.Е.
Выслушав представителя ответчика Нефедовой Г.Е., изучив материалы дела, суд полагает собранные и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.56-67 ГПК РФ допустимыми и достаточными для вынесения решения, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ по вине водителя Скубилова И.В., управлявшего автомобилем Toyota Prius, государственный регистрационный номер XXXX, произошло дорожно-транспортное, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Succеed, государственный регистрационный номер XXXX.
В отношении транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный номер XXXX был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ XXXX. Цель использования транспортного средства – такси. Страховщиком по указанному договору является истец, страхователем – Нефедова Г.Е. л.д. 25.
Представителем ответчика Нефедовой Г.Е. цель использования транспортного средства – такси, не оспаривался.
После обращения потерпевшего в АО «СОГАЗ» страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 69 600,00 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ л.д.23. АО «АльфаСтрахование» возместило АО «СОГАЗ» расходы размере 69 600,00 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.
На момент совершения ДТП сведения о прохождении технического осмотра транспортным средством Toyota Prius, государственный регистрационный номер XXXX, в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра отсутствовали. Проведенный ДД.ММ.ГГ техосмотр был действителен до ДД.ММ.ГГ. Срок действия карты истек л.д. 26.
Таким образом, судом установлено, что на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГ у ответчика отсутствовала предусмотренная Законом об ОСАГО (в редакции действующей на дату заключения договора) диагностическая карта либо свидетельство о прохождении технического осмотра.
В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Страховщик лица, причинившего вред, который возместил страховщику, потерпевшего возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).
В соответствии с подпунктом "и" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующему на момент заключения договора) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов, либо на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства, истек срок действия диагностической карты.
В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 1 июля 2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (действующему на момент заключения договора), диагностическая карта представляет собой документ в электронном виде, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, также на бумажном носителе, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.
Согласно пп. А п. 3, а также п. 4 ч. 1 ст. 15 ФЗ от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: каждые двенадцать месяцев в отношении легковых такси, с года изготовления которых прошло не более пяти лет; каждые шесть месяцев в отношении транспортных средств, указанных в пункте 3 настоящей части, с года изготовления которых прошло более пяти лет.
Год изготовления транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный номер XXXX, 2008 год, следовательно, данное транспортное средство подлежало техническому осмотру 1 раз в 6 месяцев.
Перечисленные в законе транспортные средства имеют повышенные требования к безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов.
Принимая во внимание действующее законодательство, в связи с отсутствием на момент наступления страхового случая в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра сведений о сроке действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, является основанием для перехода к страховщику, осуществившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, поэтому требования о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса в размере 69 600,00 подлежат удовлетворению.
Оценивая довод возражений представителя ответчика Нефедовой Г.Е. о том, что надлежащим ответчиком по делу является водитель Скубилов И.В. приходит к следующему.
Законным владельцем источника повышенной опасности, управление которым осуществлял Скубилов И.В., а также лицом, на которое по закону возложена обязанность прохождения периодического технического осмотра, является Нефедова Г.Е., что свидетельствует о необоснованности доводов его возражений в данной части. Именно Нефедова Г.Е. допустила эксплуатацию транспортного средства в отсутствие действующей диагностической карты, передача транспортного средства по договору аренды от ДД.ММ.ГГ осуществлена в отсутствие действующей диагностической карты, вышеуказанный договор аренды не содержит обязанности арендатора по прохождению периодического технического осмотра транспортного средства, следовательно, управление данным транспортным средством Скубиловым И.В., не может быть признано законным владением по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.
Законным владельцем источника повышенной опасности является Нефедова Г.Е., которая внесла свой автомобиль в реестр такси, а поэтому она является надлежащим ответчиком.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
требования АО «Альфастрахование» к Нефедовой Г. Е., Скубилову И. В. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Нефедовой Г. Е. (паспорт XXXX) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 69 600,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
Требования АО «Альфастрахование» к Скубилову И. В. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2026 года.
Председательствующий Иванова О.В.