РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Сапаровой Н.А., при секретаре Дудниковой А.О., с участием в судебном заседании представителя истца Данилюк Я.А. по доверенности Мурадовой С.Н., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Комарова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилюк Я. А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Комарова И. В.,
УСТАНОВИЛ:
истец Данилюк Я.А. обратилась с иском в суд к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО5, управлявшего транспортным средством «Nissan Note», государственный регистрационный знак XXXX, и Комарова И.В., управлявшего транспортным средством «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный знак XXXX. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Комаров И.В. Гражданская ответственность владельца транспортного средства потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии XXX XXXX. По данному страховому случаю истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба, одновременно ее были представлены все предусмотренные законом документы. В заявлении истцом указана конкретная форма возмещения ущерба - организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховщиком организован осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого составлен соответствующий акт, однако направление на ремонт выдано не было. АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 руб. 00 коп. Не согласившись с решением страховщика, ДД.ММ.ГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просила компенсировать убытки, выплатить неустойку. Письмом XXXX от ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении всех требований отказано. ДД.ММ.ГГ требования о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами направлены на рассмотрение финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований. На официальном сайте страховщика размещена информация о том, что у АО «АльфаСтрахование» имеется договор на осуществление восстановительного ремонта со следующими СТОА: ООО «Автоцентр Влад-Мастер» - г. Владивосток, ООО «АА Авто Групп» (ООО «Юнион») - г. Владивосток, ООО «АА Авто Групп» (ИП ФИО6) - г. Владивосток, ООО «АА Авто Групп» (ИП ФИО7) - г. Находка, ООО «АА Авто Групп» (ИП Кац А.В.) - г. Владивосток. Таким образом, считает, что у страховщика имелась как законная обязанность, так и фактическая возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца. Полагает, что АО «АльфаСтрахование» недобросовестно исполнило свои обязательства, воспользовавшись своим преимущественным положением, извлекло выгоду для себя, тем самым причинив ущерб истцу. Поскольку ни страховщиком, ни финансовым уполномоченным не произведен расчет действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, такая экспертиза была проведена истцом самостоятельно. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 436 113,79 руб. Из выводов Экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленного ИП ФИО8, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 627 573 руб. Таким образом, размер убытков составляет 191 459,21 руб. (627 573 руб. - 436 113,79 руб.). Считает, что указанная сумма законна, обоснована и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля является обязанностью страховщика, которая не может быть заменена им в одностороннем порядке. С заявлением о возмещении ущерба истец обратилась ДД.ММ.ГГ, направление на ремонт должно было быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГ. Таким образом, период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (576 дней), сумма неустойки составит 2 304 000 руб., исходя из размера страхового возмещения 400 000 руб. (400 000 руб. *1%*576 дн.). Однако в связи с тем, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб. за вычетом выплаченной ответчиком ДД.ММ.ГГ неустойки в размере 3 480 руб., НДФЛ – 520 руб., таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию составит 396 000 руб. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Таким образом, в пользу истца подлежит также взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 4 000 руб. в день, но не более 396 000 руб. Также считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. Невыполнение ответчиком своих обязательств, причинило истцу и его семье нравственные страдания, компенсацию которых истец оценивает в 30 000 руб. Заявляя сумму в таком размере, исходит из того, что исполнение ответчиком законных требований истец была вынуждена ждать на протяжении длительного времени. По причине отказа страховщика от исполнения обязательств долгое время не могла привести свой автомобиль в до аварийное состояние, что делало невозможным нормальное проживание семьи истца. Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 191 459 руб. 21 коп., неустойку за неисполнение своих обязанностей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 396 000 руб., неустойку за неисполнение своих обязанностей с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 4 000 руб. в день, но не более 396 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 500 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен виновник дорожно-транспортного происшествия Комаров И. В..
Истец Данилюк Я.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не представила.
Представитель истца Данилюк Я.А. по доверенности Мурадова С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен. ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением XXXX. Получение денежных средств размере 400 000 руб. 00 коп. не оспаривается истцом. Поскольку страховщиком был достигнут лимит по выплате в 400 000 руб., а взыскание убытков сверх этой суммы невозможно, то и практика, на которую ссылается истец не может быть применена при сложившихся обстоятельствах, поскольку в рамках настоящего дела не могут быть взысканы страховое возмещение и убытки, а как следствие и санкции в виде штрафа и неустойки, поскольку не существует временной период для их взыскания. Требование о взыскании штрафа считает не подлежащим удовлетворению в полном объёме. При этом, в случае взыскания судом штрафа, считает, что представленный истцом расчёт штрафа является некорректным, незаконным и необоснованным. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении заявленного истцом размере неустойки, поскольку подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Доказательств наличия физических и нравственных страданий истцом не представлено, в связи с чем просит уменьшить размер морального вреда до разумных пределов. Заявляемый размер расходов по оплате услуг представителя противоречит принципу разумности пределов расходов по их оплате, при определении, которого необходимо учитывать объём проделанной работы, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний. В удовлетворении иска просил отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Комаров И.В. в судебном заседании согласился с требованиями истца, полагал их подлежащими удовлетворению.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя истца, третьего лица, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.
В силу ст. 929 ГК РФ страховая компания обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое - возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
На основании ч. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда осуществляется за исключением законодательно установленных случаев путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой.
Согласно пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
В силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться в форме страховой выплаты. Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).
Данный порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 № 755-П.
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Организация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.
Таким образом, в силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ вследствие действий водителя Комарова И.В., управлявшего транспортным средством «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный знак XXXX, причинен ущерб принадлежащему Данилюк Я.А. транспортному средству «Nissan Note», государственный регистрационный знак XXXX, 2013 года выпуска.
ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где ДТП присвоен XXXX.
Гражданская ответственность Данилюк Я.А. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX XXXX; гражданская ответственность водителя Комарова И.В. - в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ XXXX.
ДД.ММ.ГГ истец Данилюк Я.А. обратилась к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П. Форма страхового возмещения в заявлении – организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГ по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, на основании которого размер страхового возмещения определен в сумме 400 000 руб. 00 коп.
Согласно платежному поручению XXXX от ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило Данилюк Я.А. страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГ в АО «АльфаСтрахование» от Данилюк Я.А. поступила претензия в связи с не выдачей направления на ремонт, в которой просила: организовать производство экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплатить страховое возмещение без учета износа, компенсировать убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта, выплатить неустойку за несвоевременное исполнение своих обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами.
Письмом XXXX от ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило Данилюк Я.А. об удовлетворении требований в части неустойки с учетом удержании суммы налога на доходы физических лиц, в остальной части требований отказано.
ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 3 480 руб. 00 коп., удержав НДФЛ в размере 520 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГ №XXXX по рассмотрению обращения Данилюк Я.А. отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование».
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что из заявления истца от ДД.ММ.ГГ в АО «АльфаСтрахование» о страховом возмещении следует, что ею выбрана натуральная форма возмещения вреда, в дальнейшем соглашение об изменении формы страхового возмещения в виде организации ремонта на выплату между сторонами не достигнуто, более того, в претензии истец ссылается на неправомерный отказ страховой компании в страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА, суд приходит к выводу о неправомерном изменении страховщиком приоритетной формы страхового возмещения.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере 191 459 руб. 21 коп., определенного как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 627 573 руб. и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа 436 113 руб. 79 коп., суд приходит к следующему.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 № 34-П «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» ст. 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со ст. 15 ГК РФ в связи с жалобой акционерного общества «Т-Страхование» п. 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункт «б» ст. 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со ст. 15 ГК РФ признаны не соответствующими статьям 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что соответствует лимиту страховой суммы по данному ДТП, оснований для взыскания с ответчика убытков в размере, превышающем лимит страховой суммы, не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Поскольку страховщиком надлежащим образом не организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на размер страхового возмещения, в пределах лимита страхового возмещения, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Судом установлено, что истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба ДД.ММ.ГГ, представив все документы, следовательно, направление на ремонт должно было быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГ подлежит начислению неустойка на сумму 400 000 руб. (400 000 руб. х 1% х 575 дн.).
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В связи с чем, с учетом выплаченной АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГ неустойки в размере 4 000 руб. 00 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 396 000 руб. (400 000 руб. - 4 000 руб.), при этом, по мнению суда, размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца. Оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ не имеется, неустойка соразмерна последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.
Оценивая возражения ответчика АО «АльфаСтрахование» в указанной части, суд не находит в действиях истца какого-либо злоупотребления правом, все обращения истца в страховую компанию, к финансовому уполномоченному были своевременные, последовательные, логичные. В то время как в судебном заседании установлено, что страховщик свои обязательства исполнил не надлежащим образом.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком АО «АльфаСтрахование» прав потребителя, с учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание положения ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, суд полагает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.
Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.
Учитывая, установленные по делу обстоятельства, а именно выплату страховой суммы в общем размере 400 000 руб. до обращения с указанным иском в суд, суд оснований для взыскания с ответчика АО «АльфаСтрахование» штрафа не усматривает.
Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 500 руб., поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании убытков с ответчика отказано, при этом экспертное заключение в основу принятого судом решения не положено.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Данилюк Я. А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить в части.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Данилюк Я. А. (ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт XXXX XXXX выдан ДД.ММ.ГГ) неустойку в размере 396 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 400 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского каря в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Сапарова Н.А.
Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2026 года.