ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Сапаровой Н.А., при секретаре Дудниковой А.О., с участием в судебном заседании истцов Дьячковой Е.В., Дьячкова Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьячкова Э. В., Дьячковой Е. В. к Снегиревой С. Н. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
истцы Дьячков Е.В., Дьячкова Э.В. обратились в суд с иском к ответчику Снегиревой С.Н. о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГ между истцами и ответчиком заключен договор купли-продажи в виде заказа клиента № XXXX, на покупку предметов санитарно-технического оборудования ванной комнаты на сумму 131 147 руб. 00 коп. Истцы внесли предварительную оплату в полном размере с учетом предоставленной продавцом скидки в сумме 127 212 руб. 59 коп. Вместе с тем, ответчик свое обязательство по передаче товара не исполнила до настоящего времени. ДД.ММ.ГГ истцы вследствие неисполнения ответчиком обязательства по передаче товара, письменно заявили требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы в размере 127 212 руб. 59 коп., однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Просят: расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ; взыскать с ответчика сумму основного долга по договору в размере – 127 212 руб. 59 коп.; штраф – в размере 76 388 руб. 33 коп., неустойку – в размере 24 741 руб. 97 коп., почтовые расходы – в размере 812 руб. 10 коп., а всего взыскать с ответчика Снегирёвой С.Н. в свою пользу 305 538 руб. 32 коп.
Истец Дьячков Э.В. в судебном заседании на исковых требования настаивал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Истец Дьячкова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что до обращения в суд, обращалась к ответчику с предложением о мирном урегулировании спора, однако данное предложение осталось без ответа.
Ответчик Снегирева С.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации. Почтовый конверт, отправленный в адрес ответчика, возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, что в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», является надлежащим извещением.
В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка ответчика Снегиревой С.Н., не лишает суд права рассмотреть дело в ее отсутствие.
При указанных обстоятельствах, с учетом ст. 167 ГПК РФ, мнения истцов, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ истцы Дьячков Э.В. и Дьячкова Е.В. приобрели у ИП Снегиревой С.Н. товар, а именно: тумбу под раковину Sancos Snob T 80 SNT80CE бежевая матовая - 1шт., раковину встраиваемую Ceramica Nova Grace 80см СN7012 белая – 1 шт., раковину встраиваемую Ceramica Nova Element 80см СN7005 белая – 1 шт., тумбу под раковину Sancos Libra 80 LВ80ЕСН, дуб чарльстон – 1 шт., тумбу с раковиной Comforty Марио 60 00-00004155СF, дуб темный – 1 шт., донный клапан Аllеn Вrau Prioritу 5.31023-31, черный матовый – 1 шт., донный клапан Аllеn Вrau Priority 5.31024-31, черный матовый – 1 шт.
Всего истцами приобретен у ответчика товар на общую сумму 131 147 руб., с четом скидки продавца - 127 212 руб. 59 коп.
В подтверждение приобретения указанного товара истцами представлены кассовый чек от ДД.ММ.ГГ, заказ клиента №XXXX от ДД.ММ.ГГ.
Обращаясь с исковым заявлением, истцы указывают, что приобретенный товар не был передан им до настоящего времени, уплаченные за него денежные средства не возвращены. Претензия от ДД.ММ.ГГ оставлена без удовлетворения.
Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон).
Как следует из п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 2 ст. 310 ГК РФ в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание факт оплаты истцом Дьячковым Э.В. товара ДД.ММ.ГГ, с этой даты у продавца возникла обязанность по передаче товара покупателю, при этом ответчик не вправе расторгать договор купли-продажи в одностороннем порядке.
В то же время, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара ответчиком.
В нарушение условий договора ответчик до настоящего времени свои обязательства перед истцами не исполнил, не передал предварительно оплаченный товар, а равно не возвратил денежные средства, внесенные в качестве оплаты товара.
Истцом Дьячковой Е.В. ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика Снегиревой С.Н. направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств в размере 127 212 руб. 59 коп., которая вручена представителю ИП Снегиревой С.Н. лично, однако данное требование потребителя не удовлетворено.
Ответчиком на претензию истца ответ в установленном законом порядке дан не был, иное им не оспорено и не опровергнуто.
Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Согласно приведенным нормам закона в их взаимосвязи, неустойка за нарушение срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара и невыполнение продавцом последовавшего в связи с этим обстоятельством требования о возврате уплаченных денежных средств взыскивается согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подлежит взысканию со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, которое подлежало удовлетворению продавцом согласно п. 4 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Требования потребителя, установленные п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 5).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы либо по вине потребителя.
При этом, доказательств передачи товара до обращения истца с претензией об отказе от договора также не представлено.
Таким образом, поскольку ответчиком допущена просрочка передачи предварительно оплаченного покупателем товара и последующее неудовлетворение заявления о возврате уплаченных денежных средств по требованию истцов, суд приходит к выводу о наличии у истцов права на взыскание неустойки согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», начисляемой в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты (127 212 руб. 59 коп.) за каждый день просрочки, за период, определенный истцами с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (407 дней) в размере заявленном истцами в сумме 24 741 руб. 97 коп.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик не выполнила требования потребителя в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 75 977 руб. 28 коп.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в размере 812 руб., поскольку подтверждены материалами дела, не вызывают у суда сомнений и понесены в связи с защитой нарушенного права.
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.
Учитывая, что истцы по искам о защите прав потребителя освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5 559 руб. в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Дьячкова Э. В., Дьячковой Е. В. к Снегиревой С. Н. о защите прав потребителей - удовлетворить.
Расторгнуть договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ИП Снегиревой С. Н. и Дьячковым Э. В., Дьячковой Е. В..
Взыскать со Снегиревой С. Н. (XXXX) в равных долях в пользу Дьячкова Э. В. (XXXX) и Дьячковой Е. В. (XXXX) стоимость товара в размере 127 212 руб. 59 коп., неустойку в размере 24 741 руб. 97 коп., штраф в размере 75 977 руб. 28 коп., почтовые расходы в размере 812 руб.
Взыскать со Снегиревой С. Н. (XXXX) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 559 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Сапарова Н.А.
Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2026 года.