ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Елецкой Ю.А., при секретаре судебного заседания Демидова И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Воронову А. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и страхователем ФИО4 заключен договор страхования
XXXX/36 квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, XXXX. ДД.ММ.ГГ произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб. На основании заявления о страховом случае, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, во исполнение условий договора имущественного страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 135 041,12 рубль. Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб квартире по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, XXXX причинен в результате залива из XXXX по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, XXXX, по причине лопнувшей батареи на лоджии. Собственником XXXX является ответчик Воронов А.С. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 210, 965 ГК РФ, ст.ст. 30, 162 ЖК РФ истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере – 135 041,12 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5051 рубль, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обращаясь в суд с иском заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Воронов А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
При указанных обстоятельствах, в силу положений статей 113-117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, с согласия истца.
При этом суд принимает во внимание, что информация о дате судебного заседания и подготовки размещена на официальном сайте суда и находится в открытом публичном доступе.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между ООО «Сбербанк страхование» и ФИО4 заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, XXXX, в связи с чем последнему выдан полис
XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно разделу 6 полис вступает в силу с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ и действует 5 лет (л.д. 15-48).
Судом установлено, что в период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГ в результате залива было повреждено застрахованное имущество – квартира, расположенная по адресу: Приморский край, г. Уссурийск,
XXXX, XXXX, принадлежащее ФИО4 на праве собственности, что подтверждается сведениями из ЕГРН.
Во исполнение условий договора имущественного страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 135 041,12 рубль, что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ (л.д.12).
Актом о заливе XXXX по адресу: г. Уссурийск, XXXX, XXXX, составленным председателем ТСЖ «Крейсер», слесарем-сантехником ФИО5, с участием собственника XXXX ФИО4, установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ произошел залив XXXX дамба, 1, расположенной на 2 этаже 5-этажного дома, в результате которого пострадали лоджия, навесной потолок, испорчены жалюзи на окнах, внешняя облицовка лоджии, кухня, залит пол, навесной потолок заполнен водой, залита стена, примыкающая к лоджии, прихожая – залит пол, шкаф-купе в прихожей, замочены все находящиеся внутри шкафа-купе личные вещи жильцов. В результате обследования вышерасположенной XXXX выявлено, что причиной затопления, послужила самостоятельно установленная батарея на лоджии (в холодном помещении), которая ночью перемерзла и лопнула (дверь на лоджию была закрыта, собственник в квартире не находился).
Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что собственником XXXX по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, XXXX, является ответчик Воронов А.С.
Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации на собственника жилого помещения возложена обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем виде по соблюдению прав и законных интересов соседей, правил пользования жилым помещением, а также правил содержания общего имущества помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
Факт наличия вины ответчика в причинении ущерба имуществу ФИО4 нашел свое подтверждение в представленных доказательствах.
Ответчиком возражений на исковое заявление, достаточных и допустимых доказательств в обоснование возражений и опровергающих доводы истца в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Закон исходит из презумпции противоправности поведения, повлекшего причинение вреда, что вытекает из принципа генерального деликта. В соответствии с этим принципом всякое причинение вреда личности или имуществу следует рассматривать как противоправное, если законом не предусмотрено иное. Из названного принципа следует также, что на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, ибо она предполагается (презюмируется).
Разрешая спор, руководствуясь положениями законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что к ООО СК «Сбербанк Страхование» перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации с ответчика, являющегося виновными в произошедшем заливе квартиры, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы ущерба в размере 135 041,12 рубль.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию фактически понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5051 рубль.
В силу ст. 100 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов в размере 11500 рублей на оплату юридических услуг, подлежат удовлетворению, поскольку понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, подтверждаются документально.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Воронову А. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Воронова А. С., ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт XXXX XXXX, СНИЛС XXXX) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 135 041,12 рубль, расходы по уплате госпошлины в размере 5051 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 11500 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.А. Елецкая
Решение в окончательной форме изготовлено 06.08.2026.