РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 октября 2026 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Елецкой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Дзюба Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербакова П. П.ча к ООО «Империя – Дальний Восток» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, с участием третьего лица Гиматдинова В. М., выслушав представителя истца Щербакова П.П. Плотникова А.А., представителя ответчика ООО «Империя - Дальний Восток» Божок Д.А.,
УСТАНОВИЛ:
Щербаков П.П. обратился в суд к ответчику с требованиями о возмещении ущерба, причиненного произошедшим ДД.ММ.ГГ затоплением квартиры, расположенной по адресу: г. Уссурийск, XXXX, в размере 143 717 рублей, судебных расходов, а также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Уссурийск,
XXXX. Затопление квартиры истца произошло из XXXX, расположенной этажом выше. В результате залива причинен вред имуществу и отделке квартиры. Управляющей организацией является ООО «Империя – Дальний Восток». Согласно акту технического обследования от ДД.ММ.ГГ, составленным представителями управляющей компании, в XXXX намок матрас кровати в зале, обои по стене в кухне. Причина залива – прорыв системы центрального отопления на участке резьбового соединения радиатора отопления в зале, по причине износа радиаторного отопления в XXXX. Отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГ установлено, что стоимость устранения повреждений, возникших в результате залива квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 143 717 рублей. ДД.ММ.ГГ истец обратился в управляющую компанию с просьбой возместить ущерб в полном объеме и возместить затраты на экспертизу. Заявление, направленная в адрес ответчика претензия, остались без удовлетворения. Из пояснений жильца XXXX Гиматдинова В.М. следует, что затопление произошло из соединения радиаторной батареи к трубе стояка горячего отопления, ремонт (замена) данного элемента не производилась управляющей компанией длительное время. При осмотре места протечки было установлено, что от радиатора отопления до стояка горячего водоснабжения отсутствуют запорно-регулировочные краны. Факт залива квартиры из-за выхода из строя конструкционной составляющей инженерной системы горячего водоснабжения, состоящей из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, был подтвержден актом технического обследования от ДД.ММ.ГГ.
Просит взыскать с ООО «Империя – Дальний Восток» в пользу истца материальный ущерб в размере 143 717 рублей, расходы за проведение оценки в размере 20 000 рублей, расходы за составление претензии – 6000 рублей, неустойку в размере 143 717 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Империя – Дальний Восток» в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, представил письменный отзыв, в котором указал о том, что ООО «Империя – Дальний Восток» является ненадлежащим ответчиком. Согласно актам обследования от ДД.ММ.ГГ, порыв системы центрального отопления в XXXX МКД XXXX по ул. Горького, образовался на участке сетей системы центрального отопления в месте резьбового соединения пробки радиатора отопления с соединительной муфтой трубопровода, имеющего отсекающую арматуру (вентили ручной регулировки). При обследовании обстоятельств аварии ДД.ММ.ГГ, установлено наличие отсекающей арматуры на трубопроводе центрального отопления до радиатора отопления в технически исправном состоянии. Таким образом, вины управляющей компании и причинно-следственной связи относительно возникновения ущерба вследствие затопления не имеется. Более того, заявленный объем и размер ущерба имуществу истца не соответствует действительности, выводы специалиста оценщика ФИО7 в представленном отчете от ДД.ММ.ГГ XXXX об оценке рыночной стоимости объекта оценки основаны на не подтвержденных обстоятельствах возникших повреждений, наряду с наличием актов обследования от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ. Осмотр объекта оценки проводился без извещения и участия ООО «Империя-ДВ». Согласно актам обследования от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, в результате залива у истца намок матрас и фотообои в кухне размером 2 х 2 м. Заявленный объем ущерба, возникший от залива ДД.ММ.ГГ, не соответствует действительному. Намокание жилого помещения XXXX происходило неоднократно. Ремонт не выполнялся. Требования о взыскании неустойки считал необоснованными, поскольку Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрена обязанность исполнителя в десятидневный срок возместить неподтвержденные и необоснованные убытки. Ответчиком, в свою очередь, в адрес истца были направлены соответствующие ответы на полученные претензии в десятидневный срок. Требования о компенсации морального вреда считал необоснованными.
Третье лицо Гиматдинов В.М. в судебном заседании пояснил, что он является собственником XXXX, расположенной по XXXX в г. Уссурийске. В его квартире произошел залив в результате прорыва системы центрального отопления. Воды было по щиколотку. Это произошло в воскресенье, он вызвал аварийную службу, воду перекрыли. На отводке от транзита не было крана, позволяющего перекрыть воду. Во вторник приехали сантехники управляющей компании и поставили краны и вентили. Квартира, расположенная ниже этажом также подверглась затоплению, сразу он не спускался, со слов соседей узнал, что вода текла по люстре. Ранее никаких затоплений квартиры, расположенной ниже, не было. Порывов у него не было, сантехника в исправном состоянии.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, в том числе фотоматериалы и видеозаписи на флеш-носителях, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, на спорные правоотношения между ответчиком (управляющей организацией) и истцом (потребителем услуг ответчика) распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе и соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, указано, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе оборудование, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила).
В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Также в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. (п. 6 Правил).
Критерием отнесения инженерной системы отопления, расположенного в квартире, к общему имуществу является наличие запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков внутридомовой инженерной системы отопления.
Судом установлено, что Щербаков П.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Уссурийск, XXXX, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ.
Собственником вышерасположенной XXXX является Гиматдинов В.М., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица.
Обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «Империя - Дальний Восток», что подтверждается информацией, размещенной на портале МинЖКХ, находящейся в свободном доступе в сети Интернет, и не оспаривалось ответчиком.
ДД.ММ.ГГ произошло затопление вышеуказанной квартиры, что подтверждается актом технического обследования от ДД.ММ.ГГ, составленным комиссией в составе генерального директора ООО «Империя-ДВ» и собственника жилого помещения XXXX Щербаковым П.П. (л.д.8).
В результате осмотра выявлено, что ДД.ММ.ГГ в XXXX МКД XXXX по XXXX произошел порыв системы центрального отопления на участке резьбового соединения радиатора отопления в зале, по причине износа радиатора отопления. Вследствие порыва, произошло намокание матраса кровати в зале, обоев в кухне по стене, смежной с ванной комнатой, оклеенной фотообоями зеленого цвета, размером 2х2 м в XXXX. Ремонт в XXXX не производился на протяжении более 5 лет. Со слов жильца XXXX ФИО8, затопление квартиры с XXXX происходило ранее неоднократно, последнее затопление было около двух лет назад, после чего ремонт не производился, о чем свидетельствует наличие коррозийных следов. Замечание: ремонт производили в 2023 году. Собственником XXXX акте отражены замечания, указано, что затопление квартиры происходило однократно в ванной комнате, последствия были устранены своими силами.
Согласно отчету XXXX-З-З от ДД.ММ.ГГ, составленному оценщиком ФИО7, рыночная стоимость устранения повреждений возникших в результате залива квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГ, составляет 143 717 рублей.
ДД.ММ.ГГ истец Щербаков П.П. обратился к ответчику ООО «Империя-ДВ» с досудебной претензией о возмещении ущерба, на которую ответчик ответил отказом.
Ответчиком представлен акт технического обследования XXXX МКД 100 по XXXX в г. Уссурийске от ДД.ММ.ГГ, составленный представителями ООО «Империя-ДВ», в присутствии жильца XXXX ФИО8, которым установлено: ДД.ММ.ГГ в XXXX произошел порыв системы центрального отопления на участке сетей отводного трубопровода в месте резьбового соединения радиатора отопления с муфтой, соединяющей трубопровод отвода от стояка центрального отопления, на котором установлен отсекающий кран. Порыв образовался вследствие износа соединительной муфты в ходе длительного использования, превышающего срок службы. Отсекающий кран залит краской, техисправен. В результате порыва произошло намокание потолка, имеются капли в районе люстры, которые капают на матрас кровати. Намок край верхней части фотообоев, размером 2х2 м, размещенных на стене, смежной с ванной. Со слов жильца XXXX ФИО8, намокание с XXXX происходило неоднократно, ремонт не выполнялся.
Также ответчиком представлен акт технического обследования XXXX МКД 100 по XXXX в г. Уссурийске от ДД.ММ.ГГ, составленный представителями ООО «Империя-ДВ», в присутствии собственника квартиры
XXXX Гиматдинова В.М., из которого следует, что ДД.ММ.ГГ произошел порыв системы отопления в XXXX на участке соединения отвода стояка центрального отопления с радиатором отопления в зале. Порыв образовался вследствие износа соединительной муфты на резьбовом соединении с пробкой радиатора (к акту прилагается муфта с пробкой). На участке отвода между стояком центрального отопления и радиатором отопления установлена отсекающая арматура (кран-вентиль 2 шт.) исправны. Повреждений имущества в XXXX от порыва не имеется, протечка незначительная.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя фактические обстоятельства дела, исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства, для определения лица, ответственного за причиненный ущерб, суд считает, что юридически значимым по настоящему делу является место аварии, а также тот факт относится ли аварийный участок инженерной системы к общему имуществу.
По делу установлено, что затопление произошло в результате порыва трубы центрального отопления в XXXX, причиной залива стал дефект на участке системы центрального отопления до первого запорно-регулировочного крана на ответвлении к радиатору, что относится к зоне ответственности управляющей компании.
Данные обстоятельства подтверждаются фото и видеоматериалами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а также показаниями третьего лица, пояснившего, что во время аварии на отводке от транзитной трубы не было крана, позволяющего перекрыть воду, уже после аварии работники управляющей компании заменили краны и вентили.
Представитель истца также в судебном заседании ссылался на наличие исправлений в акте от ДД.ММ.ГГ, где в слове «техисправен», полагая, что слово «неисправен» было исправлено на «техисправен». Представитель ответчика оригинал данного акта не представил.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что место аварии относится общему имуществу многоквартирного дома, которое обслуживается управляющей компанией ООО «Империя-ДВ», при этом за состоянием общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, в данном случае ООО «Империя-ДВ».
Причинение истцу имущественного ущерба ДД.ММ.ГГ связано с ненадлежащим состоянием инженерных систем стояков центрального отопления, т.е. обусловлено ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества дома.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств об отсутствии виновных действий ООО «Империя-ДВ» в содержании общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, в том числе путем проведения профилактических работ в виде осмотров, наладки системы отопления, не представлено.
С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на ответчике ООО «Империя - Дальний Восток», основания для освобождения управляющей компании от возмещения вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ отсутствуют.
Размер причиненного ущерба подтвержден представленным истцом отчетом XXXX-З-З от ДД.ММ.ГГ, составляет 143 717 рублей и ответчиком аргументированно не оспорен.
Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, учитывая положения статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд при разрешении спора принимает во внимание, что стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта также не заявлялось, в то время как ответчику неоднократно разъяснялись правила ст. 56 ГПК РФ, в том числе право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которым ответчик не воспользовался.
Размер причиненного истцу ущерба, суд полагает необходимым определить на основании представленного истцом отчета XXXX-З-З от ДД.ММ.ГГ, который принимается судом в качестве допустимого доказательства, оснований сомневаться в его правильности и достоверности не имеется, выводы мотивированы и не вступают в противоречие с другими доказательствами по делу, в том числе актом технического обследования квартиры от ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 143 717 рублей.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя услуг (истца) виновными действиями (бездействием) ответчика, ненадлежащим образом исполнившим обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Империя – Дальний Восток» в пользу истца компенсацию морального вреда, при этом, исходя из требований разумности и справедливости при определении ее размера, принимая во внимание обстоятельства дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу Щербакова П.П. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного искового требования.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом (143 717 рублей + 10 000 рублей)/2 = 76 858,50 рублей.
Требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 181 691,91 рубль и уменьшенной до 143 717 рублей на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению в силу следующего.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.
В абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» указано, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из содержания п. 1, п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона.
Принимая во внимание, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, суд приходит к выводу о том, что неустойка в данном случае взысканию не подлежит.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, а также по оплате за составление претензии в размере 6000 рублей. Фактически понесенные истцом расходы подтверждаются материалами дела и понесены в связи с защитой нарушенного права.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден (5 311 рублей + 3000 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Щербакова П. П.ча к ООО «Империя – Дальний Восток» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Империя - Дальний Восток» (ИНН 2502066841) в пользу Щербакова П. П.ча, ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт XXXX, СНИЛС XXXX) ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 143 717 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 76 858,50 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате за составление претензии в размере 6 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с ООО «Империя - Дальний Восток» (ИНН 2502066841) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 311 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Ю.А. Елецкая
Мотивированное решение изготовлено 06.11.2026