РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2026 г.
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.В., при секретаре Кипченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погребняка А. Н. к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, с участием в деле Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В., заслушав представителя ответчика по доверенности Гайворонского А.С., установил:
истец обратился с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомашины TOYOTA LAND CRUISER государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП был причинен ущерб имуществу истца транспортному средству TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак XXXX. Гражданская ответственность сторон была застрахована по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца, однако направление на ремонт выдано не было. ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в одностороннем порядке без подписания соглашения в размере 400 000,00 рублей.
ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ущерб, причиненный истцу вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, выплатить убытки и неустойку.
ДД.ММ.ГГ страховщик ответил истцу на претензию, отказав в удовлетворении требований.
Истец не согласился с данной выплатой, ДД.ММ.ГГ направил обращение Финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГ решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.
С решением финансового уполномоченного не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку решение о выборе формы страхового возмещения в виде осуществления выплаты САО «ВСК» было принято единолично. У страховщика отсутствовали законные основания для одностороннего изменения формы страхового возмещения. Согласно экспертному заключению «АвтоЭксПро» от ДД.ММ.ГГ, составленного по инициативе истца, размер убытков составляет 740 700,00 рублей. Таким образом, размер убытков, причиненных ответчиком вследствие неисполнения обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 740 700,00 – 400 000,00 = 340 700,00 рублей. Просит взыскать с ответчика САО «ВСК» убытки в размере 340 700,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, неустойку за несвоевременное исполнение своих обязанностей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 400 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, штраф в размере 50%, почтовые расходы в размере 1 545,00 рублей, расходы на автотехническую экспертизу в размере 12 000,00 рублей.
Представитель истца, истец в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Исковые требования поддерживают в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Гайворонский А.С. поддержал письменные возражения, полагает моральный вред завышенным, судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заявление рассмотрено в его отсутствие.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает следующее.
Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, повреждения получил автомобиль истца TOYOTA LAND CRUISER государственный регистрационный знак XXXX.
Виновником указанного ДТП являлся водитель ФИО7, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ XXXX. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ХХХ XXXX.
ДД.ММ.ГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы.
По инициативе страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.
ДД.ММ.ГГ ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № XXXX, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 450 500,00 руб., с учетом износа – 249 300,00 руб.
ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением XXXX.
ДД.ММ.ГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения без учета износа ТС, выплате убытков, неустойки.
Письмом от ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований истца, указав, что обязательства исполнены в полном объеме, отсутствуют правовые основания для осуществления доплаты.
ДД.ММ.ГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме без учета износа, убытков в связи с нарушением САО «ВСК» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГ финансовым уполномоченным принято решение № XXXX об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
С решением финансового уполномоченного истец не согласен, обратился к ИП ФИО8 для проведения автотехнической экспертизы с целью установления рыночной стоимости ремонта принадлежащего истцу автомобиля.
Разрешая требования истца, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Согласно абз. 6 п. 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться в форме страховой выплаты. Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 N 755-П.
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Организация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.
По смыслу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Следовательно, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Само по себе отсутствие СТОА у ответчика, отвечающего требованиям к организации восстановительного ремонта, при отсутствии доказательств выдачи ответчиком направления потерпевшему на такую СТОА и отказа потерпевшего с указанным направлением, отказа потерпевшего произвести доплату к стоимости ремонта, к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.
Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность осуществить ремонт на СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.
Невозможность проведения ремонта на СТОА в установленный законом срок и по причине отсутствия запасных частей без представления вышеуказанных доказательств, в том числе отказа истца от ремонта на такой СТОА, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Судом установлено, что истец от проведения ремонта не отказывался, возмещение в форме страховой выплаты не выбирал, соглашение с истцом не заключал, подавая заявление к страховщику о страховом возмещении, не указывал о выборе способа страхового возмещения. После поступления денежных средств от страховой компании обратился с претензией и выразил несогласие с денежной формой возмещения.
Доказательств выдачи ответчиком направления на ремонт на СТОА, не соответствующую требованиям закона, наличия объективных причин невозможности проведения ремонта на СТОА, соответствующими требованиям к ремонту транспортных средств, по месту жительства истца, ответчиком суду не представлено, также как и доказательств того, что у истца истребовалось какое-либо согласие на ремонт и истец отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.
Следовательно, алгоритм действий страховой организации, предусмотренный пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, который позволил бы изменить форму страхового возмещения, ответчиком соблюден не был, такое поведение правомерным признать нельзя.
Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
По общему правилу страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы в любом случае выдает потерпевшему направление на ремонт на СТО, а в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает лимит ответственности страховщика, страховщик указывает в таком направлении размер доплаты, которую необходимо внести потерпевшему.
Представителем ответчика, в порядке ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено сведений о фактической отправке направления на восстановительный ремонт с указанием суммы доплаты истцу.
В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения своего обязательства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для смены формы страхового возмещения на выдачу суммы страховой выплаты.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков, суд полагает следующее.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 N 34-П "По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункта "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества "Т-Страхование" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ N 34-П) предметом проверки Конституционного Суда РФ явилась законность положений законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности.
Согласно абз. 2 п. 3.1 вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ N 34-П суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в обеспечении соблюдения такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом. Принцип возмещения вреда лишь в пределах страховой суммы распространяется на все формы возмещения вреда, включая восстановительный ремонт (абз. 4 п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ N 34-П). Взыскание вреда, причиненного транспортному средству, в полном объеме со страховщика не обеспечивает конституционно обоснованного баланса прав и интересов участников страхового правоотношения (абз. 3 п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ N 34-П).
Соответственно, как указывается абз. 4 п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ N 34-П, существовавший правоприменительный смысл оспариваемых положений законодательства входил в противоречие с целями обеспечения сбалансированности прав, стабильности экономического положения страховщиком и доступности их услуг населению, с учетом рисков роста страховых тарифов, тогда как достижению этих целей способствуют подход, при котором общий объем расходов на возмещение вреда в натуре не может выходить за пределы страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО.
С учетом изложенного, Конституционным Судом РФ постановлено признать оспариваемые пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12, а также а также подпункт "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую суммы, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Соответственно, положения Закона об ОСАГО в настоящий момент применимы в истолковании, не противоречащем положениям вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ N 34-П.
Абзацем 2 п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ N 34-П указано, что размер вреда, оцененный по методике Банка России обычно существенно отличается в меньшую сторону по сравнению с рыночной оценкой вреда, что в контексте положения, занимаемого СТОА, привлекаемой к восстановительному ремонту, как лица, не участвующего в страховом правоотношении и не обязанного в силу договора либо публично-правовых требований выполнять ремонт по ценам, отклоняющимся от рыночных, предопределяет возложение на страховщика как лица, обязанного осуществить возмещение вреда в приоритетно предусмотренной действующим правовым регулированием в области обязательного автострахования натурной форме, обязанности покрывать разницу между рыночной стоимостью ремонта и его стоимостью по методике Банка России, возлагая на себя соответствующие расходы (абз. 3 п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ N 34-П).
Таким образом, в контексте исполнения страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в натуре (организации восстановительного ремонта) следует учитывать, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а определенном по рыночным ценам, но, во всяком случае - не более страховой суммы, предусмотренной подп. "б" ст. 7 Закона Об ОСАГО.
Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Учитывая, что ответчиком истцу была выплачена страховая сумма в пределах предусмотренного Законом об ОСАГО лимита – 400 000,00 рублей, оснований для взыскания убытков с ответчика САО «ВСК» в размере, превышающем указанную сумму, не имеется.
Поскольку в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.
Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Учитывая изложенное, неустойка в соответствии с вышеприведенными положениями закона подлежит начислению на надлежащий размер страхового возмещения, которым при натуральном возмещении является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа.
Пока страховщик не возместит полную стоимость восстановительного ремонта, его обязательства не считаются исполненными, следовательно, до момента выплаты убытков в полном объеме, подлежит взысканию неустойка и штраф исходя из размера надлежащего неосуществленного страхового возмещения, т.е. по Единой методике без учета износа.
Поскольку требование истца о взыскании убытков оставлено судом без удовлетворения, а требование об организации восстановительного ремонта транспортного средства не было заявлено ни в претензии к ответчику, ни в обращении к финансовому уполномоченному, ни в исковом заявлении, сумма максимально возможного страхового возмещения была выплачена страховщиком в установленный законом срок, оснований для присуждения неустойки не имеется.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.
В пункте 83 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.
В силу прямого указания в законе присуждение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа возможно только при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением судом факта нарушения прав потерпевшего со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств.
В рамках рассмотрения настоящего дела требование о взыскании убытков оставлено судом без удовлетворения, требование истца о ремонте в досудебном и судебном порядке не заявлялось, следовательно, оснований для взыскания штрафа за невыполнение данного требования в добровольном порядке не имеется в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО от суммы выплаченного страхового возмещения не имеется.
Кроме того, с учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что взыскание штрафа как меры ответственности со страховщика в данном случае является избыточным, наличие виновного поведения ответчика не поставило истца в неблагоприятное положение по сравнению с тем, в котором он находился бы при организации ремонта, поскольку сам производил бы доплату, превысившую лимит ответственности, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения страховщиком прав потребителя, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости в размере 5 000,00 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд отказывает.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 12 000,00 рублей, суд полагает, что по смыслу положений ст. 94 ГПК РФ их нельзя признать издержками, связанными с рассмотрением дела и подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку данные расходы, по мнению суда, необходимыми не являлись, понесены истцом по собственной инициативе. Экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ ИП ФИО8 не было положено в основу решения суда. С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении данных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 1 545,00 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате. Данные расходы понесены в связи с рассмотрением иска и подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 386,25 рублей (истцом предъявлено 4 требования, удовлетворено 1 требование).
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
требования Погребняка А. Н. к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Погребняка А. Н. (XXXX XXXX) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 386,25 рублей.
В остальной части требования Погребняка А. Н. оставить без удовлетворения.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2026 года.