РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Сапаровой Н.А., при секретаре Дудниковой А.О., с участием в судебном заседании представителя истца ООО «Альфа-Сервис» по доверенности Белобородова М.В., ответчика Радьковой И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альфа-Сервис» к Радьковой И. О. о взыскании убытков и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец ООО «Альфа-Сервис» обратился в суд с иском к ответчику Радьковой И.О. о взыскании убытков и судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что ранее ответчик Радькова И.О. обращалась в Советский районный суд г. Владивостока к ООО «Альфа-Сервис» с требованиями о взыскании убытков: 74 555 руб. – обеспечительный взнос, уплаченный за победу в торгах; 2 082 руб. 77 коп. – проценты; 3000 руб. – банковская комиссия; 39 818 руб. 88 коп. – штраф; 54 4812 руб. 23 коп. – упущенная выгода; 100 000 руб. – компенсация морального вреда; 2 589 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. ДД.ММ.ГГ решением Советского районного суда г. Владивостока, исковые требования Радьковой И.О. оставлены без удовлетворения, так как Радьковой И.О. заранее были известны обстоятельства торгов по продаже арестованного имущества, самостоятельно объект торгов она не осматривала, в связи с чем риски, связанные с неполучением дохода от предполагаемой сдачи транспортного средства в аренду она несет самостоятельно (транспортное средство, являющееся предметом торгов, постановлением судебного пристава-исполнителя было передано на хранение должнику и на момент торгов исчезла). Не согласившись с принятым решением, Радьковой И.О. была подала апелляционная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение Советского районного суда г. Владивосток от ДД.ММ.ГГ отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично и с ООО «Альфа-Сервис» взысканы убытки в размере 77 555 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 082 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 2 589 руб., в остальной части отказано. После вступления в силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Радькова И.О. в Советском районном суде г. Владивостока получила исполнительный лист № ФС 048135985 от ДД.ММ.ГГ, который предъявила для взыскания в отдел судебных приставов ОСП по ИДЮД по г. Владивостоку ГО ГУФССП России по Приморскому краю. ДД.ММ.ГГ в отношении ООО «Альфа-Сервис» возбуждено исполнительное производство и с расчетного счета истца стало происходить списание денежных средств, что сделало невозможным осуществление его деятельности. Счета истца оказались заблокированными, деятельность была приостановлена. ООО «Альфа-Сервис» является специализированной организацией (деятельность аукционных домов по розничной торговле), которая на основании Государственного контракта № ГК02-2022/06 от ДД.ММ.ГГ с ТУ Росимущества в Приморском крае была уполномочена на реализацию арестованного имущества, передаваемого от службы судебных приставов ГУФССП по Приморскому краю. В дальнейшем, по кассационной жалобе организатора торгов Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ отменено с направлением дела на новое рассмотрение. Определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования Радьковой И.О. удовлетворены частично и с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Радьковой И.О. взысканы убытки в размере 77 555 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 527 руб., почтовые расходы в размере 197 руб., расходы на юридические услуги в размере 6 820 руб. Таким образом, требования Радьковой И.О. к ООО «Альфа-Сервис» оставлены без удовлетворения в полном объеме. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО ГУФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство XXXX-ИП прекращено и отменено постановление о взыскании исполнительного сбора. Только с ДД.ММ.ГГ ООО «Альфа-Сервис» смогло возобновить свою деятельностью, однако в период неработоспособности истец выплачивал заработную плату, нес расходы, связанные с деятельностью предприятия и содержал офис в общем размере в сумме 365 726 руб. 15 коп., в том числе: аренда помещения - 75 000 руб., оплата труда (в том числе НДФЛ) - 140 000 руб., оплата труда (страховые взносы и ФСС) - 43 680 руб., компенсация за неиспользованный отпуск - 45 446 руб. 15 коп., услуги связи - 18 720 руб., оплата использования тензора - 34 000 руб., расчетно-кассовое обслуживание - 8 880 руб. Для поддержания работоспособности предприятия, учредитель ФИО4 был вынужден осуществить предприятию займ на сумму 350 000 руб. (договор XXXX от ДД.ММ.ГГ). Факт противоправности заявленных Радьковой И.О. требований доказан апелляционным определением от ДД.ММ.ГГ, которое вступило в законную силу и не было обжаловано. ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику Радьковой И.О. претензию, на которую ДД.ММ.ГГ получил ответ об отказе в исполнении требований. Просит взыскать с ответчика Радьковой И.О. 388 590 руб. 27 коп., в то числе убытки в размере 365 726 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 864 руб. 12 коп.
Представитель истца ООО «Альфа-Сервис» по доверенности Белобородов М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в результате необоснованно предъявленного ранее к ООО «Альфа-Сервис» иска о взыскании убытков и вынесенного по нему судебного акта, деятельность ООО «Альфа-Сервис» была полностью приостановлена. На основании судебного решения судебным приставом-исполнителем был наложен арест на единственный расчетный счет организации, что сделало невозможным осуществление текущих платежей, получение выручки и ведение операционной деятельности в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Ссылка ответчика Радьковой И.О. на «нулевую» выписку по корпоративному счету не подтверждает отсутствие убытков, а лишь фиксирует факт невозможности проведения безналичных операций. Для поддержания жизнедеятельности предприятия и предотвращения его ликвидации генеральный директор ООО «Альфа-Сервис» был вынужден оплачивать расходы по содержанию организации со своей личной карты, посредством переводов. Указанные платежи прямо свидетельствуют о фактическом возникновении реального ущерба. В связи с полной приостановкой финансово-хозяйственной деятельности и невозможностью выплачивать заработную плату в установленные трудовыми договорами сроки из-за ареста счетов, директор предприятия был вынужден предоставить отпуск работникам организации. Отсутствие финансовой деятельности ООО «Альфа-Сервис» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подтверждается банковской выпиской от ДД.ММ.ГГ, где в строке «Кредит» стоят суммы 0,00, кроме ДД.ММ.ГГ, когда директор предприятия внес личные средства в сумме 2 600 руб., данная выписка не свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности, а документально фиксирует период вынужденной финансовой изоляции вследствие ареста счета. Просил возражения ответчика считать несостоятельными, а исковые требования ООО «Альфа-Сервис» удовлетворить, в полном объеме.
Ответчик Радькова И.О. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что является не надлежащим ответчиком. Истец ООО «Альфа-Сервис» обязан выплачивать заработную плату сотрудникам, нести расходы по содержанию офисного помещения, непрерывно, в силу осуществления своей деятельности, как юридического лица и данные расходы не могут являться убытками. Истец ООО «Альфа-Сервис» ссылается на лично понесенные расходы в размере 388 000 руб., однако в обоснование данного довода, представлены платежные поручения, в которых плательщиком значится сторонняя организация, что указывает на отсутствие убытков со стороны истца ООО «Альфа-Сервис». Более того, внутренний кредит, оформленный директором организации истца, не является убытком, так как данные денежные средства не утрачены и в дальнейшем будут возвращены путем получения прибыли в будущем. Полагает, что договор займа является ничтожным, в силу отсутствия подтверждения факта передачи денег. Утверждение истца ООО «Альфа-Сервис» о том, что в связи с наложением ареста на счета компании, деятельность организации была фактически приостановлена, считает несостоятельным, поскольку арест счета в рамках исполнительного производства, действовал только в пределах суммы взыскания, которая составила 82 000 руб., фактически со счета истца для погашения долга было списано 2 210 руб. При этом, арест счета не препятствовал поступлению денежных средств от клиентов, а только лишь временно ограничивал их списание. Более того, арест счета организации не влияет на проведение торгов, поскольку все обеспечительные задатки участников торгов аккумулируются на счетах электронной торговой площадки, в связи с чем блокировка счета истца ООО «Альфа-Сервис» не могла повлиять на процедуру проведения торгов. Представленные документы о расчетно-кассовых операциях на оплату труда не содержат подписи руководителя, в связи с чем с точки зрения кассовой дисциплины юридически не завершены. При подаче кассационной жалобы ДД.ММ.ГГ истец не воспользовался правом заявить ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта, что допустило сохранение ареста до октября 2025 года. официальную банковскую выписку по своему расчетному счету за спорный период. Данная выписка является полностью нулевой; по ней отсутствуют какие-либо зачисления, списания, обороты по доходам или расходам. Банковская выписка, представленная истцом, полностью опровергает позицию истца, так как из нее следует, что ООО «Альфа Сервис» фактически не понесло ни одной копейки заявленных убытков. В выписке отсутствуют списания на заработную плату, аренду, налоги или оплату программного обеспечения «Тензор», Представленные Истцом сторонние чеки и таблицы не имеют финансового подтверждения и являются недостоверными доказательствами. Нулевой оборот компании доказывает, что деятельность ООО «Альфа Сервис» не «парализовалась» из-за обеспечительных мер, фирма изначально не вела реальной коммерческой деятельности через банковский счет, и поданный ею иск никак не повлиял на экономическое положение истца. Довод истца о том, что арест счета на сумму 82 000 руб. «парализовал всю коммерческую деятельность организации» считает заведомо ложным. Таким образом, тяжелое финансовое положение истца в 2025 году является вымышленным, а причинно-следственная связь между действиями ответчика и финансовым состоянием истца - отсутствует. Более того, ООО «Альфа Сервис» смогло в мае 2026 года оплатить 3 315 000 руб. (2 550 000 руб. стоит контракт+765 000 руб., обеспечительный взнос контракта) ТУ Росимущества в Приморскому крае за контракт с ТУ Росимущества в Приморском крае, что не согласуется с позицией истца о его полной неплатежеспособности. Считает исковые требования фиктивными, направленными на искусственное создание убытков и представляют собой явное злоупотребление правом с целью неосновательного обогащения. В ее действиях отсутствует противоправность и вина в расходах истца. В свою очередь реализация ею права на судебную защиту не является правонарушением. Довод истца о необоснованности исковых требований опровергается вступившим в законную силу решением суда. Поскольку истец ООО «Альфа-Сервис» аннулировал торги во исполнение распоряжения службы принудительного исполнения, чьи действия признаны судом незаконными, считает надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании убытков Российскую Федерацию в лице ФССП России (Главного управления ФССП по региону). Просила признать ее не надлежащим ответчиком по делу, а требования истца ООО «Альфа-Сервис» необоснованными.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинная связь состоит в том, что вред (убытки) является следствием, как правило, противоправного поведения. Связь между противоправным поведением и вредом (убытками) является объективной.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 ГК РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ Радькова И.О. обратилась в Советский районной суд г. Владивостока с исковым заявлением к ООО «Альфа-Сервис» о взыскании убытков в связи с аннулированием процедуры торгов по инициативе ООО «Альфа-Сервис».
Решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГ исковые требования Радьковой И.О. к ООО «Альфа-Сервис» о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГ отменено, по делу принято новое решение, которым иск Радьковой И.О. удовлетворен частично; с ООО «Альфа-Сервис» в пользу Радьковой И.О. взыскана компенсация убытков в размере 74 555 руб., банковская комиссия в размере 3 000 руб., проценты в размере 2 082 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 589 руб. В остальной части иска отказано.
ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО ГУФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Владивостока возбуждено исполнительное производство XXXX-ИП в отношении ООО «Альфа-Сервис», предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в размере 82 226 руб. 77 коп. в пользу взыскателя Радьковой И.О.
ДД.ММ.ГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГ отменено, по делу принято новое решение, которым иск Радьковой И.О. удовлетворен частично; с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Радьковой И.О. взыскана компенсация убытков в размере 74 555 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 527 руб., почтовые расходы в размере 197 руб., расходы на юридические услуги в размере 6 820 руб. В остальной части иска отказано.
ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО ГУФССП России по Приморскому краю исполнительное производство от ДД.ММ.ГГ XXXX-ИП в отношении ООО «Альфа-Сервис» прекращено.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ установлено, что ДД.ММ.ГГ между Территориальным управлением Росимущества в Приморском крае и ООО «Альфа-Сервис» заключен государственный контракт на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество.
Аналогичный контракт был заключен ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ между ООО «Альфа-Сервис» и АО «Российский аукционный дом» заключен договор возмездного оказания услуг. Названный договор распространяется на отношения, при которых ООО «Альфа-Сервис» как правообладатель или привлекаемая им для целей организация или проведения продажи специализированная организация осуществляет продажу с использованием программно-аппаратного комплекса принадлежащий АО «Российский аукционный дом» электронной торговой площадки, доступ к которой обеспечивается через сеть Интернет.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ссылается на то обстоятельство, что в связи с неправомерным обращением ФИО6 в суд, ООО «Альфа-Сервис» понесены убытки в размере 365 726 руб. 15 коп.
Согласно расчету, выполненному истцом размер убытков за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 365 725 руб. 15 коп., в том числе: аренда помещения - 75 000 руб., оплата труда (в том числе НДФЛ) - 140 000 руб., оплата труда (страховые взносы и ФСС) - 43 680 руб., компенсация за неиспользованный отпуск - 45 446 руб. 15 коп., услуги связи - 18 720 руб., оплата использования тензора - 34 000 руб., расчетно-кассовое обслуживание - 8 880 руб.
В обоснование факта несения убытков истцом представлен договор процентного займа XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ООО «Альфа-Сервис» (заемщик) и ФИО4 (заимодавец), по условиям которого заимодавец передает на условиях договора процентного займа в собственность заемщику денежные средства в размере 350 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГ, а также выписка по счету, содержащая сведения о внесении ФИО4 в качестве безвозмездной помощи денежных средств ДД.ММ.ГГ на счет, открытый ООО «Альфа-Сервис».
Из счета-оферты XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, квитанций XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX и XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что ООО «Альфа-Сервис» произвело оплату услуг ООО «Компания Тензор» в размере 11 000 руб., 14 000 руб. и 9 000 руб., соответственно.
Во исполнение поручения генерального директора ООО «Альфа-Сервис» ФИО4 от ДД.ММ.ГГ ООО «ТрейдСталь» произвело оплату единого налогового платежа в размере 15 500 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.
Согласно платежному поручению XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «Альфа-Сервис» в счет оплаты за аренду помещения перевело ООО «ТрейдСталь» денежные средства в размере 75 000 руб.
Из приказа о предоставлении отпуска сотруднику от ДД.ММ.ГГ XXXX следует, что ФИО7, являющейся сотрудником ООО «Альфа-Сервис», на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГ о предоставлении отпуска по семейным обстоятельствам, был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в количестве 165 календарных дней с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Кроме того, истцом представлен приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому на основании заявлений ФИО8 и ФИО7 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, в связи с приостановлением деятельности организации с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, вызванным финансовыми трудностями, предоставлен заместителю генерального директора ФИО8 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также юристу ФИО7 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Ссылаясь на расходные кассовые ордеры от ДД.ММ.ГГ XXXX, от ДД.ММ.ГГ XXXX, от ДД.ММ.ГГ XXXX, от ДД.ММ.ГГ XXXX, от ДД.ММ.ГГ XXXX, от ДД.ММ.ГГ XXXX, истец указывает на то обстоятельство, что ФИО7 в указанный период выдано в счет заработной платы 45 675 руб.
Однако, учитывая, что расходный кассовый ордер является первичным учетным документом по учету кассовых операций, требования к его оформлению установлены Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГ XXXX «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации».
В свою очередь представленные истцом расходные кассовые ордеры не содержат подписи ни руководителя организации, ни главного бухгалтера, в связи с чем данные документы не могут быть приняты судом во внимание.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств несения расходов по оплате труда в размере 140 000 руб., оплате страховых взносов в размере 43 680 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 45 446 руб. 15 коп., услуг связи в размере 18 720 руб., оплаты расчетно-кассового обслуживания в размере 8 880 руб., в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
Кроме того, исходя из взаимосвязи приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии деликтной ответственности ответчика Радьковой И.О., поскольку причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у ООО «Альфа-Сервис» последствиями не установлена, равно как и не установлена вина ответчика в причинении ущерба.
Действия ответчика Радьковой И.О. были направлены на реализацию своего права на судебную защиту посредством обращения в Советский районный суд г. Владивостока с самостоятельным иском в установленном порядке, при этом, факт подачи иска вне зависимости от результата его рассмотрения не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны Радьковой И.О.
Доводы истца ООО «Альфа-Сервис» о том, что ответчиком Радьковой И.О. не были представлены доказательства нарушения ее прав и интересов со стороны ООО «Альфа-Сервис» сводятся к несогласию с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, обжалованном ООО «Альфа-Сервис» в ином, предусмотренном законом порядке.
При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Альфа-Сервис» к Радьковой И.О. о взыскании убытков в размере 365 726 руб. 15 коп.
Требование о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 22 864 руб. 12 коп. является производным от основного требования о взыскании убытков, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с чем также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Альфа-Сервис» к Радьковой И. О. о взыскании убытков и судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Сапарова Н.А.
Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2026 года.