РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Кацуба А.А., при секретаре судебного заседания Полковниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс Наличные» к наследственному имуществу ФИО1, заслушав ответчика Скалозуб О.М.,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Экспресс Наличные» обратилось в суд с указанным иском к наследственному имуществу ФИО1, мотивируя свои требования следующим. Между ФИО1 и ООО «Экспресс Наличные» заключен договор потребительского займа (микрозайма) XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому кредитная организация предоставила ответчику кредит в сумме 7000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГ под 0,8 % в день (или 292 % в год). Факт предоставления суммы кредита подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГ. Ответчик в период пользования кредитом выплат не производила. ДД.ММ.ГГ ФИО1 умерла. Общая сумма, подлежавшая возврату на ДД.ММ.ГГ составляет 8456 руб., из которых 7000 руб. – основной долг и 1456 руб. – проценты. Просроченная задолженность по договору займа возникла с ДД.ММ.ГГ, на ДД.ММ.ГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 916 дней. На основании изложенного, истец просил взыскать за счет наследственного имущества, принадлежащего ФИО1, задолженность в размере 20 100 руб., из которых 7000 руб. сумма основного долга, 9100 руб. – сумма процентов за пользование займом, 4000 руб. – госпошлина.
ДД.ММ.ГГ в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве ответчика привлечена Скалозуб О. М., ДД.ММ.ГГ года рождения, которая является наследницей ФИО1
Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. От неё в суд поступило заявление, согласно которому на исковых требованиях настаивает, просила удовлетворить их в полном объеме, также просила провести судебное заседание в её отсутствие.
Ответчик Скалозуб О.М. в судебном заседании пояснила, что умершая ФИО1 приходилась ей матерью. После её смерти открылось наследство, наследницей которого по закону она является. С тем, что у ее матери перед кредитной организацией образовался долг, согласна, вместе с тем не согласна с суммой долга, поскольку полагает, что кредитная организация могла предъявить свои требования раньше. Ранее кредитная организация уведомляла о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ общий долг составлял 9688 руб., вместе с тем, когда она обратилась в кредитную организацию за разъяснениями, ей пояснили, что в связи со смертью должника, оплачивать задолженность не нужно, однако документально подтвердить данный факт она не может. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в части взыскания процентов по договору и расходов на оплату госпошлины.
Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, а именно правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Экспресс Наличные» заключен договор потребительского займа XXXX от ДД.ММ.ГГ согласно которому кредитная организация предоставила ФИО1 кредит в сумме 7000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГ под 0,8% в день (или 292% в год).
Факт предоставления суммы кредита подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГ.
Заемщик ФИО1 в период пользования кредитом выплат не производила. ДД.ММ.ГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-ВС XXXX, выданным Управлением ЗАГС администрации Уссурийского городского округа Приморского края ДД.ММ.ГГ. После смерти ФИО1, заведено наследственное дело XXXX.
В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Пунктами 60, 61, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
Как следует из материалов наследственного дела XXXX, открытого нотариусом Уссурийского нотариального округа Приморского края ФИО5 к имуществу умершей ФИО1, ответчик Скалозуб О.М. является наследником после смерти ФИО1, которой ДД.ММ.ГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону.
Наследственное имущество наследника по закону Скалозуб О.М., ДД.ММ.ГГ года рождения состоит из: земельного участка с кадастровым номером XXXX, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир участок XXXX. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, XXXX, сдт Нефтяник, участок XXXX, кадастровой стоимостью 176 943,17 руб.; 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, кадастровой стоимостью 1 799 607,22 руб.
Учитывая, что ответчик является наследником умершего заемщика, размер долга находится в пределах стоимости наследственного имущества, доказательств погашения задолженности по договору займа XXXX от ДД.ММ.ГГ в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено, требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению.
Оценивая пояснения ответчика в судебном заседании в части несогласия с суммой иска, суд приходит к следующему.
Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).
По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.
Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность ФИО1 на ДД.ММ.ГГ составляет 916 дней, с учетом ставки 0,8% в день – 59 752 руб., из которых 8 456 руб. – общая сумма возврата на ДД.ММ.ГГ, 51 296 руб. – проценты за пользование после окончания срока возврата.
Вместе с тем, согласно исковым требованиям, истец просил взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 задолженность в размере 20 100 руб., из которых 7000 руб. сумма основного долга, 9100 руб. – сумма процентов за пользование займом.
При условии начисления 0,8% в день за пользование чужими денежными средствами, что составляет 56 руб. к основному долгу в день, истец просит взыскать с ответчика проценты за 162 дня (9100 : 56 = 162).
Принимая во внимание, что ответчику Скалозуб О.М. было известно о наличии кредитных обязательств у ее матери ФИО1 на дату смерти последней, а свидетельства о праве на наследство по закону ответчику были выданы ДД.ММ.ГГ, злоупотребления правом в предъявленных исковых требованиях суд не усматривает. Факт отказа ответчика в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность подтверждается наличием у нее досудебной претензии о погашении задолженности по договору займа, при этом каких-либо доказательств погашения долга, а также документального подтверждения отказа истца от взыскания образовавшейся задолженности, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не предоставлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, поскольку данные расходы понесены для защиты нарушенного права истца на возврат суммы займа и начисленных процентов, от возврата которых в добровольном порядке ответчик отказался.
По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Экспресс Наличные» – удовлетворить.
Взыскать с Скалозуб О. М., XXXX), в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в пользу ООО «Экспресс Наличные» (ИНН 2502044654) сумму основного долга по договору потребительского займа XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 7000 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 9 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а всего 20 100 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Уссурийский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Кацуба
Мотивированное решение изготовлено 24.07.2026.