ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2026 года с. Касумкент
Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего - судьи Довлетханова А.Ф., при секретаре судебного заседания Абдуллаеве З.Ф., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сулейман-Стальского межрайонного прокурора Республики Дагестан Абдуева Т.М., подсудимого Совзиханова Т.Х. и его защитника в лице адвоката Наметуллаева З.Р., представившего удостоверение № 2268 и ордер № 40 от 20.05.2026 КА «Паритет», рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Совзиханова Тимура Хидировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего по <адрес> Республики Дагестан, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, со средним образованием, работающего вахтовым методом бурильщиком в АО ЕПРС, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, установил:
подсудимый Совзиханов управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Так, подсудимый Совзиханов, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.07.2023 к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в срок, в течение которого он в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию, 03.04.2026, около 15 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, умышленно, стал управлять транспортным средством марки «Лада Веста» за государственными регистрационными знаками «У 191 У А 05 рус», передвигаясь на нем по маршруту село Саидкент-Ашагастал-Казмаляр Сулейман-Стальского района, при этом осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, выразившихся в нарушении Федерального закона № 528 от 31 декабря 2014 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» и в момент его передвижения на вышеуказанном автомобиле на 10км+800м автодороги «Мамраш-Ташкапур-Араканский мост», действия подсудимого были пресечены сотрудниками ОМВД России по Сулейман-Стальскому району, которые в 15 часов 55 минут остановили указанный автомобиль, после чего подсудимый Совзиханов был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол и подсудимый доставлен в отдел МВД России по Сулейман-Стальскому району, где подсудимому Совзиханову в 16 часов 17 минут под видеозапись было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с применением технического прибора алкотектора «Мета», имеющим заводской номер № 17832, от прохождения которого он отказался. После подсудимому Совзиханову было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого подсудимый также отказался.
Подсудимый виновным себя в совершении вмененного преступления признал полностью и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, пояснив, что 03.04.2026, после распития спиртных напитков со своим двоюродным братом на автомобиле марки «Лада Веста» выехали на заправку, в пути следования он был остановлен сотрудниками полиции, после чего его отстранили от управления транспортным средством и доставили в отдел полиции, где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанный автомобиль принадлежит его дяде М.Н.Т ., который покупал его по цене 2087000 руб. в кредит для своего старшего сына. Для уменьшения оплачиваемого налога, машина была переоформлена на него, он был вписан страховой полис и иногда управлял ею. В содеянном раскаивается.
Виновность подсудимого в совершении преступления, помимо признания им своей вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.
Как следует из частично оглашенных показаний подсудимого, 29.01.2024, когда закончилась вахта, он в городе Сургут сдал в ГИБДД водительское удостоверение. Во время сдачи водительского удостоверения сотрудник ГАИ его также предупредил, что срок лишения водительского удостоверения исчисляется с 29.01.2024, то есть с момента сдачи. После этого, в конце 2024 года, он приехал по месту своего жительства в село Саидкент. Примерно в сентябре 2025 года в гор. Каспийск в салоне «Каспий Лада» он купил автомобиль марки «Лада Веста» за 2087000 руб. После этого, спустя примерно неделю, данный автомобиль он оформил на себя и получил государственные регистрационные знаки «У 191 УА 05 рус». Находясь в Сулейман-Стальском районе, он практически постоянно управлял своим транспортным средством. В настоящее время свою автомашину он оценивает за 1 850 000 руб. (л.д.61-65).
После оглашения показаний данных в ходе дознания, подсудимый поддержал оглашенные показания и пояснил, что фактически машина принадлежит ему, но изначально эту машину покупал его дядя, который и оплачивал кредит.
Допрошенные в судебном заседании свидетели М.Л.И. инспектор ДПС и М.М. полицейский ОППСП, каждый в отдельности, показали, что 03.04.2026, в ходе несения дежурства на территории АЗС «Алпан» в с. Ашагастал-Казмаляр ими был остановлен автомобиль «Лада Веста» под управлением Совзиханова, у которого имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и невнятной речи. После чего водитель Совзиханов был отстранен от управления транспортным средством и вместе с пассажиром были доставлены в отдел полиции, где в служебном кабинете, под видеозапись, после разъяснения Совзиханову его прав и обязанностей, М.Л.И. предложил подсудимому пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора алкотектор «Мета», однако подсудимый отказался от его прохождения. Также он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в больнице. После чего автомобиль был задержан с оформлением протокола о его задержании. При проверке по базе данных «ФИС-М ГИБДД» было установлено, что Совзиханов в 2023 году мировым судьей судебного участка № 10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Н.Т . показал, что в 2025 году он приобрел в кредит автомобиль марки «Лада Веста». На него был оформлен другой автомобиль и во избежание уплаты налогов, купленный автомобиль марки «Лада Веста» он оформил на своего племянника Совзиханова Т.Х. и вписал его в страховой полис. Оставив машину у своей сестры, он выехал на вахтовую работу, разрешения на управление машиной, он подсудимому не давал. Позже ему стало известно, что подсудимый, управляя его машиной, был остановлен сотрудниками полиции. О том, что Совзиханов был лишен водительского удостоверения, он ничего не знал. Кредитные платежи за эту машину оплачивал он, в настоящее время он полностью погасил кредит. Также пояснил, что налог за эту автомашину оплачивал подсудимый, а он ему в свою очередь отдавал деньги, уплаченные в качестве налога.
Свидетель С.М.Д. в суде показал, что 03.04.2026 они вместе с подсудимым, который приходится ему двоюродным братом, будучи в с. Саидкент, после распития спиртных напитков, на автомашине марки «Лада Веста», под управлением подсудимого выехали на заправку и в пути следования их автомобиль был остановлен сотрудниками полиции. После чего их доставили в отдел полиции. Указанный автомобиль принадлежит дяде подсудимого, который его приобрел, но оформлен на подсудимого, который иногда ездил на нем.
Как следует из частично оглашенных показаний свидетеля С.М.Д. примерно в сентябре 2025 года его двоюродный брат Совзиханов Т.Х. приобрел себе автомобиль марки «Лада Веста» за государственными регистрационными знаками «У 191 УА 05 рус». Совзиханов Т.Х. раньше ездил на заработки в город Сургут и с 2024 года он больше не уезжал. Он знал, что его брат Совзиханов Т.Х. лишен водительского удостоверения за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии в гор. Сургуте, водительское удостоверение он сдал позже, то есть 29.01.2024. После приобретения вышеуказанного автомобиля его брат Совзиханов Т.Х. практически постоянно управлял данным транспортным средством, то есть ездил по своим нуждам в основном только по району. Вышеуказанный автомобиль принадлежит подсудимому, никому он его не продавал и не собирался (л.д.82-84).
После оглашения показаний данных в ходе дознания, свидетель С.М.Д. поддержал их и пояснил, что протокол допроса он не читал, подписи в протоколе учинены им, а также, что он собственноручно сделал запись о личном прочтении и отсутствии замечаний к протоколу.
Кроме того, виновность подсудимого в совершении вышеизложенного преступления, подтверждается следующими письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.
Как следует из протокола 05 СС 032070, Совзиханов 03.04.2026, в 15 часов 55 минут, на 10км+800м автодороги «Мамраш-Ташкапур-Араканский мост», в с. Ашагастал-Казмаляр Сулейман-Стальского района отстранен от управления транспортным средством марки «Лада Веста» за государственными регистрационными знаками «У 191 УА 05 рус» (л.д.7).
Из акта 05 СТ 001510 от 03.04.2026 следует, что Совзиханов, при наличии у него признаков алкогольного опьянения, под видеозапись отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического прибора алкотектора «Мета», имеющим заводской номер № 17832, дата последней поверки 27.06.2024 (л.д.8).
Из протокола 05 СК 200036 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03.04.2026 следует, что в 16 часов 18 минут, Совзиханов при наличии у него признаков алкогольного опьянения, под видеозапись отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9).
Из протокола 05 СР 035750 от 03.04.2026 следует, что транспортное средство марки «Лада Веста» за государственными регистрационными знаками «У 191 УА 05 рус» под управлением Совзиханов в 16 часов 35 минут задержано и помещено на стоянку ОМВД по Сулейман-Стальскому району (л.д.10).
Как следует из вступившего в законную силу 13.08.2023 постановления мирового судьи судебного участка №10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.07.2023, Совзиханов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев (л.д.23-27)
Согласно справке ОГИБДД ОМВД России по Сулейман-Стальскому району от 03.04.2026, водитель Совзиханов сдал водительское удостоверение 29.01.2024, дата окончания исполнения 29.07.2025 (л.д.28)
Из протокола с фото таблицей от 04.04.2026 следует, что Совзиханов находясь на территории АЗС «Алпан», расположенной на 10 км+800м. автодороги «Мамраш-Ташкапур-Араканский мост» в с. Ашагастал-Казмаляр Сулейман- Стальского района указывает на место, где его 03.04.2026 остановил инспектор ДПС под управлением автомашины марки «Лада Веста» за государственными регистрационными знаками «У 191 УА 05 рус» (л.д.29-35).
Согласно протоколам с фото таблицей от 04.04.2026 и 17.04.2026, с участием подсудимого осмотрено изъятое транспортное средство марки «Лада Веста» за государственными регистрационными знаками «У 191 УА 05 рус», которым 03.04.2026 управлял Совзиханов (л.д.36-42, 102-109).
Из протокола осмотра с фото таблицей от 17.04.2026 следует, что с участием подсудимого и его защитника осмотрен DVD-диск, содержащий файлы, на которых запечатлено, как Совзиханов управляет автомобилем марки «Лада Веста» за г.р.з. «У 191 УА 05 рус», находясь в служебном кабинете ОГИБДД ОМВД России по Сулейман-Стальскому району отказывается от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение алкотектором, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.112-117).
Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления полностью установлена на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях как самого подсудимого, так и изобличающих оглашенных показаниях допрошенных свидетелей, а также иных исследованных в судебном заседании доказательств.
Оснований не доверять показаниям подсудимого и свидетелей, в части не противоречащей установленных судом обстоятельств, у суда нет, поскольку такие показания подсудимого и вышеперечисленных свидетелей в целом последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами и суд находит эти вышеприведенные показания подсудимого и свидетелей достоверными.
Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимого по делу не установлено, их допросы произведены после их предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Представленные и исследованные в ходе судебного заседания доказательства получены надлежащими должностными лицами, в пределах представленных им полномочий и процессуальных сроков расследования дела. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались лица, принимавшие участие в следственных действиях. Документы и предметы, имеющие значение для данного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.
Защита и подсудимый возражений и замечаний, по поводу представленных гособвинением письменных доказательств, не привели. Стороной защиты каких-либо доказательств невиновности подсудимого также не представлено.
Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства, суд считает, что они в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого по предъявленному обвинению, поскольку представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а поэтому оснований не доверять этим доказательствам не имеется, как не имеется и оснований для исключения их из числа доказательств.
Настоящее уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципом, закрепленным в ст. 15 УПК РФ.
Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, представленных им прав.
С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого Совзиханова Т.Х. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он по месту жительства характеризуется с положительной стороны, ранее не судим, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д.68-69, 81).
Смягчающим наказание подсудимому обстоятельством суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает наличие на иждивении малолетнего ребенка – сына Асада, 2024 года рождения (л.д.70, 79-80).
На основании ч.2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки от 06.04.2026 об отсутствии информации о наличии у него психических расстройств, подсудимый признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.
В соответствии с ч. 2 ст. 43, ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предотвращения совершения новых преступлений; назначенное лицу, совершившему преступление, наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, быть назначенным с учетом, в том числе обстоятельств, смягчающих и от���������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?
Суд, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, оценивая совокупность всех сведений о личности виновного: его возраст, материальное положение, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, полное признание им своей вины, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, считает необходимым назначить Совзиханову наказание в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет справедливым и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.
УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ для назначения наказания в виде обязательных работ не имеется.
При этом суд учитывает, что подсудимый трудоспособен, работает вахтовым методом, имеет постоянное место жительства в <адрес> и фактически проживает по указанному адресу. Оснований для назначения более строгого наказания из предусмотренного санкцией статьи не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлены.
Поскольку не установлено наличие оснований, предусмотренных ст. 64 УК РФ, то суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, при определении которого учитывает требования ч. 2 ст. 47 УК РФ.
При определении срока дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством суд принимает во внимание, что в настоящее время подсудимый в содеянном раскаивается, вину признал, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, осознает противоправность своих действий. Оснований для неприменения данного вида наказания судом не установлено, данных о наличии таких условий материалы дела не содержат.
По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и в полной мере будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Ввиду совершения преступления небольшой тяжести оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
При этом обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 14 УК РФ, не имеется.
С учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, наличия на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 6 ст.132 УПК РФ суд находит возможным освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику по назначению суда в размере 1 861 руб., и в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пп. "а - д" этой статьи.
В соответствии с п. "д" ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий - транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.
Согласно п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с конфискацией имущества в уголовном судопроизводстве", исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.
В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.
В разъяснениях, содержащихся в п. 3(1) приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано о том, что для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.
Факт принадлежности транспортного средства - автомобиля «Лада Веста» за государственными регистрационными знаками «У 191 УА 05 рус» подсудимому, признанного вещественным доказательством, и его использование подсудимым при совершении преступления, подтверждается материалами дела и это установлено в суде.
Из материалов дела следует, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 03.04.2026 Совзиханов использовал автомобиль марки «Лада Веста» за государственными регистрационными знаками «У 191 УА 05 рус», который признан вещественным доказательством.
Как следует договора купли-продажи от 14.08.2025, М.Н.Т . продал, а Совзиханов Т.Х. купил по цене 2 087 000 руб. автомобиль марки «Лада Веста» за государственными регистрационными знаками «У 191 УА 05 рус».
Согласно ПТС 9980 949355 от 20.08.2025, собственником автомобиля марки «Лада Веста» за государственными регистрационными знаками «У 191 УА 05 рус» является Совзиханов.
Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки «Лада Веста» за государственными регистрационными знаками «У 191 УА 05 рус, постановлен на государственный учет 20.08.2025 года, его владельцем значится Совзиханов.
Согласно протоколу о задержании транспортного средства от 03.04.2026 при производстве указанного процессуального действия автомобиль находился во владении Совзиханова.
В ходе дознания автомобиль был осмотрен, признан вещественным доказательством и оставлен на хранении на специализированной стоянке, в последующем, постановлением, на указанное транспортное средство наложен арест.
Как следует из сведений, представленных ОГИБДД ОМВД России по Сулейман-Стальскому району, Совзиханов (ВУ №), управляя автомобилем марки «Лада Веста» неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.
Кроме того, суд приходит к выводу, что свидетель М.Н.Т . дал показания в части принадлежности ему транспортного средства марки «Лада Веста» за государственными регистрационными знаками «У 191 УА 05 рус» из желания помочь своему родственнику - подсудимому Совзиханову, с целью избежать конфискации этого транспортного средства.
Одновременно суд принимает во внимание, что сам подсудимый как в ходе дознания, так и в суде показал о принадлежности ему автомобиля марки «Лада Веста» за государственными регистрационными знаками «У 191 УА 05 рус».
Суд также отмечает, что нахождение автомобиля в залоге у банка в связи с кредитными обязательствами М.Н.Т . не порождает у банка право собственности на этот автомобиль, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", наличие обременения в виде залога не относится к числу причин, исключающих конфискацию по уголовному делу.
Кроме того, показаниями свидетеля М.Н.Т . в судебном заседании установлено, что кредитные обязательства, связанные с приобретением указанного автомобиля, им исполнены в полном объеме.
Таким образом, по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.
При таких обстоятельствах суд считает достаточной совокупность исследованных доказательств, для вывода о том, что во время совершения инкриминируемого преступления вышеуказанный автомобиль принадлежал подсудимому Совзиханову, а потому считает необходимым принять решение о конфискации этого автомобиля.
Следует отметить, что в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства, то есть, в случае возникновения каких-либо сомнений и неясностей при исполнении приговора в части конфискации автомобиля, включая его утрату, либо передачу другим лицам, они могут быть разрешены судом либо в порядке, предусмотренном вышеназванным Федеральным законом, либо в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, либо иным путем, предусмотренным законом.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательств по уголовному делу: автомобиль марки «Лада Веста» за государственными регистрационными знаками «У 191 УА 05 рус», хранящийся на автостоянке отдела МВД России по Сулейман-Стальскому району, по вступлению приговора в законную силу, следует конфисковать в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и обратить в собственность государства, а ДВД-R диск с видеозаписью отказа от прохождения Совзихановым освидетельствования на состояние опьянения (л.д.120), хранить при уголовном деле.
Наложенный постановлением Сулейман-Стальского районного суда РД от 20.05.2026 года арест на имущество - автомобиль марки «Лада Веста» за государственными регистрационными знаками «У 191 УА 05 рус», находящийся на автостоянке отдела МВД России по Сулейман-Стальскому району. суд полагает необходимым сохранить до исполнения его конфискации в доход государства.
Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-298, 307-310 УПК РФ, суд приговорил:
Совзиханова Тимура Хидировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 120 (сто двадцати) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Обязать Совзиханова Т.Х. после вступления приговора в законную силу, незамедлительно явиться в Сулейман-Стальский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РД, для определения ему вида и места выполнения обязательных работ.
Разъяснить осуждённому Совзиханову Т.Х., что в соответствии со ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Приговор для исполнения направить в специализированный орган по месту жительства осужденного.
Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в отношении Совзиханова Т.Х. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после отменить.
Вещественные доказательства по делу:
- ДВД диск с видеозаписью отказа от прохождения Совзихановым Т.Х. освидетельствования на состояние опьянения, хранить при уголовном деле;
- автомобиль марки «Лада Веста» за государственными регистрационными знаками «У 191 УА 05 рус», хранящийся на автостоянке ОМВД России по Сулейман-Стальскому району - по вступлению приговора в законную силу, конфисковать в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и обратить в собственность государства.
Наложенный постановлением Сулейман-Стальского районного суда РД от 20.05.2026 года арест на имущество - автомобиль марки «Лада Веста» за государственными регистрационными знаками «У 191 УА 05 рус», находящийся на автостоянке отдела МВД России по Сулейман-Стальскому району, сохранить до исполнения его конфискации в доход государства.
Освободить Совзиханова Т.Х. от уплаты процессуальных издержек, процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан, через Сулейман-Стальский районный суд, в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий А.Ф. Довлетханов