ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2026 года с. Касумкент
Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего - судьи Довлетханова А.Ф., при секретаре судебного заседания Абдуллаеве З.Ф., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сулейман-Стальского межрайонного прокурора Республики Дагестан Абдуева Т.М., подсудимого Раджабова Р.Г. и его защитника – адвоката Карибовой Ф.М., представившей удостоверение № 281 и ордер №018122 от 12.05.2026, выданного негосударственной некоммерческой организацией «Адвокатская палата Республики Дагестан», рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Раджабова Раджаба Гаджимурадовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, зарегистрированного по <адрес> Республики Дагестан, женатого, со средним образованием, работающего руководителем ООО «Мегастрой», военнообязанного, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, установил:
Подсудимый Раджабов, являясь директором Общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее - ООО «Мегастрой»), зарегистрированного в Управлении Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1060561003139 и ИНН 0561054668, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий, согласно пункту 9.4 главы 9 Устава ООО «Мегастрой», обладая в пределах своей компетенции организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, выражавшимися в осуществлении оперативного руководства деятельностью ООО «Мегастрой», правом первой подписи финансовых документов, распоряжения имуществом и средствами ООО «Мегастрой» для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных действующим законодательством и уставом ООО «Мегастрой», осуществлением приёма и увольнения работников ООО «Мегастрой», заключения и расторжения контрактов с ними, изданием приказов о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении, применении мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий, принятии решений и издании приказов по оперативным вопросам деятельности ООО «Мегастрой», обязательных для исполнения работниками ООО «Мегастрой», руководствуясь корыстным мотивом, имея умысел на хищение чужого имущества, путём обмана, используя своё служебное положение, совершил хищение денежных средств из администрации Курахского района РД, сформированного из денежных средств, предоставленных бюджетом Республики Дагестан в качестве субсидии по государственной программе «Комплексное развитие сельских территорий», при следующих обстоятельствах.
29.03.2023 между МБУ «Центр культуры, досуга и туризма» администрации МР «Курахский район» Республики Дагестан (далее МБУ «ЦКДТ»), выступившим заказчиком, в лице БАА и ООО «Мегастрой» выступившим подрядчиком, в лице генерального директора Раджабова, в здании ООО «Мегастрой», расположенном по адресу: РД, Дахадаевский район, с. Дибгаши, был заключен государственный контракт №0563/2023 ИКЗ: 2330519066613051901001000010004120243 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБУ «ЦКДТ», с ценой контракта 25 760 000 рублей, по которому установлен срок начала выполнения работ с 01.04.2023, со сроком окончания выполнения работ в 60 дней, неотъемлемыми частями которого также являлись: сведения о технических характеристиках и качестве товаров (материалов), используемых для выполнения работ, локальный сметный расчёт, проект строительства и календарный план с окончанием срока выполнения работ.
ДД.ММ.ГГГГ МБУ «ЦКДТ», выступив заказчиком, заключило с ООО «Мегастрой», выступившим подрядчиком, дополнительное соглашение № к вышеуказанному государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчику выплачивается аванс в размере 30% от цены контракта, в размере 7 728 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ МБУ «ЦКДТ», выступив заказчиком, заключило с ООО «Мегастрой», выступившим подрядчиком, дополнительное соглашение № к вышеуказанному государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внесены изменения в п. 3.2 контракта, продлив срок окончания выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ МБУ «ЦКДТ», выступив заказчиком, заключило с ООО «Мегастрой» выступившим подрядчиком, дополнительное соглашение № к вышеуказанному государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому внесены изменения в п. 3.2 контракта, продлив срок окончания выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ.
Получив на основании указанного государственного контракта право производить строительные работы по капитальному ремонту, осуществляя фактическое руководство и контроль за ходом на объекте всех видов строительных работ, выполнявшихся в период с 01.04.2023 по 29.09.2023, Раджабовым были заключены контракты с поставщиками строительных материалов и в последующем приобретенные строительные материалы перевозились и хранились непосредственно на территории объекта МБУ «ЦКДТ», по адресу: РД, Курахский район, с. Курах, ул. Назаралиева, к. 4 «а», которые поступали в полное ведение Раджабова. В период времени с 01.04.2023 по 29.09.2023, более точное время не установлено, подсудимый Раджабов, реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на безвозмездное завладение чужим имуществом путем обмана, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на незаконное извлечение материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, используя свое служебное положение, включающее осуществление организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в нарушение условий заключённого государственного контракта, умышленно давал указания рабочим и прорабу ООО «Мегастрой» ААМ, которые не были осведомлены о преступном умысле Раджабова, выполнить на объекте не в полном объёме отдельные виды необходимых работ, предусмотренные проектно-сметной документацией, таким образом, создавая излишек строительных материалов на общую сумму 479 507,12 рублей.
После чего, подсудимый Раджабов, находясь на объекте МБУ «ЦКДТ» и непосредственно осуществляя руководство и контроль за ходом выполнения всех строительно-монтажных работ, используя свое служебное положение, в период времени с 01.04.2023 по 29.09.2023 более точное время не установлено, достоверно зная, что по его указанию при выполнение работ по капитальному ремонту здания МБУ «ЦКДТ» не выполнены работы, предусмотренные проектно-сметной документацией, на своем личном ноутбуке с использованием программного комплекса «Гранд Смета 2022.2», лично внёс в акты о приёмке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложные и недостоверные сведения о завышенных объёмах и соответственно стоимости выполненных работ.
Далее, в период времени с 01.04.2023 по 29.09.2023, подсудимый Раджабов, на основании подписанных заказчиком МБУ «ЦКДТ» БАА вышеуказанных актов о приёмке выполненных работ и затрат, содержащих недостоверные сведения об объёмах выполненных работ, находясь на объекте: МБУ «ЦКДТ», по адресу: РД, Курахский район, с. Курах, ул. Назаралиева, к. 4 «а», составил справки о стоимости выполненных работ (унифицированная форма КС-3), куда внёс заведомо недостоверные сведения о стоимости фактически выполненных работ, которые в последующем, в целях реализации своего преступного умысла, направленного на сокрытие полученного преступным путем дохода, передал заказчику МБУ «ЦКДТ» БАА, находящемуся в неведении преступной деятельности, который представил вышеуказанные акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в МБУ «ЦБ МК И БУ МР» Курахского района.
На основании подписанных сторонами унифицированных форм КС-2 и КС-3 содержащих недостоверные сведения и на основании выставленных счетов указанных в стоимости выполненных работ, Управлением Федерального Казначейства по Республике Дагестан со счета №, МБУ «ЦКДТ», платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 728 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 011 167 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 105 576 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 915 257 руб.; на банковский счет №, ООО «Мегастрой», филиал «Ставропольский» АО Альфа-Банк г. Ставрополь, из средств республиканского бюджета были перечислены денежные средства на общую сумму 25 760 000 рублей за якобы выполненные работы. В результате умышленных преступных действий подсудимого Раджабова, совершённых при указанных обстоятельствах, администрации МР «Курахский район» Курахского района Республики Дагестан причинён имущественный ущерб на сумму 479 507, 12 рублей.
Подсудимый виновным себя в совершении вмененного преступления признал полностью и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, пояснив, что по результатам проведенного тендера, на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБУ «ЦКДТ» был заключен государственный контракт, который подписали он, как директор ООО «Мегастрой» и руководитель МБУ «ЦКДТ» БАА. Через десять дней они приступили к работе, прорабом на объекте он назначил ААМ, были привлечены рабочие, помимо которых на объекте находился представитель технадзора. Работы проводились в соответствии со сметной документацией, стройматериалы он закупал на различных строительных базах, нанимал машины и привозил их на объект. Акты КС-2, КС-3 он составлял на своем ноутбуке в кабинете здания клуба, подписывал их со стороны подрядной организации он, а со стороны заказчика представитель технадзора и БАА, и эти акты служили основанием для перечисления денежных средств казначейством на счет организации. Были проведены дополнительные работы, на момент подписания актов он не знал, что имеется завышение объемов и стоимости выполненных работ, умышленно в заблуждение технадзор или заказчика не вводил. В итоге получилось завышение объемов работ по кровле, причиненный ущерб в размере 479 тысяч руб. он возместил.
Как следует из частично оглашенных показаний подсудимого, в ходе капитального ремонта на объекте в КС-2 он отразил недостоверные объемы в некоторых позициях. Рабочие не были в курсе о стоимости и объемах работ на объекте, так как он сам вел проектно-сметную документацию. После того как главный специалист ХУВ проводил проверку выполненной работы на объекте, которого он также ввел в заблуждение по факту объема и стоимости работ, из-за доверия ему, тот подписывал акты выполненных работ КС-2, он составлял справки о стоимости выполненных работ КС-3, где также отразил недостоверные сведения о стоимости выполненных работ и объемах. ХУВ не мог знать и видеть определенные скрытые работы, поэтому он, воспользовавшись этим, завысил объемы работ, тем самым хотел заработать (т.3, л.д.240-246).
После оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия, подсудимый поддержал и подтвердил оглашенные показания.
Виновность подсудимого в совершении преступления, помимо признания им своей вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.
Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего ГГС, 29.03.2023 между МБУ «ЦКДТ» и руководителем ООО «Мегастрой» Раджабовым был заключен государственный контракт № 0563/2023 на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБУ «ЦКДТ», с начальной ценой контракта 25 760 000 руб., по которому сроки выполнения работ были установлены с 01.04.2023 со сроком окончания выполнения работ до 60 дней. ГБУ РД «Региональный центр Республики Дагестан по ценообразованию в строительстве» выдано положительное заключение государственной экспертизы на предмет достоверности определения сметной стоимости на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБУ «ЦКДТ». Стоимость дополнительно выполненных работ по объекту, в соответствии с показателями стоимости, содержащимся в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и в справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 составляет 317 355,95 руб. Согласно акту о приемке выполненных работ заказчик - МБУ «ЦКДТ», в лице руководителя ООО «АСП-ГРУПП» принял, а подрядчик- ООО «Мегастрой» сдал строительно-монтажные работы по объекту. В последующем по данному объекту было выявлено завышение стоимости вида и объема выполненных ремонтно-строительных работ, и установлен факт хищения государственных бюджетных средств, тем самым администрации МР «Курахский район» причинен материальный ущерб на сумму 479 507,12 руб. (т.2, л.д.240-242).
Допрошенный в судебном заседании свидетель БАА - руководитель МБУ «ЦКДТ» показал, что по результатам проведенного тендера, с ООО «Мегастрой» был заключен контракт на капитальный ремонт здания МБУ «ЦКДТ», после чего подрядчик начал проводить работы. Непосредственно на объекте технический надзор, соответствие выполненных работ сметной документации со стороны организации осуществлял ХУВ. Также из-за объемов работ к контракту были заключены дополнительные соглашения. После подписания технадзором и подрядчиком актов КС-2, КС-3, документы Раджабов приносил ему, после он их подписывал и отдавал для оплаты в бухгалтерию. О возможном завышении объемов или стоимости работ ему ничего не было известно, об этом узнал в ходе расследования дела, завышение объемов работ составляет около 400 000 руб.
Допрошенный в суде свидетель ААМ показал, что в 2023 по устной договоренности с директором ООО «Мегастрой» Раджабовым он был назначен прорабом на объекте капитального ремонта здания МБУ «ЦКДТ» в Курахском районе. В его обязанности входило наблюдение за ходом строительных работ, которые выполнялись рабочими, привлеченными Раджабовым и им. В отсутствие Раджабова, он замещал его на объекте, раз в неделю приезжал туда. Закупкой строительных материалов, составлением документации занимался Раджабов, он документы не подписывал. По поводу условий, сроков и суммы контракта, завышения объемов работ, он ничего не может сказать, поскольку на объекте он вел лишь контроль за рабочими и выполнял поручения Раджабова.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ХУВ показал, что в 2023 он являлся главным инженером организации, осуществлявшей строительный контроль на объекте МБУ «ЦКДТ». В марте 2023 между ним и МБУ «ЦКДТ» был заключен договор на оказание услуг по технадзору. В его должностные обязанности входило: осуществление строительного контроля за выполнением работ; проверка соответствия выполняемых работ проектно-сметной документации; контроль фактических объемов выполненных работ; подписание актов формы КС-2, КС-3. Он осуществлял выезды на объект, проверял выполненные объемы работ, сопоставлял их с проектной документацией. Материалы для выполнения строительных работ по объекту приобретались и поставлялись Раджабовым. Когда они выезжали на объект, там присутствовали Раджабов и ААМ, акты КС-2 и КС-3 составлялись подрядчиком, кем именно не может сказать, но ему эти акты приносил Раджабов. До подписания актов он проверял объемы выполненных работ, при этом были небольшие несостыковки, которые позже были устранены. О завышении объемов работ по кровле на момент подписания акта ему не было известно, когда он приступил к работе, этот этап строительства был уже завершен, его ввел в заблуждение Раджабов.
Свидетель АРА - директор МБУ «ЦБ МК ИБУ» в суде показал, что в его должностные обязанности входит ведение учета по бухгалтерскому обслуживанию, проверка поступающих финансовых документов, подготовка заявок на кассовый расход, а также осуществление перечисления денежных средств контрагентам на основании представленных документов. В 2023 году проводился капитальный ремонт здания МБУ «ЦКДТ», где руководителем подрядной организации был Раджабов. КС-2, КС-3 по данному объекту ему передавала работник бухгалтерии, ведущий специалист Гамидова, которая была закреплена за управлением культуры. При получении документов он проверял их на соответствие и после подписывал, и на основании этих документов составлялись заявки и оформлялись платёжные документы.
Свидетель ФХФ - управляющий стройбазы «Трон маркет» в суде показал, что примерно 2-3 года назад руководитель ООО «Мегастрой» Раджабов обращался к нему и приобретал на их базе различные строительные материалы, которые использовались для проведения ремонтных работ здания МБУ «ЦКДТ» в Курахском районе. Накладные выдавались от имени ИП Алимова, доставка строительных материалов осуществлялась наемными машинами.
Свидетели ББШ и КМК, работающие индивидуальными предпринимателями и имеющие в с. Курах и с. Икра магазины по продаже стройматериалов в судебном заседании каждый в отдельности показали, что в 2023 году, в период проведения строительных работ на объекте капитального ремонта здания МБУ «ЦКДТ» в Курахском районе, к ним обращался руководитель строительной организации Раджабов, с целью приобретения строительных материалов для выполнения работ на указанном объекте. Доставка строительных материалов ими не осуществлялась, работники строительной организации сами приезжали и забирали товар, оплата производилась наличными, на какую сумму были приобретены стройматериалы, они не помнят.
Кроме того, виновность подсудимого в совершении вышеизложенного преступления, подтверждается следующими письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.
Как следует из заключения судебно-почерковедческой экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Раджабова, расположенные: в графе «подрядчик генеральный директор» справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в графах «заказчик» и «сдал»: актов о приемке выполненных работ (КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены Раджабовым; подписи от имени ХУВ, расположенные в графах «заказчик» и «принял»: актов о приемке выполненных работ (КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ХУВ (т.2, л.д.174-176).
Из заключения судебно-почерковедческой экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи: в справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в актах о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в контракте № от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в копиях доп. соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и в копиях графиков выполнения строительно-монтажных работ, в графах заказчик возле фамилии «БАА» выполнены БАА экспериментальные и условно-свободные образцы подписей которого представлены для производства сравнительного идентификационного почерковедческого исследования (т.3, л.д.19-24).
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, объемы и стоимость фактически выполненных работ подрядчиком ООО «Мегастрой» по объекту «Капитальный ремонт здания МБУ «ЦКДТ», не соответствуют объемам работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и в справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; стоимость невыполненных работ по указанному объекту, в соответствии с показателями стоимости, содержащимися в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3 составляет 796 863,07 руб.; стоимость дополнительно выполненных работ по объекту, не отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и в справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 составляет 317 355,95 руб. (т.2, л.д.159-172).
Как следует из заключения бухгалтерской судебной экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет № ООО «Мегастрой», открытый в ПАО «Сбербанк» со счета финансового отдела администрации МО «Курахский район» (МБУ ЦКДИТ АМР КР) №, на выполнение капитального ремонта здания МБУ «ЦКДТ», выполняемых на основании государственного контракта (и дополнительных соглашений) № от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 760 000 руб. (т.3, л.д.156-177).
Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены платежные поручения, предоставленные с УФК по РД: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 728 000 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ - 8 011 167 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ - 8 105 576 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ - 1 915 257 руб., согласно которым на банковский счет ООО «Мегастрой» из средств республиканского бюджета были перечислены денежные средства на общую сумму 25 760 000 руб. (т.3, л.д.4-7).
Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении Раджабовым ущерба по уголовному делу № в размере 479 507, 12 руб. (т.3, л.д.39-40).
Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена документация, связанная со строительными работами по капитальному ремонту объекта МБУ «ЦКДТ»: государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, копии дополнительных соглашений №, №, №, договор подряда № к государственному контракту №, акты о приёмке выполненных работ (КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.66-77).
Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, посредством браузера и выхода в сеть Интернет, в поисковой строке осуществлён переход - ссылке https://zakupki.gov.ru/epz/order/extendedsearch/results.html (интернет-ресурс), на котором содержатся сведения об электронных аукционах), осмотрен сайт госзакупок, где имеется информация о государственном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.86-94).
Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена расширенная выписка по счету юридического лица за № (ИНН 0561054668 /КПП 616143001) ПАО «Сбербанк», принадлежащая ООО «Мегастрой», полученная посредством сервиса ПАО «Сбербанк», в ходе которого установлено, что общая сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет № ООО «Мегастрой», открытый в ПАО «Сбербанк», с расчетного счета №, Финансовый отдел администрации МО «Курахский район» (МБУ ЦКДИТ АМР КР), согласно государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему составляет 25 760 000 руб. (т.3, л.д.178-180).
Как следует из протокола от 19.02.2026, по ул. Назаралиева, к. 4 «а» с. Курах произведен осмотр здания МБУ «ЦКДТ», в ходе которого зафиксированы проведенные на объекте строительные работы. (т.2, л.д.210-212).
В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, с учетом чего суд приходит к выводу, что приведенные в обвинительном заключении постановления о признании документов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.3,л.д.10-12,83-85,113-114,183-185), постановление о направлении материала проверки в орган предварительного расследования для разрешения вопроса об уголовном преследовании от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.6-7) и постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.101-103), являются документами, не обладающими признаком доказательств виновности подсудимого в совершенном преступлении.
Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления полностью установлена на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях как самого подсудимого, так и изобличающих оглашенных показаниях представителя потерпевшего, допрошенных свидетелей, а также иных исследованных в судебном заседании доказательств.
Оснований не доверять показаниям подсудимого в части не противоречащей установленных судом обстоятельств, представителя потерпевшего, свидетелей, у суда нет, поскольку такие показания подсудимого, представителя потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей в целом последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами и суд находит эти вышеприведенные показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей достоверными.
Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний представителя потерпевшего, свидетелей, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимого по делу не установлено, их допросы произведены после их предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Представленные и исследованные в ходе судебного заседания доказательства получены надлежащими должностными лицами, в пределах представленных им полномочий и процессуальных сроков расследования дела. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались лица, принимавшие участие в следственных действиях. Документы и предметы, имеющие значение для данного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.
Защита и подсудимый возражений и замечаний, по поводу представленных гособвинением письменных доказательств, не привели. Стороной защиты каких-либо доказательств невиновности подсудимого также не представлено.
Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства, суд считает, что они в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого по предъявленному обвинению, поскольку представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а поэтому оснований не доверять этим доказательствам не имеется, как не имеется и оснований для исключения их из числа доказательств.
Настоящее уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципом, закрепленным в ст. 15 УПК РФ.
Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, представленных им прав.
С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого Раджабова по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление и перевоспитание подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности подсудимого Раджабова суд учитывает, что он женат, имеет постоянное место жительства и регистрации, по которому характеризуется с положительной стороны, ранее не судим, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах не состоит (т.3, л.д.196-199, 218-219, 230-232).
Смягчающими наказание Раджабова обстоятельствами, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.3, л.д.38, 41).
На основании ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также то, что сын подсудимого - Раджабов Ш.Р., 2006 г.р., является инвалидом 3 группы с детства (т.3, л.д.228-229).
Отягчающих ответственность подсудимого Раджабова обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки от 25.02.2026 об отсутствии информации о наличии у него психических расстройств, Раджабов признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащей уголовной ответственности за его совершение.
Суд, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, оценивая совокупность всех сведений о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, учитывая его материальное положение и поведение во время и после совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, полное признание им своей вины, раскаяние, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, необходимость обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, приходит к выводу о возможности его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений назначением наказания в виде лишения свободы, что будет справедливым и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.
Вместе с тем, оценивая обстоятельства, изложенные в совокупности, суд полагает исправление подсудимого возможным без изоляции от общества, находя возможным применить при назначении наказания в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение, с установлением испытательного срока, на протяжении которого государственные органы будут контролировать поведение Раджабова, что по мнению суда, наибольшим образом является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым с учетом его возраста и состояния здоровья возложить на подсудимого обязанность в период испытательного срока не менять постоянное место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Суд, обсуждая вопрос о возможности назначения дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом материального, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также возможности исполнения назначенного наказания, считает возможным не применять его к подсудимому.
Принимая во внимание, что подсудимый имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, а также с учетом поведения подсудимого в суде, суд находит возможным освободить подсудимого Раджабова от назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
При этом обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 14 УК РФ, не имеется.
Ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому надлежит назначить по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления, а также каких-либо иных обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.
С учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, в соответствии с ч. 6 ст.132 УПК РФ суд находит возможным освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику по назначению.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешается в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УПК РФ.
Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-298, 307-310 УПК РФ, суд приговорил:
Раджабова Раджаба Гаджимурадовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Раджабову Р.Г. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
Подсудимому Раджабову Р.Г. разъяснить значение условного осуждения, порядок и основания отмены условного осуждения и продления испытательного срока, предусмотренного ст. 74 УК РФ.
В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Раджабова Р.Г. обязанность - в период испытательного срока не менять постоянное место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Контроль за поведением осужденного и исполнением наказания возложить на уполномоченный специализированный орган по месту его жительства.
Меру пресечения в отношении Раджабова Р.Г. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по уголовному делу: госконтракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МБУ «ЦКДТ» и ООО «Мегастрой», копии: доп. соглашений №, №, № к госконтракту от ДД.ММ.ГГГГ №, договора подряда № к госконтракту от ДД.ММ.ГГГГ №; актов о приёмке выполненных работ (КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и расширенную выписку на компакт-диске по банковскому счету ООО «Мегастрой» за №, полученную посредством сервиса ПАО «Сбербанк» - хранить при уголовном деле.
Освободить Раджабова Р.Г. от уплаты процессуальных издержек, процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан, через Сулейман-Стальский районный суд, в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий А.Ф. Довлетханов