РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Кацуба А.А., при секретаре судебного заседания Полковниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Космач Е. А. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ в г. Владивосток произошло ДТП с участием автомобиля HONDA STEPWGN с гос. номером XXXX, собственником которого является истец, и автомобилем HONDA с гос. номером XXXX, под управлением Цоя А.В., в результате чего был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю. Фиксация происшествия осуществлялась без участия сотрудников Госавтоинспекции, в виду обстоятельств ДТП и причинения вреда. Виновными в ДТП признан водитель автомобиля HONDA с гос. номером XXXX.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX XXXX. Гражданская ответственность Цоя А.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ XXXX в СПАО «Ингосстрах».
ДД.ММ.ГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив копии всех необходимых документов, в котором в качестве способа возмещения вреда указала организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (СТОА).
ДД.ММ.ГГ по инициативе Финансовой организации проведен осмотр ТС истца с составлением акта осмотра. ДД.ММ.ГГ по инициативе страховщика произведена экспертиза ООО «Мейнс Лаборатория», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС без учета износа составляет 346 600 рублей, с учетом износа 200 900 рублей.
ДД.ММ.ГГ страховщик в одностороннем порядке, без заключения соглашения с истцом о страховом возмещении в форме денежной выплаты, произвел на расчетный счет истца выплату в размере 200 900 рублей страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГ по инициативе Финансовой организации проведен осмотр ТС истца с составлением акта осмотра. ДД.ММ.ГГ по инициативе страховщика произведена экспертиза ООО «РАВТ-Эксперт», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет 376 636 рублей, с учетом износа 224 500 рублей.
ДД.ММ.ГГ страховщик в одностороннем порядке, без заключения соглашения с истцом о страховом возмещении в форме денежной выплаты, произвел на расчетный счет истца доплату в размере 23 600 рублей страхового возмещения, общий размер страхового возмещения, выплаченного истцу составил 224 500 руб., с чем истец не согласен.
ДД.ММ.ГГ истцом ответчику была направлена претензия, с требованием возместить истцу стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий, выплатить неустойку за нарушение сроков страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГ страховщик ответил истцу на претензию, отказав в удовлетворении заявленных требований.
По факту ДТП с участием ТС истца, ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес финансового уполномоченного обращение с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа деталей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований истца отказано, решение вступило силу ДД.ММ.ГГ.
Письмом ответчик уведомил истца о пересмотре решения по убытку.
ДД.ММ.ГГ платежными поручениями ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 152 136 руб. (а всего 376 636 руб., а также неустойка в размере 6109,09 руб.
В связи с изложенным, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, просит взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Космач Е.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 393 890,91 руб.; штраф по закону об ОСАГО в размере 188 318 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., возмещение расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, на требованиях искового заявления настаивал. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, предоставил письменный отзыв в котором просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения иска рассмотреть вопрос о снижении размера неустойки, финансовых санкций, компенсации морального вреда и судебных издержек.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре, что является приоритетной формой страхового возмещения.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При этом, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 ст. 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ вследствие действий водителя Цоя А.В., управлявшего транспортным средством HONDA с гос. номером XXXX был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству HONDA STEPWGN с гос. номером XXXX.
ДТП оформлено в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX XXXX. Гражданская ответственность Цоя А.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ XXXX в СПАО «Ингосстрах».
ДД.ММ.ГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив копии всех необходимых документов, в котором в качестве способа возмещения вреда указала организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (СТОА).
В данном заявлении истец представил реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГ по инициативе Финансовой организации проведен осмотр ТС истца с составлением акта осмотра. ДД.ММ.ГГ по инициативе страховщика произведена экспертиза ООО «Мейнс Лаборатория», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС без учета износа составляет 346 600 рублей, с учетом износа 200 900 рублей.
ДД.ММ.ГГ страховщик в одностороннем порядке, без заключения соглашения с истцом о страховом возмещении в форме денежной выплаты, произвел на расчетный счет истца выплату в размере 200 900 рублей страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГ по инициативе Финансовой организации проведен осмотр ТС истца с составлением акта осмотра. ДД.ММ.ГГ по инициативе страховщика произведена экспертиза ООО «РАВТ-Эксперт», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет 376 636 рублей, с учетом износа 224 500 рублей.
ДД.ММ.ГГ страховщик в одностороннем порядке, без заключения соглашения с истцом о страховом возмещении в форме денежной выплаты, произвел на расчетный счет истца доплату в размере 23 600 рублей страхового возмещения, общий размер страхового возмещения, выплаченного истцу составил 224 500 руб.
ДД.ММ.ГГ истцом ответчику была направлена претензия, с требованием возместить истцу стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий, выплатить неустойку за нарушение сроков страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГ страховщик ответил истцу на претензию, отказав в удовлетворении заявленных требований.
По факту ДТП с участием ТС истца, ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес финансового уполномоченного обращение с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа деталей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований истца отказано, решение вступило силу ДД.ММ.ГГ.
Письмом ответчик уведомил истца о пересмотре решения по убытку.
ДД.ММ.ГГ платежным поручением ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 152 136 руб. (а всего 376 636 руб.), ДД.ММ.ГГ выплачена неустойка в размере 7242,09 руб.
С размером страховой выплаты истец согласен, вместе с тем обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в том числе, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Следовательно, по смыслу вышеуказанных норм закона, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Невозможность проведения СТОА ремонта без предоставления доказательств уважительности причин к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.
Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность провести ремонт и доказательств отсутствия станций технического обслуживания, имеющих техническую возможность и достаточное оснащение для осуществления ремонта автомобиля истца, в данном случае лежит на страховщике.
Заявление страховщика об отсутствии у него СТОА, имеющей техническую возможность и достаточное оснащение для осуществления ремонта автомобиля истца, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Согласия истца в письменной форме на ремонт на СТОА, несоответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщиком получено не было.
Судом установлено, что страховой компанией истцу не предлагалось выдать направление на указанную станцию, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, истец от проведения ремонта на такой станции не отказывался, также как и от доплаты ремонта, возмещение в форме страховой выплаты не выбирал, соглашение с истцом не заключал.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для смены формы страхового возмещения на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт на станции СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей).
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно статье 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону «Об ОСАГО» определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом «Об ОСАГО» сроки.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, выплата страховщиком страхового возмещения с нарушением сроков, предусмотренных ст. 12 Закона об ОСАГО, не исключает присуждение предусмотренных указанным Законом неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в его пользу суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования, приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа.
Так, истец не оспаривает результаты независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе Финансовой организации ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГ XXXX_XXXX, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 376 636 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 224 500 рублей.
С заявлением о страховом возмещении истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» ДД.ММ.ГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению до ДД.ММ.ГГ, а неустойка исчислению с ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит начислению на сумму 376 636 рублей.
При изложенном, исходя из того, что в рассматриваемом случае ответчиком нарушены порядок и сроки исполнения обязательства, установленные Законом об ОСАГО, что достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, у суда имеются правовые основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме неустойки, порядок определения которой установлен п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, руководствуясь ст. 7, ст. 16.1, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Учитывая размер неустойки, установленный п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», с ответчика в пользу истца, с учетом лимита в размере 400 000 руб. и ранее выплаченной неустойки в размере 7242,09 руб. подлежит взысканию неустойка в размере 392 757,91 руб. (376 636 рублей х 1% х 112 дней = 421 832,32 руб.; 400 000 руб. – 7242,09 руб. = 392 757,91 руб.) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
С учётом ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 188 318 руб. (376 636/2).
Оценивая возражения представителя ответчика, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки, штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не имеется, неустойка соразмерна последствиям нарушения ООО СК «Сбербанк страхование» своих обязательств.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая обстоятельства нарушения прав истца как потребителя, не организацию ответчиком ремонта его транспортного средства, длительность нарушений прав истца и степень их нарушения, суд присуждает ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000.00 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу истца, поскольку понесены в связи с рассмотрением дела, заявлены в разумных пределах.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Космач Е. А. к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747) в пользу Космач Е. А. (паспорт XXXX XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 392 757,91 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 188 318 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В удовлетворении требований Космач Е. А. о взыскании неустойки в большем размере – отказать.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747) в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 318,95 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Кацуба
Мотивированное решение изготовлено 10.07.2026.