РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Сабуровой О.А., при ведении протокола помощником судьи Барабаш И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Пионер-Строй» к Плишкань О. А. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что в соответствии с трудовым договором XXXX от ДД.ММ.ГГ Плишкань О.А. принята на должность специалиста отдела ПТО в ООО «Пионер-Строй». Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ XXXX-П к трудовому договору ответчик переведена на должность начальника производственно-технического отдела. В соответствии с пп.2,3 раздела 4 должностной инструкции работник несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, - в пределах, определенным действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации, за причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим трудовым законодательством, гражданским законодательством Российской Федерации. ДД.ММ.ГГ ответчиком по предварительной договоренности с иным работником произведено хищение 22 тон стальных стержней для армирования железобетона (арматуры) размером 18 мм и 24 мм на сумму 1 300 800 руб., ДД.ММ.ГГ ответчик с тем же работником произвел хищение клея (26 мешков) на сумму 33 992 руб. Согласно объяснительной ответчика от ДД.ММ.ГГ, запрошенной работодателем, ответчик полностью подтвердила данный факт хищения и обязалась возместить истцу материальный ущерб в полном объеме. ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение XXXX о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю в связи с хищением имущества. Согласно п.1 соглашения сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации; работник обязан возместить работодателю, причиненный ему прямой действительный ущерб. Причиненный работодателю реальный ущерб составляет 1 334 792 руб. (п. 2 соглашения). Стороны договорились, что работник возмещает работодателю ущерб в размере 667 396 руб. в следующем порядке: ежемесячно 55 616,30 руб. в срок до 15 числа каждого месяца (п.3 соглашения). Ответчиком были произведены выплаты ДД.ММ.ГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 55 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 20 000 руб. Итого общая сумма выплат составила 130 000 руб. Согласно приказу об увольнении от ДД.ММ.ГГ XXXX-У Плишкань О.А. уволилась по собственному желанию. При этом, с ДД.ММ.ГГ по настоящее время возмещение ущерба не осуществляется, остаток задолженности составляет 537 396 руб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 537 396 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 748 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания отказано, поскольку причины неявки представителя признаны судом неуважительными, кроме того учтено, что документальные доказательства убытия представителя в командировку не представлены. Помимо этого, суд принимает во внимание и то, что дата настоящего судебного заседания была согласована с участниками процесса в предыдущем судебном заседании, соответственно, сторона истца не была лишена возможности в полном объеме пользоваться процессуальными правами, используя таковые добросовестно. Так, истец как юридическое лицо не был лишен возможности в случае занятости представителя предпринять меры для направления в суд другого представителя или перенести командировку на иной срок. Руководствуясь частью 3 ст. 167 ГПК РФ, признавая причину представителя истца неуважительной, а также с учетом права ответчика на рассмотрение дела в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.
В судебном заседании представители ответчика - адвокаты ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений и итоговой письменной позиции по делу, в которых указывают на отсутствие законных оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, которая наступает исключительно в случаях прямо и исчерпывающе перечисленных в ст.243 ТК РФ. При отсутствии приговора суда работодатель не вправе самостоятельно квалифицировать действия работника как преступление и на этом основании взыскивать ущерб в полном объеме. Доказательств обращения в правоохранительные органы, возбуждения уголовного дела по факту хищения не представлено, вступивший в законную силу приговор суда в отношении ответчика отсутствует. Обстоятельства причинённого ущерба работодателем не устанавливались, размер ущерба не установлен. Договор о полной материальной ответственности с ответчиком по занимаемой ею должности не заключался. При этом должность начальника производственно-технического отдела не входит в перечень должностей, замещаемых работником, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Материальные ценности ответчику не вручались. Кроме того, истцом не представлено доказательств о проведении соответствующей проверки, инвентаризации имущества, приказа о создании комиссии, а также бухгалтерских документов, подтверждающих балансовую стоимость и степень износа 22 тон арматуры и 26 мешков клея. Соглашение XXXX о возмещении ущерба, причинённого работодателю в связи с хищением имущества от ДД.ММ.ГГ, является недействительным. Данное соглашение подписано ответчиком под психологическим давлением с угрозой необоснованного привлечения к ответственности. При этом, сама по себе объяснительная записка, данная работником под психологическим давлением, не является доказательством факта хищения в смысле пп.6 ч.1 ст.243 ТК РФ, поскольку такая квалификация возможна исключительно по вступившему в законную силу приговору суда. Обращает внимание суда на то, что сам истец указывает, что действия совершались по предварительной договоренности с иным работником, а в силу ст. 245 ГПК РФ размер ущерба, приходящегося на каждого работника, определяется с учетом вины каждого. На основании изложенного просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в ином случае, просят принять во внимание материальное и семейное положение ответчика при определении размера ущерба, подлежащего взысканию.
Суд, выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившие ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате виновного противоправного поведения (действия или бездействия) если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным Федеральным законом.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Пределы привлечения к материальной ответственности обозначены в ст. ст.241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, где указано, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка (ст. 241) либо к полной материальной ответственности в случаях, предусмотренных Кодексом, иными законами (ст. 242).
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ).
На основании п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных приговором суда.
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленным настоящим Кодексом. Факт причинения ущерба и его размер должны быть подтверждены документально.
Статьей 248 ТК РФ предусмотрено, что если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).
Как установлено в ходе судебного разбирательства на основании материалов дела, в соответствии с трудовым договором XXXX от ДД.ММ.ГГ Плишкань О.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Пионер-Строй» в должности специалиста отдела ПТО.
Кроме того, ДД.ММ.ГГ с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Плишкань О.А., занимающая должность специалиста отдела ПТО, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Согласно п.3 определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством (л.д.75).
На основании заключенного между сторонами дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ XXXX-П к трудовому договору, ответчик с ДД.ММ.ГГ переведена на должность начальника производственно-технического отдела.
В силу п.1.3 соглашения работник обязуется выполнять трудовые функции: входной контроль и согласование с заказчиком проектной и рабочей документации; планирование и контроль формирования и ведения документации; организация работ и мероприятий по повышению эффективности строительного производства.
Должностные обязанности начальника производственно-технического отдела закреплены в должностной инструкции.
Согласно приказу XXXX-У от ДД.ММ.ГГ Плишкань О.А. уволилась по собственному желанию.
Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, заявляет, что ответчиком в период осуществления трудовых обязанностей причинен ущерб работдателю в связи с хищением ДД.ММ.ГГ по предварительной договоренности с иным работником (ФИО5) 22 тон стальных стержней для армирования железобетона (арматуры) размером 18мм и 24 мм на сумму 1 300 800 руб., и хищением ДД.ММ.ГГ по предварительной договоренности с иным работником (ФИО5) клея (26 мешков) на сумму 33 992 руб.
В обоснование своих требований истец представляет объяснительную Плишкань О.А. от ДД.ММ.ГГ, согласно которой ответчик полностью подтвердила данный факт хищения и обязалась возместить истцу материальный ущерб в полном объеме, а также соглашение о возмещении ущерба, заключенное ДД.ММ.ГГ между Плишкань О.А. и ООО «Пионер-Строй», согласно которому стороны признают, что работником Плишкань О.А. причинен реальный ущерб на сумму 1 334 792 руб. при следующих обстоятельствах: 1) по предварительной договоренности с иным работников (ФИО5) в августа 2025 года (ДД.ММ.ГГ) произведено хищение 22 тонн стальных стержней для армирования железобетона (арматуры) размером 18мм и 24мм на сумму 1 300 800 руб.; 2) по предварительной договоренности с иным работником (ФИО5) в сентябре 2025 года (ориентировочно ДД.ММ.ГГ) произведено хищение клея (26 мешков) на сумму 33 992 руб. Стороны договорились, что работник возмещает работодателю ущерб в размере 667 396 руб. в следующем порядке: ежемесячно 55616,30 руб. в срок до 15 числа каждого месяца (п.3 соглашения).
Истец также предоставляет в материалы дела выписку по лицевому счету, из которой следует, что ответчиком Плишкань О.А. были произведены выплаты ДД.ММ.ГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 55 000 руб., ДД.ММ.ГГ – 20 000 руб.
Итого общая сумма выплат составила 130 000 руб.
Из анализа части 3 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что возмещение ущерба может осуществляться по соглашению сторон трудового договора. Однако наличие данного соглашения не освобождает работодателя от обязанности соблюсти требования статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации.
При изложенном, учитывая, что ущерб работодателю был причинен в период действия трудовых отношений, то к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
Исходя из положений ст. ст. 232, 233, 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателе лежит обязанность доказать обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, в частности: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Согласно положениям части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив пояснения сторон наряду с представленными доказательствами в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника Плишкань О.А. материальной ответственности за причиненный ущерб, представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии вины ответчика в образовании ущерба в заявленном размере.
Так, в материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения проверки, наличия у него прямого действительного ущерба, размер которого определен в соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации; соблюдения порядка установления размера ущерба (инвентаризации); не представлено надлежащих доказательств причин образования реального размера ущерба в результате действий работника, вины ответчика в его причинении, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Истцом в материалы дела представлен приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ о проведении служебного расследования по факту выявления на объекте незавершённого строительства «Группа многоквартирных домов со встроенными помещениями в районе XXXX» фактов недостачи товарно-материальных ценностей, выхода из стоя камер видеонаблюдения, а также существенного переизбытка закупленных материалов (заказа сверх нормы), в целях установления причин возникновения причиненного ущерба и его размера.
В то же время заключение служебной проверки по факту виновных действий ответчика не представлено. Отсутствуют инвентаризационные описи, сличительные ведомости, отражающие результаты ревизии (инвентаризации).
В ходе судебного разбирательства истцу неоднократно предлагалось представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных исковых требований, однако истец иных доказательств не представил, в связи с чем, учитывая время нахождения гражданского дела в производстве суда, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, при этом принимая во внимание положения ст. 35 ГПК РФ, а также то, что настоящий спор был инициирован истцом. Стороны должны пользоваться своими процессуальными правами добросовестно.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г., работодатель при разрешении спора о возмещении причиненного ему работником материального ущерба в полном размере обязан доказать наличие оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба. Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.
Сам по себе факт подписания между сторонами соглашения о возмещении ущерба, в соответствии с которым работник обязался возместить ущерб в размере 667 396 руб., добровольное исполнение работником обязательств по погашению задолженности на сумму 130 000 руб., объяснения работника от ДД.ММ.ГГ, в своей совокупности не свидетельствует о признании Плишкань О.А. вины в недостаче и размере ущерба. Указанное соглашение правового значения для разрешения данного спора не имеет. Плишкань О.А. в ходе судебного разбирательства обстоятельства, приведенные в соглашении и письменном объяснении, не признавались.
При таком положении, в силу вышеприведенных норм права, исключается материальная ответственность работника.
Помимо изложенного, суд принимает во внимание и то, что Плишкань О.А. не являлась материально ответственным лицом, так как соответствующий договор при работе в занимаемой ею должности начальника производственно-технического отдела с ней не заключался; должность начальника производственно-технического отдела в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ XXXX, не включена.
В отношении Плишкань О.А. вступившего в законную силу обвинительного приговора по уголовному делу не имеется.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказана совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Пионер-Строй» к Плишкань О. А. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю – оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий О.А. Сабурова
Мотивированное решение изготовлено 07.10.2026.