РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Сапаровой Н.А., при секретаре Дудниковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козаковой А. Е. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец Козакова А.Е. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный номер XXXX, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии XXX XXXX нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Приус» без номерного знака, принадлежащего истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии XXX XXXX. Истец ДД.ММ.ГГ обратилась в СПАО «Ингосстрах» с требованием об организации ремонта поврежденного транспортного средства. Направление на ремонт поврежденного транспортного средства выдано не было. ДД.ММ.ГГ ответчик произвольно, в одностороннем порядке и без согласования с истцом сменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. В марте 2026 года истец обратилась в Службу Финансового Уполномоченного с заявлением о восстановлении нарушенного права. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ требования оставлены без удовлетворения. Независимое экспертное исследование Финансовым уполномоченным не проводилось, таким образом, решение от ДД.ММ.ГГ фактически дублирует доводы страховой компании, что противоречит Федеральному закону "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Вопреки законодательству, Финансовый уполномоченный не проверил обоснованность расчетов страховой компании, не выяснил, выдавалось ли истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, не соответствующую критериям Закона об ОСАГО, имели ли место попытки организации согласования восстановительного ремонта. Вместе с тем, в соответствии с экспертным заключением ООО «Группа содействия Дельта» от ДД.ММ.ГГ XXXX, подготовленным ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 700 000 руб. В акте о страховом случае ответчик также указывает, что размер ущерба составляет 700 000 руб. Исходя из норм права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства над выплатой страхового возмещения. По общему правилу страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения независимой технической экспертизы в любом случае выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, а в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает 400 000 руб., страховщик указывает в таком направлении размер доплаты, которую необходимо внести потерпевшему. В рассматриваемом случае, направление на ремонт поврежденного транспортного средства истца страховщиком не было выдано вовсе. Истец не была осведомлена о размере доплаты и не знала о размере разницы, поскольку ответчик не выдал направление на ремонт с указанием необходимого размера доплаты за ремонт станции технического обслуживания. Возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Считает, что СПАО «Ингосстрах» обязано возместить Козаковой А.Е. убытки в сумме, позволяющей восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. Ввиду того, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требование истца, устанавливается обязанность ответственной стороны выплатить потерпевшей стороне компенсацию морального вреда, который истец оценивает в размере 10 000 руб. Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Козаковой А.Е. убытки в размере 300 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Истцом Козаковой А.Е. в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличены исковые требования, в связи с чем просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Козаковой А.Е. убытки в размере 300 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В судебное заседание истец Козакова А.Е. не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежаще, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что СПАО «Ингосстрах» не согласно с заявленными исковыми требованиями, полагает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а свои обязательства - исполненными надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГ по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. Согласно калькуляции XXXX стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 841 626 руб. 00 коп., с учетом износа - 453 046 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГ ООО «Группа содействия Дельта» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение XXXX, согласно которому стоимость транспортного средства на дату ДТП - 700 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составила 104 115 руб. 00 коп. Письмом от ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о принятом решении об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением XXXX. СПАО «Ингосстрах» от истца получена претензия с требованиями о выплате убытков, неустойки. Письмом от ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГ Финансовым уполномоченным принято решение № XXXX об отказе в удовлетворении требований. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: полной гибели транспортного средства. Требование о взыскании убытков, превышающих лимит ответственности страховщика, противоречит нормам действующего законодательства. Сам факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта не означает возникновение убытков у страхователя. Бездействие ответчика, несение бремени убытков и их размер подлежат доказыванию. Учитывая обстоятельства данного дела, а именно исполнение СПАО «Ингосстрах» обязательств по договору в соответствии с требованиями действующего законодательства, считает, действия потребителя, направленные на получение страхового возмещения удовлетворении не подлежат. Поскольку основное требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, производное от него требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению. Требование истца о взыскании судебных расходов на представители считает подлежащим оставлению без рассмотрения. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований снизить размер расходов на проведение независимой экспертизы, представительских, а также почтовых расходов.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Пунктом 15.1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Именно такая форма страхового возмещения в силу действующего закона является приоритетной.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Соответствующие разъяснения даны в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Из приведенных положений следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям СТО, при этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Исключением из данного правила являются случаи, прямо предусмотренные Законом об ОСАГО.
Так, пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в соответствии с подпунктом «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
В п. 41 указанного выше постановления Пленума разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.
Согласно подп. «б» ст. 7 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что надлежащим страховым возмещением при полной гибели транспортного средства является разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, не превышающая предел лимита ответственности страховщика (400 000 руб.).
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Хендай Солярис, государственный регистрационный номер XXXX, причинен ущерб принадлежащему истцу Козаковой А.Е. транспортному средству Тойота Приус, б/н, 2008 года выпуска.
Гражданская ответственность водителя Козаковой А.Е. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX XXXX, гражданская ответственность водителя ФИО6 - застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX XXXX.
ДД.ММ.ГГ истец Козакова А.Е. обратилась к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ XXXX-П.
ДД.ММ.ГГ по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства Тойота Приус, б/н, 2008 года выпуска, о чем составлен соответствующий акт осмотра.
СПАО «Ингосстрах» подготовлена калькуляция XXXX, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 841 626 руб. 00 коп., с учетом износа - 453 046 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГ ООО «Группа содействия Дельта» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение XXXX, согласно которому стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 700 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составила 104 115 руб. 00 коп.
Письмом от ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило Козакову А.Е. о принятии решения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает до аварийную стоимость транспортного средства.
ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО4 страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением XXXX.
СПАО «Ингосстрах» от Козаковой А.Е. получено заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.
ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» письмом XXXX, уведомило Козакову А.Е. об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГ №XXXX в удовлетворении требований Козаковой А.Е. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, отказано.
Поскольку стоимость ремонта транспортного средства Тойота Приус, б/н, 2008 года выпуска, превышает стоимость автомобиля, имеется основание для вывода и его полной гибели.
Доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Группа содействия Дельта» XXXX от ДД.ММ.ГГ, а также доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
С учетом полной гибели транспортного средства страховая организация правомерно выплатила истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности (подпункт «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО), в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании убытков.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Судом установлено, что истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба ДД.ММ.ГГ, представив все документы, следовательно, выплата в данном случае страхового возмещения ДД.ММ.ГГ произведена правомерно и в установленный законом срок, в связи с чем требование заявителя о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
Требования истца о взыскании штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Козаковой А. Е. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского каря в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Сапарова Н.А.
Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2026 года.