РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июля 2026 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Елецкой Ю.А., при секретаре судебного заседания Демидовой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Ганиеву И.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер XXXX, под управлением ответчика и автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер XXXX, которому в результате ДТП причинены механические повреждения. Данное ДПТ произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Ганиевым И.Н. Угли, управлявшим автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер XXXX.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору серии ХХХ XXXX.
ООО СК «Гелиос» признало данный случай страховым и выплатило потерпевшему страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ XXXX возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 60 700 рублей. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.
В адрес ответчика направлялось уведомление с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако в указанный срок транспортное средство на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, не было предоставлено, в связи с чем к истцу перешло право требования к ответчику как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 60 700 рублей. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 60 700 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. При обращении в суд с иском заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика по адресу места жительства, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
В силу положений статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд признает причины неявки ответчика неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии статьи 1081 ГК РФ лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу, в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу пункта «з» части 1 статьи 14 Федеральный закон от 25.04.2002
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривались сторонами обстоятельства, изложенные в иске относительно ДТП.
Собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер XXXX, является ФИО4, о чем свидетельствует запись в договоре об ОСАГО (страховом полисе) ХХХ
XXXX.
В момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК «Гелиос», виновника ДТП – в СПАО «Ингосстрах».
Оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД. В извещении о ДТП указано, что собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер XXXX, является ФИО4
ДД.ММ.ГГ ООО СК «Гелиос» выплатило потерпевшему ФИО5 страховое возмещение по акту XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 60700 рублей.
ДД.ММ.ГГ во исполнение условий договора страхования ОСАГО, правил ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего ООО СК «Гелиос» выплаченное страховое возмещение в размере
60 700 рублей (платежное поручение XXXX).
ДД.ММ.ГГ исх. XXXX СПАО «Ингосстрах» направило ФИО4 требование о предоставлении транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер XXXX, на осмотр.
Транспортное средство на осмотр не представлено.
Доказательств принятия каких-либо мер к извещению ответчика о предоставления автомобиля, в том числе посредством извещения по номеру телефона, указанного в извещении о ДТП, истцом, не представлено.
Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 года № 1059-О, от 25 мая 2017 года № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП и результатов осмотра автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.
При этом СПАО «Ингосстрах» не доказало в силу положений статьи 56 ГПК РФ нарушение его интересов виновником ДТП, не представившим автомобиль на осмотр, поскольку представленных документов в АО «СОГАЗ» оказалось достаточным для принятия решения о выплате страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, произведенной последним потерпевшему.
Страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании имевшихся сведений, то есть каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло, соответственно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика значения.
В рассматриваемом случае признаков злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлено.
Кроме того, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 63, 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом нарушен порядок извещения ответчика о предоставлении транспортного средства на осмотр, вследствие чего у ответчика отсутствовала реальная возможность предоставить транспортное средство на осмотр в установленные законом сроки.
При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы причиненного ущерба, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в силу положений статьи 98 ГПК РФ также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Ганиеву И.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Ю.А. Елецкая
Мотивированное решение изготовлено 17.07.2026