РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2026 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Сабуровой О.А., при секретаре судебного заседания Барабаш И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тереховой Е. Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Mazda Axela», государственный регистрационный номер О454ХК/125, принадлежащему истцу на праве собственности. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ XXXX. Истец ДД.ММ.ГГ обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором просила возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГ ответчик произвел осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра, произвел калькуляцию, согласно которой определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 45 800 руб. Не согласившись с заключением страховщика, истцом ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием повторно организовать независимую экспертизу, выдать новое направление, содержащее полный перечень повреждений. Однако ответ на претензию получен не был, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГ повторно в адрес ответчика направила претензию. Письмом от ДД.ММ.ГГ ответчик сообщил об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы и удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГ истец вновь обратилась к ответчику с претензией с требованием выплате страхового возмещения без учета износа, компенсации убытков, неустойки, в связи с отказом от ремонта. Письмом от ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки и убытков. ДД.ММ.ГГ по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза, по результатам которой установлено, что произвести расчет ущерба не предоставляется возможным ввиду отсутствия запасных частей в свободной продаже, как новых, так и б/у, требуемых для проведения ремонтных восстановительных работ, установлена полная гибель рассматриваемого транспортного средства. Среднерыночная стоимость транспортного средства составила 1 120 050 руб., среднерыночная стоимость годных остатков транспортного средства составила 318 695,16 руб. Финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГ принял решение о частичном удовлетворении требований истца, с СПАО «Ингосстрах» взысканы страховое возмещение в размере 400 000 руб. Кроме того, решением финансового уполномоченного взыскана неустойка, однако взыскание неустойки было поставлено финансовым уполномоченным в зависимость от добровольного исполнения его решения в части страхового возмещения, с чем истец не согласен. На основании изложенного, учитывая, что с заявлением о возмещении ущерба истец обратилась ДД.ММ.ГГ, следовательно обязательства должны быть исполнены не позднее ДД.ММ.ГГ, истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (573 дня) в размере 400 000 руб.; неустойку за несвоевременное исполнение своих обязанностей с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 4 000 руб. в день, но не более 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 200 000 руб.
Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, представитель ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку страховщик исполнил решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГ. В случае удовлетворении иска просил снизить размер неустойки и размер компенсации морального вреда.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
По материалам дела видно, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине «Mazda Axela», государственный регистрационный номер О454ХК/125, находящейся в собственности истца, причинены технические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем «Toyota Land Cruser Prado», государственный регистрационный номер XXXX/125. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ XXXX.
Истец ДД.ММ.ГГ обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении в денежной форме.
ДД.ММ.ГГ ответчик организовал осмотр транспортного средства истца, согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 45 800 руб., с учетом износа 33 000 руб.
Не согласившись с заключением страховщика, истец ДД.ММ.ГГ обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой просила повторно организовать независимую экспертизу, выдать новое направление, содержащее полный перечень повреждений.
Однако ответ на претензию получен не был, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГ повторно в адрес ответчика направила претензию.
Письмом от ДД.ММ.ГГ ответчик сообщил об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы и удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГ истец повторно обратилась к ответчику с претензией с требованием выплате страхового возмещения без учета износа, компенсации убытков, неустойки, в связи с отказом от ремонта.
Письмом от ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» уведомила истца об отсутствии оснований для смены формы возмещения и отказе в удовлетворении заявленных требований.
С целью досудебного урегулирования спора истец обратилась к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГ принял решение об удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения в размере 400 000 руб. Кроме того, решением финансового уполномоченного взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения, но не более 400 000 руб. Однако взыскание неустойки было поставлено финансовым уполномоченным в зависимость от добровольного исполнения его решения в части страхового возмещения.
Страховщиком страховое возмещение было выплачено ДД.ММ.ГГ.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере или невыдача направления на ремонт транспортного средства является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, в связи с чем за просрочку исполнения соответствующего обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
При этом исполнение страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения является именно двадцатидневный срок со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении, а не соблюдение сроков, установленных финансовым уполномоченным.
Учитывая изложенное, истец имеет право на взыскание неустойки с ответчика, учитывая, что последним обязательства по организации восстановительного ремонта ТС исполнены ненадлежащим образом.
Расчет неустойки произведен истцом от суммы недоплаченного страхового возмещения 400 000 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки (551 день) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что соответствует положениям ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Размер неустойки составил 2 204000 руб.
Вместе с тем, учитывая установленное п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничение общего размера неустойки, истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 400 000 руб.
По мнению суда, такой размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца.
Оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ не имеется, неустойка соразмерна последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.
Оценивая возражения ответчика в указанной части, суд не находит в действиях истца какого-либо злоупотребления правом, все обращения истца в страховую компанию, к финансовому уполномоченному были своевременные, последовательные, логичные. В то время как страховщик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.
Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Поскольку неустойка в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не может превышать лимит 400 000 руб., требование истца о присуждении неустойки до момента исполнения обязательств удовлетворению не подлежит.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения страховщиком (ответчиком) прав потребителя, удовлетворению подлежат и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости, в размере 15 000 руб. В остальной части требований о компенсации морального вреда суд отказывает.
На основании положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 200 000 руб. (400 000 руб. /2).
Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тереховой Е. Н. – удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Тереховой Е. Н. (паспорт XXXX XXXX выдан ДД.ММ.ГГ) неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.
Исковые требования Тереховой Е. Н. в оставшейся части – оставить без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.
Председательствующий О.А. Сабурова
Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2026.