РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 августа 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Сапаровой Н.А., при секретаре Дудниковой А.О., с участием в судебном заседании представителя ответчика Дячук Л.В. по доверенности Шайтанова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Дячук Л. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование»,
УСТАНОВИЛ:
истец ПАО СК «Россгострах» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Дячук Л.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda, государственный регистрационный номер XXXX, и автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный номер XXXX. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ ответчиком. Потерпевший обратился за страховым возмещением по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию, которая осуществила страховую выплату в размере 208 200 руб. 00 коп., поскольку на момент урегулирования убытка у страховой компании потерпевшего имелись данные о том, что автогражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то истцом в рамках соглашения о прямом возмещении убытков осуществлено автоматическое возмещение расходов страховой компании потерпевшего в размере 208 200 руб. 00 коп. В процессе дальнейшей работы по убытку проведена трасологическая экспертиза, в результате которой установлено, что повреждения на автомобиле Subaru Forester, государственный регистрационный номер XXXX, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, что является нарушением существенных условий договора страхования. В связи с чем у ответчика возникла обязанность перед ПАО СК «Росгосстрах» по возмещению ущерба, причиненного указанным выше дорожно-транспортным происшествием, в размере 208 200 руб. 00 коп. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью внесудебного урегулирования спора, ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 208 200 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 246 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в вое отсутствие.
Ответчик Дячук Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не представила.
Представитель ответчика Дячук Л.В. по доверенности Шайтанов А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения, в которых указал, что из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mazda, государственный регистрационный номер XXXX, и транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный номер XXXX. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Subaru Forester, государственный регистрационный номер XXXX, причинены механические повреждения, о чем участниками дорожно-транспортного происшествия составлено извещение, в котором указано, что водитель транспортного средства Mazda, государственный регистрационный номер XXXX, признал свою вину. ДД.ММ.ГГ Дячук Л.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба по полису ОСАГО серии XXX XXXX, по результатам обращения потерпевшей осмотрено транспортное средство Subaru Forester, государственный регистрационный номер XXXX, и составлен акт осмотра автомобиля. ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 208 200 руб. Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило по требованию АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере 208 200 руб., что подтверждается платежным поручением. ДД.ММ.ГГ по заявке ПАО СК «Росгосстрах» на проведение экспертизы компанией ООО «Равт Эксперт» подготовлено экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ. Согласно указанному заключению сделан вывод об отсутствии повреждений на автомобиле Subaru Forester, государственный регистрационный номер XXXX, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ. При таких обстоятельствах ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к Дячук Л.В., ссылаясь на регрессное право требования взыскания денежных средств. Между тем, истцом не учтено, что денежные средства переводились им в адрес АО «АльфаСтрахование», соответственно право требования о взыскании денежных средств возникает к лицу, которым были получены денежные средства. Более того, из представленных материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ исходящим письмом XXXX/А предъявляло второму участнику - виновнику требование о предоставлении транспортного средства на осмотр по заявленному страховому случаю. Таким образом, у истца имелось достаточно времени для исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ и предъявления своих возражений страховщику потерпевшего АО «АльфаСтрахование», а также участникам дорожно-транспортного происшествия. Однако, спустя 2,5 месяца истец в одностороннем порядке проводит самостоятельную экспертизу по страховому случаю. Вместе с тем, по результатам обращения Дячук Л.В. АО «АльфаСтрахование» осматривалось транспортное средство на предмет полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, где подробно описаны объем и перечень таких повреждений. АО «АльфаСтрахование» проведена экспертиза в ООО «Новосибирск», где перед экспертом поставлены вопросы об установлении причин, характера, объема и стоимости полученных повреждений автомобилю потерпевшего. Экспертным заключением XXXX от ДД.ММ.ГГ установлено, что повреждения транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный номер XXXX, относятся к заявленному страховому случаю. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 406 200 руб., с учетом износа 229 500 руб. Заявленный Дячук Л.В. случай признан АО «АльфаСтрахование» страховым случаем, составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» не было оспорено экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ, также как и не были признаны недействительными акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГ, соответственно, отсутствуют правовые основания взыскания денежных средств с Дячук Л.В. Доказательств о возникновении спора между страховщиком осуществившим прямое возмещение убытков и ПАО СК «Росгострах» не предоставлено. Просил отказать ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований к Дячук Л.В. в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежаще, ходатайство об отложении слушания дела не представил.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.
Из названой нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной, в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.
На основании пункта 5 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортного происшествие с участием транспортных средств: Mazda Bongo, государственный регистрационный номер XXXX, принадлежащего ФИО5 и находящегося под его управлением и Subaru Forester, государственный регистрационный номер XXXX, принадлежащего Дячук Л.В. и находящегося под ее управлением.
ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастными к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Mazda Bongo, государственный регистрационный номер XXXX, причинен ущерб принадлежащему Дячук Л.В. транспортному средству Subaru Forester, государственный регистрационный номер XXXX.
Гражданская ответственность Дячук Л.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX XXXX. Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX XXXX.
ДД.ММ.ГГ ответчик Дячук Л.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии XXX XXXX.
ДД.ММ.ГГ по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт осмотра.
По инициативе АО «АльфаСтрахование» экспертной организацией АвтоЭксперт ООО Новосибирск выполнено заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 406 200 руб. 00 коп., с учетом износа - 229 500 руб. 00 коп.
Согласно выводам заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненного по заданию АО «АльфаСтрахование» с технической точки зрения механизм образования повреждений крыла переднего левого, указанных в акте осмотра транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный номер XXXX, по имеющимся материалам противоречит обстоятельствам происшествия ДД.ММ.ГГ, в связи с чем расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Forester, государственный регистрационный номер XXXX, составляет 344 300 руб. 00 коп., с учетом износа - 208 200 руб. 00 коп.
АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, выплатило Дячук Л.В. сумму страхового возмещения в размере 208 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» возместило АО «АльфаСтрахование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 208 200 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.
Обращаясь в суд, истец ссылается на то обстоятельство, что проведенной ПАО СК «Росгосстрах» трасологической экспертизой (экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненное ООО «РАВТ-Эксперт») установлено, что повреждения на автомобиле Subaru Forester, государственный регистрационный номер XXXX, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, что является нарушением существенных условий договора страхования.
Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда (ФИО5), руководствуясь п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, осуществило возмещение расходов по страховому случаю страховщику потерпевшего АО «АльфаСтрахование», а не потерпевшему - ответчику Дячук Л.В., при этом каких-либо возражений или замечаний по представленным документам относительно страхового случая и суммы страхового возмещения, имея возможности осуществления проверки таких документов и проведя ДД.ММ.ГГ осмотр транспортного средства виновника (акт осмотра транспортного средства Mazda Bongo, государственный регистрационный номер XXXX) ПАО СК «Росгосстрах» заявлено не было; страховое возмещение выплачено Дячук Л.В. в денежной форме на основании заявления о прямом возмещении ущерба, по результатам проведенного АО «АльфаСтрахование» осмотра транспортного средства и выполненным заключениям XXXX от ДД.ММ.ГГ и XXXX от ДД.ММ.ГГ, тем самым правовое основание для выплаты не отпало и денежные средства получены ответчиком на законных основаниях - в качестве страхового возмещения в рамках заключенного с АО «АльфаСтрахование» договора.
При таком положении, вопреки доводам ПАО СК «Росгосстрах», перечисление денежных средств страховщику потерпевшего (АО «АльфаСтрахование») в счет возмещения расходов по страховому случаю в соответствии с п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО не образует на стороне потерпевшего Дячук Л.В. неосновательного обогащения, споры страховщиков о страховом возмещении рассматривает комиссия, образованная профессиональным объединением страховщиков, получение Дячук Л.В. в порядке прямого возмещения ущерба страхового возмещения не порождает у ПАО СК «Росгосстрах» права требования неосновательного обогащения непосредственно с потерпевшего, таким образом, отсутствует необходимая совокупность условий, при наличии которой, заявленные к взысканию денежные средства могут быть расценены как неосновательное обогащение на стороне ответчика, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Дячук Л. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Уссурийский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.
Председательствующий Сапарова Н.А.
Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2026 года.