РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2026 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Елецкой Ю.А., при секретаре судебного заседания Демидовой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мажуга Н. А. к администрации Уссурийского городского округа Приморского края, управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа Приморского края о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, с участием третьих лиц Дегтярева Ю. С., Коняхиной А. С., и по встречному исковому заявлению Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа к Мажуга Н. А. о признании доли в праве общей долевой собственности выморочным имуществом, признании права муниципальной собственности на выморочное имущество, с участием третьих лиц Дегтярева Ю. С., Коняхиной А. С., выслушав представителя Мажуга Н.А. ФИО10, представителя Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа Приморского края ФИО11,
УСТАНОВИЛ:
Мажуга Н.А. обратилась в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований, что на основании ордера XXXX от ДД.ММ.ГГ истцу и членам ее семьи (дочери Коняхиной (ФИО18) А.С. и сыну Дегтяреву Ю.С.)) была предоставлена в пользование квартира, площадью 61,6 кв.м по адресу:
г. Уссурийск, XXXX. Истец с детьми вселилась в квартиру. ДД.ММ.ГГ истец вступила в брак с ФИО5, который также вселился в квартиру и был зарегистрирован в ней. ДД.ММ.ГГ на основании договора XXXX передачи и продажи квартир в собственность граждан, указанное жилое помещение было приватизировано в общую совместную собственность
4 человек: истца, ее супруга и двоих детей. ДД.ММ.ГГ ФИО5 умер, после его смерти открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение. Истец обратилась к нотариусу в установленный законом срок. Кроме нее к нотариусу обратились родители ФИО5 – отец ФИО2, 1910 года рождения и мать ФИО3, 1922 года рождения. Истец долгое время не получала свидетельство о праве на наследство. ДД.ММ.ГГ ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому она унаследовала 1/3 долю в праве от ? доли (итого 1/12 доля) в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. Уссурийск, XXXX, после смерти ФИО5 На оставшиеся 2/3 доли от ? доли в праве на квартиру свидетельства о праве на наследство не были выданы на тот момент. Близких отношений с родителями мужа у истца никогда не было, в квартиру они никогда не вселялись, оплату не производили. В связи с незначительностью долей, а также ввиду наличия у родителей супруга другого жилья, истец решила обратиться к ним с просьбой о выкупе принадлежащих им 1/6 долей (по 1/12 каждому), однако от знакомых узнала, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГ, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГ.
За 30 лет после смерти ФИО2 и ФИО3, их долями в квартире никто не интересовался, наследственные дела после их смерти не заводились.
Истец с 1994 года непрерывно, добросовестно и открыто владеет и пользуется квартирой, как своей собственной, осуществляет обязанности, возложенные на собственника, оплачивает коммунальные услуги, поддерживает жилое помещение в исправном состоянии. В течение всего срока владения недвижимым имуществом, претензий от третьих лиц истцу не предъявлялось, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось, в квартиру никто не пытался вселиться. Дети истца проживают отдельно, интереса в использовании квартиры и увеличения своих долей не имеют. При этом, истец не является собственником всего спорного объекта, но добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным недвижимым имуществом более 30 лет.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит признать за ней право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Уссурийск, XXXX, кадастровый XXXX в силу приобретательной давности.
Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа обратилось со встречным исковым заявлением к Мажуга Н.А., в котором просило признать указанные доли по 1/12 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Уссурийск, XXXX, кадастровый XXXX, выморочным имуществом; признать за Уссурийским городским округом Приморского края право собственности на 1/6 доли (состоящую из двух долей по 1/12) в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:
г. Уссурийск, XXXX, после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГ и ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГ в порядке наследования по закону.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила отказать во встречном иске, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве на встречное исковое заявление, в котором указала, что администрация Уссурийского городского округа какого-либо интереса к спорному жилому помещению, как к выморочному или бесхозяйному, с момента смерти ФИО2 в 1996 году, и ФИО3 в 2004 году до момента обращения в суд, на протяжении 30 лет не проявляла, о своих правах не заявляла, мер по содержанию имущества не предпринимала. В то время как истец в спорный период открыто, добросовестно и непрерывно владела всем имуществом как своим собственным.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление, в которых указано, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих добросовестное, открытое и непрерывное владение в течение срока приобретательной давности спорной долей в квартире. Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности. Истцу было достоверно известно о наличии законных собственников (наследников) на спорные доли, поэтому они не может быть признана добросовестным приобретателем. Срок приобретательной давности в отношении спорного жилого помещения должен составлять 18 лет. Истец не представила доказательств фактического владения спорной долей, не указывает, каким образом она выделяла 1/6 долю в праве из общего имущества, и как пользовалась именно этой частью квартиры. По указанному адресу числится задолженность за ЖКУ, что опровергает доводы истца о надлежащем исполнении обязанностей по содержанию имущества. Кроме того, несение расходов по содержанию жилого помещения и по оплате коммунальных услуг не порождают правовых последствий в виде приобретения права собственности на сбереженное имущество в виде жилого помещения, как и не свидетельствуют о добросовестном владении спорной квартирой. После смерти ФИО2 и ФИО3 их доли стали выморочным имуществом. На выморочное имущество правила о приобретательной давности распространяться не могут, так как владение истца изначально не было добросовестным.
Представитель ответчика просила отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований. Встречное исковое заявление - удовлетворить.
Третьи лица Дегтярев Ю.С., Коняхина А.С. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).
Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 16 указанного постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой XXXX в г. Уссурийске, переданную в собственность на основании договора XXXX передачи и продажи квартир в собственность гражданина от ДД.ММ.ГГ в равных долях на четырех членов семьи (Мажуга Н.А., ФИО5, ФИО12, Дегтярев Ю.С.) (л.д. 25-26).
По данным КГКУ «Управление землями и имуществом на территории Приморского края», квартира по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, XXXX зарегистрирована на праве собственности за Мажуга Н.А., ФИО5, ФИО12, Дегтяревым Ю.С., на основании договора XXXX передачи и продажи квартир в собственность гражданина от ДД.ММ.ГГ (л.д. 27).
ФИО5, умер ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-ВС XXXX от ДД.ММ.ГГ (л.д. 42).
После его смерти нотариусом Уссурийской государственной нотариальной конторы ФИО13 открыто наследственное дело
XXXX. Наследниками имущества ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГ являются мать ФИО3, отец ФИО2, жена Мажуга Н.А. в равных долях.
ДД.ММ.ГГ Мажуга Н.А. по ее заявлению нотариусом Уссурийского нотариального округа ФИО14 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве от ? доли (итого 1/12 доля) в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. Уссурийск, XXXX (л.д. 74).
Согласно ответу нотариуса Уссурийского нотариального округа ФИО14 наследниками по закону, подавшими заявления о принятии наследства после смерти ФИО5 являются мать ФИО3, отец ФИО2, зарегистрированы по адресу: г. XXXX, супруга Мажуга Н.А., зарегистрирована по адресу: г. Уссурийск, XXXX. Супруге наследодателя Мажуга Н.А. ДД.ММ.ГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/12 долю в праве на квартиру по адресу: г. Уссурийск, XXXX. Остальные наследники за получением свидетельств о праве на наследство на указанное имущество не обращались (л.д. 90).
Истцу принадлежит право собственности на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Уссурийск, XXXX на основании договора передачи и продажи квартир в собственность граждан XXXX от ДД.ММ.ГГ; свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ (нотариус Уссурийского нотариального округа ФИО14, 18-10201), подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ.
Согласно выписке из картотеки регистрационного учета на жилое помещение по адресу: г. Уссурийск, XXXX, в жилом помещении зарегистрированы: Мажуга Н.А., Дегтярев Ю.С., ФИО15, ФИО16
ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГ (повторное свидетельство о смерти III-ВС XXXX от ДД.ММ.ГГ).
ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГ (повторное свидетельство о смерти III-ВС XXXX от ДД.ММ.ГГ).
После их смерти наследственные дела к их имуществу не открывались, иные лица права на наследство не заявляли.
Представитель истца в судебном заседании пояснила, что истец проживает в спорной квартире с 1993 года, зарегистрирована в ней по месту жительства. Истец постоянно проживает в спорной квартире, делает ремонт, оплачивает коммунальные платежи, более 30 лет непрерывно, добросовестно и открыто владеет и пользуется всей квартирой как своей собственной, несет бремя содержания спорного имущества.
Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Мажуга Н.А. спорным жилым помещением как своим собственным недвижимым имуществом на протяжении более 30 лет. Доказательств того, что третьи лица заявляли права на спорную квартиру, суду не представлено.
Применительно к выморочному имуществу, отсутствие со стороны органов местного самоуправления каких-либо действий по содержанию и управлению жилым помещением, непринятие мер по оформлению своего права собственности в течение длительного времени (с 1996 и 2004 годов соответственно) свидетельствуют о фактическом устранении органа публичной власти от владения спорным имуществом.
Мажуга Н.А. вселилась в жилое помещение на законных основаниях, с момента смерти сособственников на протяжении более 20 лет открыто и непрерывно владеет квартирой как единым целым, не совершая действий, направленных на сокрытие факта владения.
При таких обстоятельствах, учитывая длительное бездействие публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившегося в разумный срок право собственности на названное имущество, для физических лиц не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ. Оценивая возражения на иск в указанной части, суд учитывает не только права, но и соответствующие обязанности и полномочия в отношении указанного имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО17, переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению и за истцом подлежит признание права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 61,6 кв.м, расположенную по адресу: Российская Федерация, Приморский край, г.о. Уссурийский, г. Уссурийск, XXXX, кадастровый XXXX, в силу приобретательной давности.
Встречные исковые требования Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа к Мажуга Н. А. о признании доли в праве общей долевой собственности выморочным имуществом, признании права муниципальной собственности на выморочное имущество удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Мажуга Н. А. к администрации Уссурийского городского округа Приморского края, управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа Приморского края о признании права собственности на недвижимое имущество - удовлетворить.
Признать за Мажуга Н. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт XXXX, СНИЛС XXXX) право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 61,6 кв.м, расположенную по адресу: Российская Федерация, Приморский край, г.о. Уссурийский, г. Уссурийск, XXXX, кадастровый XXXX, в силу приобретательной давности.
В удовлетворении встречного искового заявления Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа к Мажуга Н. А. о признании доли в праве общей долевой собственности выморочным имуществом, признании права муниципальной собственности на выморочное имущество – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Ю.А. Елецкая
Мотивированное решение изготовлено 28.10.2026