РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Кацуба А.А., при секретаре судебного заседания Полковниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайнуллиной Р. Г. к администрации Уссурийского городского округа Приморского края, МКУ Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика-застройщика», ООО «Стройавто», о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ненадлежащего содержания автомобильных дорог, выслушав представителя истца Гареева М.Ф., представителей ответчиков администрации Уссурийского городского округа Прохорову Ю.П., МКУ «СЕЗЗ» Исаченко В.Д.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГ в 21 час 25 минут в г. Уссурийске Приморского края на XXXX, в районе XXXX произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Genesis GV80», государственный регистрационный знак XXXX/125, VIN XXXX, 2021 года выпуска, принадлежащего истцу Зайнуллиной Р.Г. на праве собственности. При движении по проспекту Блюхера в г. Уссурийске истец совершила наезд на участок разрушенного дорожного покрытия, расположенный вокруг крышки смотрового колодца инженерных коммуникаций. В результате наезда автомобиль истца получил механические повреждения. Размеры разрушения дорожного покрытия, зафиксированные сотрудником ОГИБДД в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГ составили: длина – 2,1 м., ширина – 2,0 м., что многократно превышает предельно допустимые размеры повреждений проезжей части, установленные ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». С целью определения размера причиненного автомобилю ущерба, истец обратилась в ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер». Согласно заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ, подготовленному ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Genesis GV80», государственный регистрационный знак XXXX/125, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 60 500 руб. С учетом изложенного, просила взыскать с Администрации Уссурийского городского округа Приморского края в пользу Зайнуллиной Р.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству 60 500 руб., расходы за проведение технической экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4000 руб.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, просил удовлетворить их в полном объеме. Полагал надлежащим ответчиком по делу МКУ Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика-застройщика». Также возражал против снижения судебных расходов, полагая их обоснованными и не завышенными, понесенными истцом для защиты нарушенного права.
ДД.ММ.ГГ в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика-застройщика».
ДД.ММ.ГГ в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Стройавто».
Представитель ответчика администрации Уссурийского городского округа Приморского края Прохорова Ю.П. в судебном заседании полагала, что, поскольку автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, передана на баланс в МКУ Уссурийского городского округа «Служба единого заказчика-застройщика», что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества УГО об объекте учета муниципального имущества от ДД.ММ.ГГ, именно МКУ «СЕЗЗ» должен содержать данное имущество в надлежащем состоянии и является ответственным за причинение ущерба истцу. Также полагала завышенными заявленные ко взысканию сумму ущерба и судебные расходы, вместе с тем, от проведения судебной экспертизы по делу отказалась. Кроме того, просила суд принять во внимание наличие вины истца в произошедшем ДТП и снизить размер ущерба, подлежащий взысканию.
Представитель МКУ «СЕЗЗ» Исаченко В.Д. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГ, то есть до произошедшего ДТП, в результате которого пострадало транспортное средство истца, ими с ООО «СтройАвто» был заключен контракт XXXX на выполнение работ по ремонту системы ливневой канализации на территории Уссурийского городского округа. Поскольку ООО «СтройАвто» допустило нарушения при производстве работ в районе ул. Блюхера в г. Уссурийске, полагала, что именно данная организация должна отвечать за наступившие негативные последствия перед истцом. Кроме того, полагала заявленные исковые требования чрезмерно завышенными и просила суд рассмотреть вопрос об их снижении. От производства по делу оценочной судебной экспертизы отказалась.
Представитель ООО «СтройАвто» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог вправе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).
Согласно п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
В силу п. 4.4. этого же ГОСТ до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ в 21 час 25 минут в г. Уссурийске по XXXX, в районе XXXX Зайнуллина Р.Г., управляя автомобилем марки «Genesis GV80», государственный регистрационный знак XXXX/125, принадлежащим ей на праве собственности, совершила наезд на участок разрушенного дорожного покрытия, расположенный вокруг крышки смотрового колодца инженерных коммуникаций, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.
Определением ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по УГО от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГ предоставленным государственным инспектором дорожного надзора госавтоинспекции ОМВД России по г. Уссурийску, в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог муниципального значения выявлены следующие недостатки: в нарушение требований п. 5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части имеет частичное загрязнение в виде россыпи грунта (земли, торфа) площадью более 1 кв.м. по пр-ту Блюхера, ориентир XXXX (вид со стороны XXXX).
Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Genesis GV80», государственный регистрационный знак XXXX/125 без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 60 500 руб.
Оценивая указанное экспертное исследование, суд учитывает, что оно является ясным, полным, последовательными, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, по экспертизе истца размер ущерба составил 60 500 руб. Ответчиками ходатайств о производстве по делу судебной экспертизы, в целях оспаривания установленного истцом ущерба, не заявлено.
Факт причинения автомобилю истца повреждений в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, подтверждается административным материалом и характером повреждений транспортного средства, отраженным в экспертном заключении. Факт наличия выбоины на дороге в момент дорожно-транспортного происшествия зафиксирован уполномоченным лицом ГИБДД в схеме места дорожно-транспортного происшествия.
Доказательств того, что автомобильная дорога по пр-ту Блюхера в районе XXXX г. Уссурийске ДД.ММ.ГГ соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и заявленный ущерб не мог возникнуть при указанных истцом обстоятельствах, ответчиками суду не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Доказательств грубой неосторожности истца, содействовавшей возникновению вреда, а также вины истца в ДТП, ответчиками не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера возмещения вреда не имеется.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Зайнуллина Р.Г. управляла автомобилем марки «Genesis GV80», государственный регистрационный знак XXXX/125 со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не приняла мер к снижению скорости до полной остановки, в результате чего совершила наезд на дорожную выбоину в повредила колесо.
Вместе с тем, правовые основы обеспечения дорожного движения закреплены Федеральным законом РФ «196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести последствий.
Согласно ст. 17 Федерального закона № 257-ФХ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-2017, которым установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см, и глубине 5 см.
Доказательств вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии суду не представлено.
Между тем, в судебном заседании установлено, что на участке дороги, расположенном в районе XXXX по проспекту Блюхера в г. Уссурийске Приморского края на момент дорожно-транспортного происшествия имелось разрушение дорожного полотна, размеры которого зафиксированы сотрудником ОГИБДД в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГ и составили: длина – 2,1 м., ширина – 2,0 м., что многократно превышает допустимые значения.
При решении вопроса о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 34 и ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ структуру органов местного самоуправления составляет, в том числе, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), которая наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу п. 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Согласно выписке из Реестра муниципального имущества УГО по состоянию на ДД.ММ.ГГ, правообладателем объекта – автомобильная дорога, общей протяженностью 3297,3., расположенная по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, проспект Блюхера, находящаяся в границах от перекрестка улицы Раковской – пр-т Блюхера до пересечения улицы Севастопольской – пр-т Блюхера (ориентировочно жилой XXXX) Уссурийский городской округ с кадастровым номером XXXX является Уссурийский городской округ, балансодержателем объекта – МКУ «СЕЗЗ» УГО ПК.
Как следует из представленного в адрес суда Контракта XXXX, заключенного ДД.ММ.ГГ между МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» Уссурийского городского округа Приморского края (Заказчик) и ООО «СтройАвто» (Подрядчик), на выполнение работ по ремонту системы ливневой канализации на территории Уссурийского городского округа Приморского края, Подрядчик берет на себя обязательства: на выполнение работ по ремонту системы ливневой канализации на территории Уссурийского городского округа, а Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их. При этом положениями раздела 3.1 Контракта предусмотрено право Заказчика осуществлять технический надзор и контроль за ходом выполнением работ. Согласно заявки о выполнении работ XXXX от ДД.ММ.ГГ, МКУ «СЕЗЗ» сообщила ООО «СтройАвто» о необходимости произвести работы по контракту XXXX от ДД.ММ.ГГ по ремонту системы ливневой канализации на территории г. Уссурийска, в том числе асфальтирование по адресу: г. Уссурийск, XXXXБ в срок до ДД.ММ.ГГ.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017 в момент ДТП нашел свое подтверждение в судебном заседании, сторонами не оспаривался.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 296 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества, права владения, пользования и распоряжения им.
В соответствии с п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
Таким образом, поскольку на МКУ «СЕЗЗ» возложена обязанность по надлежащему содержанию дороги, на которой произошло ДТП, причинение автомобилю истца повреждений произошло в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию имущества, находящегося в его оперативном управлении, то именно МКУ «СЕЗЗ» является ответственным лицом и надлежащим ответчиком по делу, с него подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Genesis GV80», государственный регистрационный знак XXXX/125, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в размере 60 500 руб., а при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении МКУ «СЕЗЗ», субсидиарную ответственность по обязательствам МКУ «СЕЗЗ» следует возложить на администрацию Уссурийского городского округа.
При этом, в силу п. 3.1.7. Контракта XXXX, заключенного ДД.ММ.ГГ между МКУ «Служба единого заказчика-застройщика» Уссурийского городского округа Приморского края и ООО «СтройАвто», на выполнение работ по ремонту системы ливневой канализации на территории Уссурийского городского округа Приморского края, при выявлении недостатков в работе Подрядчика, а также в случае жалоб или заявлений населения, органов местного самоуправления и т.д. на некачественное выполнение работ Заказчик вправе требовать от Подрядчика возмещения в регрессном порядке затрат Заказчика перед третьими лицами, понесенных в результате причинения вреда им или их имуществу, возникших из-за невыполнения или несвоевременного выполнения Подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту, или вреда, причиненного работниками Подрядчика в процессе выполнения работ в соответствии с условиями настоящего контракта.
Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., так как они подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права, признаются судом необходимыми.
Расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца, поскольку понесены в связи с рассмотрением дела, заявлены в разумных пределах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зайнуллиной Р. Г. – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с МКУ «СЕЗЗ» (ИНН 2511031940) в пользу Зайнуллиной Р. Г. (СНИЛС XXXX) в счет возмещения материального ущерба 60 500 руб., расходы по оплате юридических услуг 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 20 000 руб.
При недостаточности находящихся в распоряжении МКУ «СЕЗЗ» денежных средств возложить субсидиарную ответственность по его обязательствам на администрацию Уссурийского городского округа Приморского края.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Кацуба
Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2026.