РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Сапаровой Н.А., при секретаре Дудниковой А.О., с участием в судебном заседании представителей истца Захаровой О.В. по доверенности Неделько О.Н., Шокота О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захаровой О. В. к Пользовской В. В., администрации Уссурийского городского округа Приморского края о признании права собственности на долю в праве на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
истец Захарова О.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Пользовской В.В., администрации Уссурийского городского округа Приморского края о признании права собственности на долю в праве на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности. В обоснование исковых требований истец указала, что на основании договора XXXX передачи квартиры в собственность гражданина от ДД.ММ.ГГ, заключенного между администрацией г. Уссурийска (исполком местного Совета народных депутатов, предприятие, учреждение) и ФИО10 (бабушкой истца), квартира по адресу: г. Уссурийск, XXXX, общей площадью 45 кв.м, передана в долевую собственность граждан: ФИО10, Пользовской В.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, Пользовскому В.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения (изначально в указанном договоре указано «ФИО2», однако ДД.ММ.ГГ устранена описка на «ФИО3»). Семья Пользовских проживала в указанном жилом помещении после приватизации непродолжительное время, затем в июне 1994 года выехала на постоянное место жительства в г. Ростов-на-Дону. ДД.ММ.ГГ умерла ФИО10, наследниками первой очереди по закону являлись ее дочери ФИО11 (мать истца) и ответчик Пользовская (ранее ФИО18. (тетя истца). После смерти ФИО10 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ, ФИО11, ДД.ММ.ГГ года рождения, приняла в наследство 1/4 долю жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, Уссурийск, XXXX, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ умерла ФИО11, ДД.ММ.ГГ года рождения, Наследником по закону к имуществу ФИО11 является ее дочь Захарова (ранее ФИО16., ДД.ММ.ГГ года рождения. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ Захарова О.В. унаследовала 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. Сын ответчика Пользовской В.В. - ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГ. Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО3 являлись его родители Пользовская В.В. и Пользовский В.В., которые не совершили предусмотренных законом действий к принятию наследства. Согласно реестру наследственных дел, наследственное дело после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГ, не открывалось. ФИО11 являлась родной сестрой ответчика и соответственно приходилась тетей ФИО3 Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX по иску Захаровой О.В. к Пользовской В.В., ФИО12 об установлении факта принятия наследства, установлен факт принятия наследства ФИО11, ДД.ММ.ГГ года рождения, после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения умершего ДД.ММ.ГГ, в виде принадлежавшей наследодателю 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX; включена ранее принадлежавшая ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГ, 1/4 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО11, ДД.ММ.ГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГ; признано за Захаровой О.В. право собственности в порядке наследования после смерти ФИО11, ДД.ММ.ГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГ, на 1/4 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: Приморский край, Уссурийск, XXXX, принадлежавшую ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГ. В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ Захаровой О.В. на праве общей долевой собственность принадлежит 1/2 доли в жилом помещении - квартире, общей площадью 45.5 кв.м, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, с кадастровым номером 25:34:016901:4784. Пользовский В.В. (супруг ответчика) ДД.ММ.ГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о смерти ПII-АН XXXX, выданным отделом ЗАГС администрации XXXX ДД.ММ.ГГ. Согласно реестру наследственных дел, наследственное дело после его смерти не открывалось. Пользовский В.В. являлся супругом ответчика Пользовской В.В., которая после его смерти наследство не принимала. Пользовский В.В. фактически выбыл из спорной квартиры в 1994 году, переехав на постоянное место жительства в XXXX. С этого времени он не проживал в квартире, не нес расходов по её содержанию, не пользовался ею и не проявлял намерений сохранить за собой право собственности на долю в ней. С 2000 года, после смерти ФИО10 и по настоящее время, а именно 26 лет спорная квартира фактически находилась во владении и пользовании матери истца - ФИО11, а после её смерти, с 2024 года — в пользовании истца. Мать истца, а затем истец добросовестно, открыто и непрерывно владели спорной квартирой как своим собственным имуществом: осуществляли текущий и капитальный ремонт; оплачивали коммунальные услуги и взносы за капитальный ремонт; обеспечивали сохранность имущества. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX по иску Захаровой О.В. к Пользовской В.В., ФИО12 об установлении факта принятия наследства. Так, судом установлено, что «ФИО11 продолжала использовать квартиру, расположенную по адресу: г. Уссурийск, XXXX, в полном объеме, в том числе путем предоставления ее для проживания иным лицам, и нести бремя ее содержания». При указанных обстоятельствах, истец полагает, что у нее возникло право собственности в силу приобретательной давности, поскольку она является правопреемником своей матери ФИО11, которая с 2000 года владела и пользовалась спорной квартирой, включая долю Пользовского В.В., до своей смерти, а после ее смерти с 2024 года истец владеет данным имуществом как своим собственным. Истец неоднократно обращалась к ответчику по вопросу оформления прав на спорную квартиру, однако судьба квартиры ее не интересует, бремя ее содержания она не несет. Просит признать за Захаровой О.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, право собственности в порядке приобретательной давности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, принадлежавшую Пользовскому В.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГ.
Истец Захарова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежаще, ходатайство об отложении дела не представила.
Представители истца Захаровой О.В. по доверенности Неделько О.Н., Шокота О.В. в судебном заседании настаивали на исковых требованиях в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представили письменные дополнения, в которых указали, что Управление имущественных отношений указывает, что спорная 1/4 доля якобы является выморочным имуществом и с ДД.ММ.ГГ принадлежит муниципальному образованию. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная доля была принята муниципальным образованием как выморочное имущество в установленном порядке, а именно: отсутствует запись в ЕГРН о праве собственности муниципального образования; отсутствуют сведения о наличии спорного жилого помещения в Реестре муниципального имущества Уссурийского городского округа, отсутствует свидетельство о праве на наследство на выморочное имущество. Таким образом, Уссурийский городской округ до подачи Захаровой О.В. искового заявления каких-либо действий в отношении спорной доли в квартире, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, не предпринимал. При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на спорное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества в порядке приобретательной давности. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестность давностного владения. Следовательно, сам по себе довод о возможной принадлежности имущества иному лицу, включая публично-правовое образование, не исключает приобретения права собственности в порядке приобретательной давности, если установлены все необходимые условия: добросовестность, открытость, непрерывность владения, владение имуществом как своим собственным и истечение установленного срока. Пользовский В.В. и члены его семьи фактически выбыли из спорной квартиры еще в 1994 году, переехав на постоянное место жительства в г. Ростов-на- Дону. С этого времени они не пользовались жилым помещением, не несли расходов на его содержание, не оплачивали коммунальные услуги; не участвовали в ремонте; не поддерживали связь с остальными жильцами; не осуществляли правомочия собственника. Фактическое владение квартирой ФИО11 являлось непрерывным и заключалось в ее использовании, несении расходов на содержание, осуществлении ремонта, предоставлении для проживания иным лицам, контроле за имуществом. После смерти ФИО11 ДД.ММ.ГГ истец Захарова О.В. продолжает владеть спорной квартирой как своим собственным имуществом, нести расходы по ее содержанию и поддерживать в надлежащем состоянии. Таким образом, срок владения на дату рассмотрения дела превышает 22 года. Документы об оплате коммунальных услуг, капремонта и содержания имущества являются доказательствами того, что ФИО11 и истец вели себя как собственники, а не как временные пользователи. Просили требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Пользовская В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации. Почтовые конверты, отправленные в адрес ответчика, возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, что в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», является надлежащим извещением.
Представитель ответчика Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа по доверенности ФИО13 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежаще, представила письменные возражения, в которых указала, что спорное имущество является выморочным и принадлежит муниципальному образованию на основании закона. Как следует из материалов дела и подтверждено самим истцом, 1/4 доля спорной квартиры изначально принадлежала Пользовскому В.В., умершему ДД.ММ.ГГ. Наследственное дело после его смерти не открывалось, и никто из наследников, в том числе ответчик Пользовская В.В., в установленный законом срок наследство не принял. Таким образом, с ДД.ММ.ГГ, дата открытия наследства, право собственности на 1/4 долю в праве на квартиру расположенную по адресу: г. Уссурийск, XXXX, возникло у Уссурийского городского округа Приморского края в силу прямого указания закона. Управление имущественных отношений, выступая в данном процессе, реализует полномочия собственника в отношении данного муниципального имущества. Истец Захарова О.В. и ее мать ФИО11 достоверно знали о том, что спорная доля принадлежала Пользовскому В.В., о чем прямо указано в иске. Зная о наличии иного сособственника, истец не могла ошибочно полагать, что она является единственным или законным владельцем данной доли. Добросовестность владения предполагает, что владелец не знает о том, что вещь чужая. В данном случае истец знала о чужом праве, а значит, владение не может быть признано добросовестным. Ответчик Пользовская В.В. и ее супруг до своей смерти (ДД.ММ.ГГ) от своего права собственности не отказывались. Считает, что право собственности у истца в связи с давностью владения спорной долей не возникло, поскольку истец, проживая в квартире, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности, не владела как своим собственным недвижимым имуществом 1/4 долями Пользовского В.В., а пользовалась ими на праве безвозмездного пользования. Доводы о том, что истец постоянно проживает в спорном жилом помещении и несет расходы по его содержанию, правового значения для разрешения данного спора не имеют, так как не являются достаточным основанием для возникновения права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности. При таких обстоятельствах, считает, что отсутствуют обстоятельства того, что Захарова О.В. добросовестно, открыто и непрерывно владела как своим собственным недвижимым имуществом 1/4 доли в праве собственности на XXXX по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, в течение 15 лет, и считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению. Просила в удовлетворении исковых требованиях отказать в полном объеме.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения представителей истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО12, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 указанной статьи Кодекса).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст.236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.
Приведенные положения закона и разъяснения по их применению распространяются, в том числе на случаи, когда давностный владелец и титульный собственник являются участниками долевой собственности на спорный объект недвижимости. Приведенная правовая позиция согласуется с определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-55.
Кроме того, институт приобретательной давности, прежде всего, имеет цель возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (постановление Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 № 48-П)
В судебном заседании установлено, что на основании договора XXXX передачи квартиры в собственность гражданина от ДД.ММ.ГГ, заключенного между администрацией г. Уссурийска (исполком местного Совета народных депутатов, предприятие, учреждение) и ФИО10, квартира по адресу: г. Уссурийск, XXXX, общей площадью 45 кв.м, передана в долевую собственность граждан: ФИО10, Пользовской В.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, Пользовскому В.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения (изначально в указанном договоре указано «ФИО2», ДД.ММ.ГГ устранена описка на «ФИО3»).
ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГ, наследниками первой очереди по закону являлись ее дочери ФИО11 (мать истца) и ответчик Пользовская (ранее ФИО18. (тетя истца).
После смерти ФИО10 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ, ФИО11, ДД.ММ.ГГ года рождения, приняла в наследство 1/4 долю жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, Уссурийск, XXXX, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ умерла ФИО11, наследником по закону к имуществу ФИО11 является ее дочь Захарова (ранее ФИО16., ДД.ММ.ГГ года рождения.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ Захарова О.В. унаследовала 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX.
Таким образом, Захарова О.В. является участником долевой собственности в порядке наследования с ДД.ММ.ГГ; ее правопредшественник ФИО11 являлась собственником доли в праве с ДД.ММ.ГГ.
Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, установлен факт принятия наследства ФИО11, ДД.ММ.ГГ года рождения, после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГ, в виде принадлежавшей наследодателю ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, указанная доля включена в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО11, ДД.ММ.ГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГ; за Захаровой О.В. признано право собственности в порядке наследования после смерти ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГ, на ? доли в праве на квартиру по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, принадлежавшую ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГ.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ Захаровой О.В. принадлежит 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX.
Собственниками по 1/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, являются Пользовский В.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, и Пользовская В.В., ДД.ММ.ГГ года рождения.
Согласно свидетельству о заключении брака Пользовская В.В. ДД.ММ.ГГ года рождения, приходится супругой Пользовскому В.В., ДД.ММ.ГГ года рождения.
Пользовский В.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГ, о чем Городским (Кировским) отделом ЗАГС г. Ростов-на-Дону ДД.ММ.ГГ составлена запись акта о смерти XXXX, что подтверждается свидетельством о смерти III-АН XXXX, выданным Городским (Кировским) отделом ЗАГС г. Ростов-на-Дону 22.11.20211.
Согласно открытым сведениям реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты наследственное дело к имуществу умершего ДД.ММ.ГГ Пользовского В.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, не открывалось.
При этом, доказательств фактического принятия наследства, наследником Пользовской В.В. после смерти супруга Пользовского В.В., ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено.
Таким образом, суд считает заслуживающим внимания довод истца о том, что с момента смерти Пользовского В.В. в 2011 году его наследник Пользовская В.В. какого-либо интереса к спорному имуществу не проявляла, при этом, судом установлено, что данное имущество брошенным или бесхозяйным в установленном порядке не признавалось, в реестре муниципального имущества не значится.
Обращаясь с иском в суд, истец Захарова О.В. ссылается на то обстоятельство, что Пользовский В.В. фактически выбыл из спорной квартиры в 1994 году, переехав на постоянное место жительства в г. Ростов-на-Дону, с этого времени в квартире не проживал, расходы по её содержанию не нес, не пользовался ею и не проявлял намерений сохранить за собой право собственности на долю в ней; с 2000 года, а именно после смерти ФИО10, и по настоящее время, т.е. 26 лет спорная квартира фактически находилась во владении и пользовании матери истца - ФИО11, а после её смерти, с 2024 года - в пользовании истца.
Свидетель ФИО12 суду показал, что спорная квартира принадлежала ФИО10 на основании договора приватизации. В договор приватизации ею были включены ФИО3, Пользовская В.В. и Пользовский В.В., которые с 1994 года выехали из квартиры в г. Ростов-на-Дону. После смерти матери ФИО10 наследство приняла старшая сестра - ФИО11 После смерти матери старшая сестра следила за квартирой, Пользовская В.В. в отношении спорной квартиры притязаний не высказывала. В 1998 году ФИО11 сделала ремонт, заменила обои окна, полы, сантехнику. Его сын с согласия Захаровой О.В. оплачивает коммунальные платежи за квартиру.
Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о добросовестном, открытом и непрерывном владении истцом Захаровой О.В. 1/4 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, принадлежащую Пользовскому В.В., как своим собственным имуществом.
В материалах дела отсутствуют доказательства, дающие основания полагать о наличии правопритязаний на 1/4 долю в праве общей долевой собственности, принадлежащую Пользовскому В.В.
Принимая во внимание, что Захарова О.В. является правопреемником ФИО11, которой принадлежала 1/4 доли в праве собственности и которая так же как и истец, добросовестно, открыто и непрерывно владела спорной долей как своим собственным ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны собственника Пользовского В.В., а после его смерти наследников, на протяжении более 18 лет, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Доводы представителя ответчика администрации Уссурийского городского округа Приморского края о недобросовестном владении истцом спорной долей по причине осведомленности о наличии титульного собственника, суд полагает несостоятельными, поскольку противоречат приведенным выше положениям закона, а также разъяснениям по их применению Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Захаровой О. В. к Пользовской В. В., администрации Уссурийского городского округа Приморского края о признании права собственности на долю в праве на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности - удовлетворить.
Признать за Захаровой О. В. (ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, принадлежащую ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, в порядке приобретательной давности.
Прекратить право собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Сапарова Н.А.
Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2026 года.