РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Кацуба А.А., при секретаре судебного заседания Полковниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гориной М. Н. к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Harrier Hybrid с гос. номером XXXX, собственником которого является истец, и автомобиля Suzuki Swift с гос. номером XXXX под управлением ФИО4, в результате чего был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю. Фиксация происшествия осуществлялась без участия сотрудников Госавтоинспекции, в виду обстоятельств ДТП и причинения вреда. Виновными в ДТП признан водитель автомобиля Suzuki Swift с гос. номером XXXX.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX XXXX. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Suzuki Swift с гос. номером XXXX на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ XXXX.
ДД.ММ.ГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, предоставив копии всех необходимых документов. Способ страхового возмещения в указанном заявлении выбран не был.
ДД.ММ.ГГ по инициативе страховщика проведен осмотр ТС истца с составлением акта осмотра. По инициативе страховщика произведена экспертиза ООО «АВС-Экспертиза», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС без учета износа составляет 476 500 рублей, с учетом износа 269 300 рублей.
ДД.ММ.ГГ страховщик в одностороннем порядке, без заключения соглашения с истцом о страховом возмещении в форме денежной выплаты, произвел на расчетный счет истца выплату в размере 400 000 рублей страхового возмещения, с чем истец категорически не согласен.
ДД.ММ.ГГ истцом ответчику была направлена претензия, в которой истец указал, что Страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий, выплатить убытки, неустойку.
ДД.ММ.ГГ страховщик ответил истцу на претензию, отказав в удовлетворении заявленных требований.
По факту ДТП с участием ТС истца, ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес АНО «СОДФУ» обращение с просьбой обязать ответчика произвести страховое возмещение в полном объеме без учета износа, неустойки в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки, убытки, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств в соответствии с законодательством РФ.
Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований истца отказано.
ДД.ММ.ГГ истец обратился к экспертной организации «АвтоЭксПро» в целях определения размера убытков, возникших у истца в связи с не организацией восстановительного ремонта ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа по экспертизе составила 665 400 руб.
Заявление о выплате страхового возмещения, поступило ответчику ДД.ММ.ГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГ. Неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГ.
В связи с изложенным, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, просит взыскать с САО «ВСК» в пользу Гориной М.Н. убытки в размере 265 400 руб., неустойку в размере 212 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; а также неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательств; проценты, рассчитанные с суммы убытков за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты без учета износа, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 525 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 12 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился. В суд поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие истца и его представителя. Исковые требования поддерживают в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание также не явился. От него в суд поступило заявление о рассмотрении искового заявления в их отсутствие, а также письменные возражения относительно заявленного иска, в которых ссылался на то, что страховой компанией в полном объеме и надлежащим образом выполнены обязательства перед истцом, поскольку максимальный лимит страхового возмещения по ОСАГО составляет 400 000 руб., которая была выплачена истцу в установленные законом сроки. В связи с чем просил в удовлетворении исковых требования истца отказать, как необоснованных. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре, что является приоритетной формой страхового возмещения.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При этом, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 ст. 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Suzuki Swift с гос. номером XXXX, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Harrier Hybrid с гос. номером XXXX. Водитель ФИО4, при повороте налево на парковку совершил столкновение с транспортным средством истца.
ДТП оформлено в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ XXXX с сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ XXXX.
ДД.ММ.ГГ в САО «ВСК» от истца поступило заявление об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В данном заявлении истец отказался от выбора формы страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № XXXX, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 476 536 рублей, с учетом износа деталей составляет 269 324 рубля.
ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» произвело в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГ и платежным поручением XXXX.
ДД.ММ.ГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения без учета износа ТС, выплате убытков, неустойки.
ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении претензионных требований.
ДД.ММ.ГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме без учета износа, убытков в связи с нарушением САО «ВСК» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГ финансовым уполномоченным принято решение № У-26-49202/5010-003 об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
С решением финансового уполномоченного истец не согласен, обратился к ИП ФИО5 для проведения автотехнической экспертизы. Заключением экспертной организации «АвтоЭксПро» от ДД.ММ.ГГ установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет не менее 665 400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет не менее 363 600 руб.
В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в том числе, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания.
Следовательно, по смыслу вышеуказанных норм закона, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Невозможность проведения СТОАО ремонта без предоставления доказательств уважительности причин к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.
Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность провести ремонт и доказательств отсутствия станций технического обслуживания, имеющих техническую возможность и достаточное оснащение для осуществления ремонта автомобиля истца, в данном случае лежит на страховщике.
Заявление страховщика об отсутствии у него СТОА, имеющей техническую возможность и достаточное оснащение для осуществления ремонта автомобиля истца, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Согласия истца в письменной форме на ремонт на СТОА, несоответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщиком получено не было.
Судом установлено, что страховой компанией истцу не предлагалось выдать направление на указанную станцию, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, истец от проведения ремонта на такой станции не отказывался, также как и от доплаты ремонта, возмещение в форме страховой выплаты не выбирал, соглашение с истцом не заключал.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для смены формы страхового возмещения на выдачу суммы страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) в связи с отсутствием возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт на станции СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.
Вместе с тем, согласно выводам экспертного заключения № XXXX «АВС-Экспертиза», проведенного ДД.ММ.ГГ по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных частей составляет 476 536 руб., с учетом износа – 269 324 руб. ДД.ММ.ГГ в адрес страховой компании от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа, убытков, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств, неустойки в размере 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 № 34-П «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Т-Страхование», суть института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом. Там же указано, что, определяя размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред (статья 7 Закона об ОСАГО), законодатель учел требование, согласно которому специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений. Поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
В судебном заседании установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГ, а ДД.ММ.ГГ, то есть в пределах установленного законом об ОСАГО 20-дневного срока САО «ВСК» выплатило истцу максимальную сумму страхового возмещения, предусмотренную указанным законом, в размере 400 000 руб.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу убытков, состоящих из стоимости восстановительного ремонта, превышающей максимальный размер выплаченного ответчиком страхового возмещения, судом не установлено.
Требования истца о взыскании в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения также удовлетворению не подлежат, поскольку страховое возмещение было выплачено ответчиком в установленные законом сроки.
Иные требования истца о взыскании процентов, рассчитанных с суммы убытков, штраф, компенсации морального вреда, судебных расходов, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных исковых требований.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Гориной М. Н. к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Кацуба
Мотивированное решение изготовлено 10.07.2026.