ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Сапаровой Н.А., при секретаре Дудниковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой И. В. к Яровенко Я. Е. о взыскании компенсации произведенных платежей по кредитным договорам и возмещении судебных расходов, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ПАО Сбербанк,
УСТАНОВИЛ:
истец Семенова И.В. обратилась с иском в суд к ответчику Яровенко Я.Е. о взыскании компенсации произведенных платежей по кредитному договору и возмещении судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указала, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком до ДД.ММ.ГГ, также являются заемщиками по кредитным договорам XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму 900 000 руб., XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму 1 615 853 руб. 66 коп. в ПАО «Сбербанк России». Определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ долговые обязательства в сумме 471 679 руб. 22 коп. по кредитным договорам XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ, признаны совместным долгом сторон, с определением долей каждому по 1/2 доли. Также определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ признано право Семеновой И.В. на компенсацию произведенных в будущем платежей в период с ДД.ММ.ГГ по кредитным договорам XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ заключенных в ПАО «Сбербанк России», оплаченных в счет погашения общего долга супругов, за счет Семеновой И.В. Ответчик Яровенко Я.Е. выплатил задолженность по кредитным договорам по сентябрь 2025 года, все последующие платежи истец оплачивала самостоятельно, поскольку ответчик на просьбу добровольно вносить платежи ответил отказом. По кредитному договору XXXX задолженность погашена в полном объеме, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ платежи составили 54 708 руб. 64 коп., по кредитному договору XXXX также задолженность погашена в полном объеме, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ платежи составили 450 067 руб. 67 коп. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию 1/2 доли от произведенных платежей. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации произведенных платежей по кредитному договору XXXX в размере 27 354 руб. 32 коп., по кредитному договору XXXX в размере 225 033 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 572 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
В судебное заседание истец Семенова И.В. не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Яровенко Я.Е. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации. Почтовые конверты, отправленные в адрес ответчика, возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что в силу разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», является надлежащим извещением.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало.
В соответствии с п.1 ст.35, п.1 ст.48 и п.1 ст.167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе имущества распределяются между сторонами пропорционально присужденным им доля.
Главой 9 Семейного кодекса РФ предусмотрен солидарный характер обязательств супругов (ст. 45 СК РФ). При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.
В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу определением Уссурийского районного суда Приморского края по гражданскому делу XXXX от ДД.ММ.ГГ между Семеновой И.В. и Яровенко Я.Е. утверждено мировое соглашение, по условиям которого обязательства Семеновой И.В. по кредитным договорам XXXX от ДД.ММ.ГГ и XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенным Семеновой И.В. с ПАО Сбербанк России, общим долгом супругов.
Обращаясь с иском в суд, истец Семенова И.В. ссылается на то обстоятельство, что ею самостоятельно произведены платежи по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 54 708 руб. 64 коп., по кредитному договоруXXXX от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 450 067 руб. 67 коп. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию 1/2 доли от произведенных платежей.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что определением Уссурийского районного суда Приморского края по гражданскому делу XXXX обязательства по кредитным договорам XXXX от ДД.ММ.ГГ, XXXX от ДД.ММ.ГГ признаны общим долгом сторон, задолженность по кредитным обязательствам погашена истцом, доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации произведенных истцом платежей по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 225 033 руб. 83 коп., а также по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 27 354 руб. 32 коп., что составляет ? от суммы внесенной истцом в счет исполнения кредитных обязательств (450 067 руб. 67 коп. и 54 708 руб. 64 коп.).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании понесенных ею расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 572 руб. подлежат удовлетворению, поскольку факт несения данных расходов подтвержден письменными документами, не вызывает сомнений у суда и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Семеновой И. В. к Яровенко Я. Е. о взыскании компенсации произведенных платежей по кредитным договорам и возмещении судебных расходов, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ПАО Сбербанк - удовлетворить.
Взыскать с Яровенко Я. Е. XXXX в пользу Семеновой И. В. (XXXX в счет компенсации произведенных платежей по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 225 033 руб. 83 коп., по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 27 354 руб. 32 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 572 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Председательствующий Сапарова Н.А.
Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2026 года.