РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Кацуба А.А., при секретаре судебного заседания Полковниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калиберда С. Г. в лице его представителя по доверенности Шабурниковой А. РомА. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, выслушав представителя истца по доверенности Шабурникову А.Р.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак XXXX под управлением ФИО5 и по вине последнего, и автомобиля Toyota Ist, государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ XXXX, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ XXXX. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
ДД.ММ.ГГ представитель потерпевшего обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. ДД.ММ.ГГ от СПАО «Ингосстрах» поступил запрос об уточнении формы исполнения обязательства, на что истцом был дан ответ с учетом поставленных вопросов и фактичекского нахождения ТС на момент поступления запроса. К моменту выдачи направления на ремонт транспортное средство истца находилось на хранении по месту жительства по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX.
ДД.ММ.ГГ по направлению финансовой организации был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В связи с тем, что протяженность маршрута по дорогам общего пользования от места хранения ТС до СТО составила более 100 км., со стороны заявителя в адрес страховщика было направлено заявление на произведение транспортировки поврежденного транспортного средства.
ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» направила в адрес представителя заявителя письмо с уведомлением о принятии решения об организации восстановительного ремонта ТС, приложив направление на ремонт от ДД.ММ.ГГ с лимитом в 400 000 руб. на СТОА Сим Ю.Н., расположенную по адресу: XXXX, стр. 2, с указанием необходимости явиться на СТОА в течение 30 дней с даты его получения, предварительно согласовав со СТОА дату и время приезда. Почтовое отправление было получено представителем заявителя ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ страховщику направлено заявление на организацию транспортировки ТС, в чем ответчик отказал письмом от ДД.ММ.ГГ, мотивировав отказ тем, что СТОА, на которую выдано направление, расположена на расстоянии, не превышающем 50 километров от места совершения ДТП.
ДД.ММ.ГГ представитель заявителя обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт ТС на СТОА, либо о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в чем ответчик отказал письмом от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГ требования заявителя были удовлетворены.
ДД.ММ.ГГ ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 280 100 руб.
Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения и порядка организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Калиберда С.Г. неустойку в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Шабурникова А.Р. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил и не просил об отложении разбирательства по делу. Письменного отзыва на исковое заявление от ответчика не поступило. Дело рассмотрено в его отсутствие, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
На основании ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ вследствие действий водителя автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак XXXX ФИО5, был причинен ущерб принадлежащему на праве собственности истцу Калиберда С.Г. автомобилю Toyota Ist, государственный регистрационный знак XXXX,
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ XXXX.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ XXXX.
ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
ДД.ММ.ГГ представитель заявителя обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.
ДД.ММ.ГГ по направлению СПАО «Ингосстрах» был проведен осмотр ТС истца, о чем составлен акт.
ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» направила в адрес представителя заявителя письмо с уведомлением о принятии решения об организации восстановительного ремонта ТС, приложив направление на ремонт от ДД.ММ.ГГ с лимитом в 400 000 руб. на СТОА Сим Ю.Н., расположенную по адресу: XXXX, стр. 2, с указанием необходимости явиться на СТОА в течение 30 дней с даты его получения, предварительно согласовав со СТОА дату и время приезда. Почтовое отправление было получено представителем заявителя ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ представитель заявителя обратился к страховщику с заявлением на организацию транспортировки ТС до СТОА, в чем ответчик отказал письмом от ДД.ММ.ГГ, мотивировав отказ тем, что СТОА, на которую выдано направление, расположена на расстоянии, не превышающем 50 километров от места совершения ДТП.
ДД.ММ.ГГ представитель заявителя обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт ТС на СТОА, либо о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в чем ответчик отказал письмом от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от ДД.ММ.ГГ требования заявителя были удовлетворены.
В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГ № XXXX, выполненным по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 280 100 рублей, с учетом износа – 162 200 рублей.
ДД.ММ.ГГ ответчик произвел выплату истцу стоимость страхового возмещения без учета износа транспортного средства в размере 280 100 руб.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Положениями пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно абз. 3 пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО при выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобилей Финансовой организацией должен быть соблюден критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Аналогичные положения содержатся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из материалов дела следует, что ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по выдаче заявителю направления на ремонт на СТОА, которая соответствует требованиям абзаца третьего пункта 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом критерия доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика. Как установлено судом, расстояние от места жительства истца до станции технического обслуживания по направлению на ремонт, выданному ответчиком, превышает 50 км.
Организация ремонта на СТОА возложена Законом об ОСАГО на страховщика, то есть именно он должен был согласовать с заявителем время и способы транспортировки автомобиля. Однако, ответчик от указанной обязанности уклонился, не организовав и не оплатив транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта.
Кроме того, п. 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В то же время п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
В данном случае таких доказательств ответчиком не приведено, сведений о возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего по месту его жительства ответчиком потерпевшему направлено не было, как и не было предложено организовать такой ремонт на близлежащей СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, штрафа, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок, выплата страхового возмещения в меньшем размере, чем предусмотрено законом, является основанием для взыскания штрафа.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что первоначально представитель потерпевшего обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГ, соответственно последним днем осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГ, а неустойка подлежит начислению в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно, за 227 дней в размере 1% за каждый день просрочки, исходя из суммы страхового возмещения в размере 280 100 руб.
Таким образом, размер неустойки за указанный период составляет 280 100 х 1% х 227 = 635 827 руб.
Принимая во внимание, что положениями ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона РФ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», максимальный размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца не может превышать размер страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Заявления от ответчика о снижении размера неустойки в адрес суда не поступало, судом также не установлено оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.
В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя, с учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд определяет ко взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, которая соответствует требованиям разумности и справедливости, а также характеру причиненных потребителю нравственных страданий.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, в размере 12 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Калиберда С. Г. – удовлетворить.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Калиберда С. Г. (паспорт XXXX XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Кацуба
Мотивированное решение изготовлено 10.07.2026.