РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 г.
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Сабуровой О.А., при ведении протокола помощником судьи Барабаш И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Андрееву С. В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском к ответчику Андрееву С.В., мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Toyota Prius», гос. номер XXXX/125, причинены механические повреждения. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Андреев С.В., управляя автомобилем «ZAZ Sens», гос.номер XXXX/163, нарушил правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Потерпевший обратился в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию «ВСК», которая признала данный случай страховым, выплатило страховое возмещение. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем последний, исполняя свои обязательства по договору страхования ХХХ XXXX, возместил САО «ВСК» выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 400 000 руб. Андреев С.В. самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТД в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Однако в нарушение установленных сроков ответчик транспортное средство на осмотр не предоставил, что влечет в силу статьи 14 Закона об ОСАГО право регрессного требования к причинившему вред лицу. Кроме того, ответчик не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока предоставления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата неудобна и исключает его присутствие. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке регресса в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, согласно иску ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом заказными письмами с уведомлением, однако судебная корреспонденция осталась невостребованной. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчика от получения судебных повесток, и в силу ч.2 ст. 117 ГПК РФ считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства. С учетом положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ZAZ Sens», гос.номер XXXX/163, под управлением ответчика Андреева С.В. и автомобиля «Toyota Prius», гос. номер XXXX/125, принадлежащего ФИО4, и под его управлением. В результате ДТП автомобилю «Toyota Prius», гос. номер XXXX/125, принадлежащего ФИО4, причинены механические повреждения.
Участники ДТП, в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» оформили ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом ответчик признал себя виновным в ДТП.
В силу с п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
Из представленных к иску доказательств следует, что автомобиль потерпевшего осмотрен, страховая компания САО «ВСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение по его заявлению, платежное поручение XXXX от ДД.ММ.ГГ (л.д.39).
Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему возмещены истцом СПАО «Ингосстрах», о чем представлено платежное поручение XXXX от ДД.ММ.ГГ (л.д.40).
В этой связи истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в сумме 400 000 руб., ссылаясь на непредставление ответчиком транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы по истечении пяти дней после получения уведомления, направленного посредством телеграфа.
Между тем, с учетом положений п. 3 ст. 11.1, подп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) суд приходит к выводу о том, что истец, не доказал нарушение его интересов со стороны ответчика непредставлением своего транспортного средства, учитывая то, что при расчете и выплате страхового возмещения потерпевшему у страховой организации сомнений относительно наступления страхового события не возникало, расчет страхового возмещения произведен на основании данных осмотра поврежденного автомобиля «Toyota Prius», гос. номер XXXX/125, в связи с чем факт не предоставления транспортного средства для осмотра ответчиком не породил у истца права на предъявление регрессного иска.
Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы, произведенной им выплаты, является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Однако разногласий относительно характера полученных автомобилем повреждений между потерпевшим и страховщиком не имелось, страховщиком не были поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также факт и размер ущерба. Страховое возмещение выплачено потерпевшему уже ДД.ММ.ГГ на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ, уведомление на осмотр направлено ответчику только ДД.ММ.ГГ, сведения о доставке отсутствуют.
Таким образом, оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что уведомление ответчику о необходимости представить автомобиль для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения.
Кроме этого, суд также исходит из того, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.
В силу статьи 56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать надлежащее выполнение требований закона, в силу которого наступают последствия для ответчика.
Однако таких доказательств стороной истца не представлено.
При таких обстоятельствах, поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП и принятия решения о выплате страхового возмещения, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности. В этой связи оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о полном отказе в удовлетворении заявленных требований к ответчику Андрееву С.В. по вышеуказанным основаниям.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Андрееву С. В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий О.А. Сабурова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 октября 2026г.