РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Кацуба А.А., при секретаре судебного заседания Полковниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миколюк А. В. к МикО. О. В. о взыскании неосновательного обогащения, с участием третьего лица Муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная клубная система» Уссурийского городского округа, выслушав истца Миколюк А.В., ее представителя – адвоката Тихую С.В., ответчика МикО. О.В., его представителя Юрьеву Т.Н., представителя третьего лица Константинову Н.В., допросив свидетелей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX определено место жительства несовершеннолетней ФИО8 с отцом – МикО. О.В. Тем же решением с Миколюк А.В. - матери ФИО8 в пользу МикО. О.В. взысканы алименты на содержание ребенка в твердой денежной сумме в размере одной величины прожиточного минимума для детей в Приморском крае, то есть в размере 19 029 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГ и до достижения ребенком совершеннолетия. С момента вынесения данного судебного акта стороны договорились о том, что Миколюк А.В. в период 2023 года производит оплату алиментов, исходя из ее финансового положения, в большем объеме вплоть до погашения всей суммы алиментных обязательств до совершеннолетия ФИО8 А МикО. О.В. обязуется полученные денежные средства разместить на открытый им расчетный счет на имя их дочери для начисления процентов. В течение 2023 года и в январе 2024 года Миколюк А.В. действовала по договоренности с ответчиком, а именно перечисляла на его карту ежемесячно денежные средства в несколько раз превышающие сумму алиментных обязательств по решению суда, указывая в смс-сообщении назначение «алименты». ДД.ММ.ГГ Миколюк А.В. также перечислила на карту ответчика 100 000 рублей, но не указала назначение платежа, предполагая, что эти денежные средства так же будут размещены на расчетный счет ребенка ФИО8 В 2024 году, так как сумма алиментных обязательств до совершеннолетия ребенка была выплачена ФИО8 ранее в 2023 году, стороны договорились о содержании ребенка в процентном соотношении 50/50, что и происходило вплоть до конца февраля 2026 года. МикО. О.В. не представил сведения об открытом расчетном счете на имя ФИО8, и ДД.ММ.ГГ обратился в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о приеме исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства, указав о том, что им не получались алименты с момента вынесения судебного решения. ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю ФИО9 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства XXXX-ИП и произведен расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В указанном постановлении пристав указал: задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 181 512 рублей 58 копеек, частичное погашение составило 2 160 892 рубля. При этом, согласно имеющимся и предоставленным истцом чекам по операциям, подтверждающим переводы от Миколюк А.В. в пользу МикО. О.В. следует:
ДД.ММ.ГГ - перевод на сумму 300 000 рублей, при переводе было прикреплено сообщение «Алименты на содержание ФИО8»;
ДД.ММ.ГГ - перевод на сумму 15 000 рублей, при переводе было прикреплено сообщение «Алименты на содержание ФИО8»;
ДД.ММ.ГГ - перевод на сумму 304 892 рубля, при переводе было прикреплено сообщение «Алименты на содержание ФИО8»;
ДД.ММ.ГГ - перевод на сумму 315 000 рублей, при переводе было прикреплено сообщение «Алименты на содержание ФИО8»;
ДД.ММ.ГГ - перевод на сумму 315 000 рублей, при переводе было прикреплено сообщение «Алименты на содержание ФИО8»;
ДД.ММ.ГГ - перевод на сумму 311 000 рублей, при переводе было прикреплено сообщение «Алименты на содержание ФИО8»;
ДД.ММ.ГГ - перевод на сумму 300 000 рублей, при переводе было прикреплено сообщение «Алименты на содержание ФИО8»;
ДД.ММ.ГГ - перевод на сумму 300 000 рублей, при переводе было прикреплено сообщение «Алименты на содержание ФИО8».
В описательной части постановления произведен расчет, в соответствии с которым: 2 160 892 рублей (фактические перечисления) - 181 512 рублей 58 копеек (задолженность) = 1 979 379 рублей 42 копейки (переплата). Таким образом, из текста официального акта задолженность отсутствует и имеется существенная переплата. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не была учтена сумма перевод от ДД.ММ.ГГ в размере 315 000 рублей ввиду отсутствия дополнительного сообщения о том, что данные средства направляются от Миколюк А.В. в адрес Миколюка А.В. в качестве алиментов. Однако, отправитель денежных средств, с учетом распространяющихся на него обязательств, имел именно такую цель, то есть выплату алиментов, и не преследовал умысла на передачу этих денег Миколюку А.В. в качестве дарения или иным способом умышленного самостоятельного отчуждения. Тем самым спорная сумма 415 000 рублей (переводы от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. без сообщения о назначении платежа) оказалась вне рамок действующего алиментного обязательства: она не была зачтена в счет конкретных будущих периодов, не оформлена соглашением сторон как авансовая уплата алиментов, не возвращена плательщику и фактически удерживается ответчиком без самостоятельного материально-правового основания. Иначе говоря, размер спорной суммы подтверждается официальным исполнительным документом, в котором денежные средства от ДД.ММ.ГГ в размере 315 000 рублей не учтены как алименты, как и от ДД.ММ.ГГ. Спорная сумма 415 000 рублей уже не является платой за содержание ребенка за период ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ, поскольку обязанность за этот период составляла 181 512 рублей 58 копеек и полностью погашена, в будущие периоды эта сумма уполномоченным органом также не перенесена, что исходит из постановления от ДД.ММ.ГГ об образовавшейся задолженности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 517 698 рублей, которая была погашена Миколюк А.В. тем же числом. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчик получил в качестве погашения алиментного обязательства 2 160 892 рубля, при подлежащих уплате 181 512 рублей 58 копеек. Денежные средства в размере 415 000 рублей, направленные ему ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, в качестве алиментов не вошли, то есть данный электронный денежный перевод не имеет самостоятельного правового основания, не был зачтен в счет платежей и подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение. В связи с изложенным, просила взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере 415 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 875 руб.
Истец и его представитель в судебном заседании на иске настаивали, дополнив, что после расторжения брака с ответчиком у сторон общего бюджета не велось. После начала судебных тяжб по определению места жительства ребенка, истец отозвала исполнительный лист из службы судебных приставов и с апреля 2023 года начала переводить ответчику деньги в счет алиментов. По поводу назначения платежей в качестве алиментов, ответчик возражений не высказывал. Суммы переводов не соответствуют полученным суммам по контрактам с третьим лицом. Работы по заключенным контрактам исполняла истец лично я и работники, которых она нанимала, при этом денежные средства, полученные от выполнения контрактов, она перечисляла ответчику в качестве алиментов. С работниками она рассчитывалась наличными. Иногда сама лично занималась уборкой помещений по контрактам.
Ответчик и его представитель в судебном заседании с иском не согласились, представили в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому полагали, что в исковом заявлении истец ссылается на доводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не признает перечисленные денежные средства алиментными платежами. С ДД.ММ.ГГ истец зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ДД.ММ.ГГ. Ввиду того, что ответчик не имел необходимого стажа (опыта) работы в качестве ИП для подачи заявки и заключения контракта на оказание услуг по уборке помещений обособленных структурных подразделений администрации Уссурийского городского округа, стороны решили, что заявку на заключение контракта подаст истец. Фактически все переведенные денежные средства истцом в адрес ответчика это переводы для расчета с контрагентами (исполнителями услуг) по уборке помещений. Испрашиваемая ко взысканию сумма не может быть признана неосновательным обогащением, ввиду наличия доказательств обоснованности ее получения. Дополнили, что общая сумма, которую истец перевела на счет ответчика в период с марта 2023 года по февраль 2024 года, соответствуют сумме контракта XXXX, за вычетом 7% налогов на доход, который оплатила истец. ДД.ММ.ГГ истцом ответчику была перечислена часть денежных средств по контракту за декабрь 2023 года, а остаток был перечислен в феврале 2024 года.
В судебном заседании представитель МБУК «Централизованная клубная система» Уссурийского городского округа по доверенности Константинова Н.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГ между МБУК «Централизованная клубная система» УГО и ИП Миколюк А. В. был заключен контракт XXXX по оказанию услуг по уборке структурных подразделений, сроком до ДД.ММ.ГГ, итоговая цена контракта составила 3 526 200 рублей (с учетом дополнительного соглашения). Денежные средства по контракту перечислялись на счет Миколюк А.В., что подтверждается соответствующими актами и счетами на оплату. Между тем, фактическим исполнителем работ по указанному контракту был ответчик МикО. О.В., о чем ей стало известно от руководителей учреждений культуры УГО ДД.ММ.ГГ контракт между сторонами был расторгнут, обязательства по нему были прекращены.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показала, что она работает неофициально уборщицей и дворником с 2021 года в с. Воздвиженка УГО в ДК «Юность» и ДК «Нива». МикО. О.В. был ее непосредственным начальником, который выплачивал ей заработную плату переводами на банковскую карту, предоставлял расходные материалы и моющие средства. Истец Миколюк А.В. ей не знакома, в трудовых отношениях с ней она не состояла.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показала, что в период с 2020 по 2024 год она неофициально работала уборщицей в клининговой компании под руководством МикО. О.В. Уборку она производила в здании «Общества слепых» г. Уссурийска, в домах культуры с. Воздвиженка, пос. Новоникольск, пос. Черниховск. На объекты ее отвозил лично МикО. О.В., который выплачивал ей заработную плату переводами на банковскую карту, а также закупал расходные материалы, моющие средства. С истцом она не знакома, ранее ее не видела, в трудовых отношениях не состояла.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Шаран (Лебедева, Морозова) Г.И. показала, что она работает заведующей клубом в с. Утесное УГО с 2020 года и с того же времени знакома с МикО. О.В., который предоставлял услуги по уборке помещений клуба и прилегающей к нему территории. Непосредственно уборку осуществляли наемные работники ФИО12 и ФИО13, которые работали неофициально. Заработную плату уборщицам выплачивал сам МикО. О.В., как наличными денежными средствами, так и переводами на банковские счета. Иногда МикО. О.В. переводил деньги ей, она снимала их с банковской карты и передавала уборщицам. Расходные материалы и моющие средства также МикО. О.В. закупал и поставлял самостоятельно. Истца Миколюк А.В. она не знает, в рабочих отношениях с ней не состояла.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 показала, что с 2001 года она работает заведующей Дома культуры с. Корсаковка УГО. С 2021 года МикО. О.В., как руководитель клининговой компании, оказывал услуги по уборке помещений и прилегающей к ДК с. Корсаковка территории. У МикО. О.В. были наемные работники, из числа жителей с. Корсаковка, в том числе ФИО15, ФИО16, ФИО17, которым заработную плату выплачивал сам МикО. О.В. наличными денежными средствами, либо переводами на банковские карты. Также МикО. О.В. самостоятельно закупал и поставлял моющие средства, расходные материалы. Истец Миколюк А.В. в ДК с. Корсаковка никогда не появлялась, услуги по уборке учреждению не оказывала.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, полагает следующее.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, которые определяют в счет каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, либо что денежные средства передавались истцом ответчику в отсутствие каких-либо обязательств.
По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истцом Миколюк А.В. со своего банковского счета на счет ответчика МикО. О.В. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ были переведены денежные средства в сумме 315 000 рублей и 100 000 рублей, соответственно, без указания назначения платежа. Истцом указано, что переводя ответчику указанные денежные средства, она предполагала их назначение в качестве досрочного внесения алиментных платежей на содержание своего несовершеннолетнего ребенка ФИО8, что следует из сложившейся ранее между сторонами практике перевода денежных средств в аналогичном размере, где их назначение в качестве алиментных платежей указывалось истцом. Между тем, судебным приставом-исполнителем указанные денежные средства в сумме 415 000 рублей не были зачтены в счет исполнения алиментных обязательств, с чем истец не согласна, а потому полагает указанную сумму неосновательным обогащением ответчика.
Вместе с тем, как следует из пояснений стороны ответчика и представителя третьего лица - МБУК «Централизованная клубная система» Уссурийского городского округа, а также подтверждается материалами дела и свидетельскими показаниями ФИО10, ФИО11, ФИО18, ФИО14, ДД.ММ.ГГ между МБУК «Централизованная клубная система» УГО и ИП Миколюк А. В. был заключен контракт XXXX по оказанию услуг по уборке структурных подразделений, сроком до ДД.ММ.ГГ, итоговая цена контракта составила 3 526 200 рублей (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ). Денежные средства по контракту перечислялись на счет Миколюк А.В., что подтверждается соответствующими актами и счетами на оплату, в том числе от ДД.ММ.ГГ на сумму 352 620,19 руб., от ДД.ММ.ГГ на сумму 352 620,19 руб., от ДД.ММ.ГГ на сумму 361 172,66 руб. Между тем, фактическим исполнителем работ по указанному контракту был ответчик МикО. О.В., которому Миколюк А.В. перечисляла часть полученных от заказчика денежных средств в счет оплаты оказанных услуг по контракту.
Кроме того, как следует из материалов дела, решение суда о взыскании с Миколюк А.В. в пользу МикО. О.В. алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО8 вынесено ДД.ММ.ГГ, а потому доводы истца о перечислении ею в пользу МикО. О.В. денежных сумм в размере 315 000 рублей и 100 000 рублей в качестве алиментов в ноябре 2023 года и в январе 2024 года, суд находит несостоятельными и противоречащими материалам дела. Как следует из содержания решения суда от ДД.ММ.ГГ, именно МикО. О.В., до вынесения указанного решения суда, был обязан выплачивать в пользу Миколюк А.В. алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО8
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что денежные средства ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в общей сумме 415 000 рублей были получены им от истца в счет оплаты работ по контракту XXXX, заключенному между ИП Миколюк А.В. и МБУК «Централизованная клубная система» Уссурийского городского округа по оказанию услуг по уборке структурных подразделений, фактическим исполнителем которых являлся ответчик, а потому данные денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с чем в заявленных исковых требованиях следует отказать.
Требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежит, поскольку является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Миколюк А. В. к МикО. О. В. о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Кацуба
Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2026 года.