РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Кацуба А.А., при секретаре судебного заседания Полковниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МузыкА. А. В. к Манахову А. Н. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, выслушав представителей истца Лим В.Б.., Дудко Л.Д., представителя ответчика Вдовину Н.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и МузыкА. А. В. был заключен брак. В период брака супругами был приобретен автомобиль марки TOYOTA CAMRY HYBRID, государственный регистрационный номер XXXX, идентификационный номер XXXX, год выпуска 2019, номер двигателя XXXX, кузов № XXXX. Указанный автомобиль был оформлен на супругу ФИО8 ДД.ММ.ГГ у супругов родился общий ребенок ФИО2. ДД.ММ.ГГ брак между истцом и ФИО1 был расторгнут. После расторжения брака ФИО1 продала транспортное средство автомобиль марки TOYOTA CAMRY HYBRID государственный регистрационный номер XXXX Манахову А. Н.. ДД.ММ.ГГ ФИО1 умерла. Согласно отчету ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка» XXXX, рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 2 571 543 руб. Имущество после расторжения брака разделено не было, истец своего согласия на продажу данного автомобиля не давал, в связи с чем просил признать сделку (договор купли-продажи) по отчуждению совместно нажитого имущества, а именно автомобиля марки TOYOTA CAMRY HYBRID, государственный регистрационный номер XXXX, идентификационный номер XXXX, год выпуска 2019, номер двигателя XXXX, кузов № XXXX недействительной, применить последствия недействительности сделки; признать 1/2 долю в праве собственности на указанный автомобиль за МузыкА. А.В. Включить в наследственную массу наследодателя ФИО1 1/2 долю в праве собственности на указанный автомобиль.
Представители истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, предоставила письменный отзыв, из содержания которого следует, что спорный автомобиль был приобретен ФИО1 за личные денежные средства, полученные ею от продажи приобретенного до брака автомобиля, а также кредитных денежных средств в размере 1 800 000 рублей, полученных ФИО1 при оформлении кредитного договора от ДД.ММ.ГГ в ПАО «Сбербанк России». ФИО1 самостоятельно оплачивала кредит, МузыкА. А.В. собственного дохода не имел, жил за счет ФИО1 Фактические семейные отношения между супругами были прекращены в августе 2023 года. Сделка по продаже автомобиля не требовала обязательного письменного согласия бывшего супруга, а ответчик Манахов А.Н. не знал и не мог знать об отсутствии согласия МузыкА. А.В. на совершение сделки по отчуждению автомобиля. В связи с изложенным полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Также, до убытия в г. Санкт-Петербург на лечение, ФИО1 проходила обследование в Приморском крае, когда и заключила договор купли-продажи спорного автомобиля с ответчиком, которому не было известно об отсутствии согласия на продажу автомобиля от бывшего супруга МузыкА. А.В.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии со ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ, ч. 2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Как установлено в судебном заседании, МузыкА. А.В. и ФИО1 заключили брак ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством II-BC XXXX. Брак сторон расторгнут ДД.ММ.ГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 65 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством II-BC XXXX. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не заключалось.
В период брака ФИО1 приобретено транспортное средство автомобиль марки TOYOTA CAMRY HYBRID, государственный регистрационный номер XXXX, 2019 года выпуска, которое зарегистрировано на имя ФИО1, что сторонами не оспаривалось.
Согласно сведениям УМВД России по Приморскому краю, переход права собственности на транспортное средство автомобиль марки TOYOTA CAMRY HYBRID, государственный регистрационный номер XXXX от ФИО1 к Манахову А.Н. зарегистрирован ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. Указанный переход права собственности был зарегистрирован после вынесения решения о расторжении брака между сторонами (после ДД.ММ.ГГ).
В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и при условии, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).
При разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия всех участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом, следует учитывать, что такая сделка является оспоримой. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.
Вопреки доводам истца, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что покупатель автомобиля Манахов А.Н. знал об отсутствии согласия МузыкА. А.В. на совершение сделки по отчуждению спорного имущества, представлено не было.
В силу ч. 2 ст. 253 ГК РФ, абз. 1 п. 2 ст. 35 СК РФ, при осуществлении ФИО1 сделки от ДД.ММ.ГГ по распоряжению общим имуществом супругов предполагалась, что она действует с согласия другого супруга.
Брак между МузыкА. А.В. и ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГ, в то время, как договор купли-продажи автомобиля оформлен спустя полтора года после расторжения брака – ДД.ММ.ГГ. Во время заключения договора купли-продажи спорного имущества ФИО1 находилась на территории Приморского края, что подтверждается представленными стороной ответчика сведениями из медицинских учреждений. Доказательств того, что за все это время истец каким-либо образом претендовал на спорное имущество или его часть, стороной истца не представлено, исков или соглашений о разделе совместно нажитого имущества не имеется. Недобросовестность приобретателя спорного имущества истцом не доказана, факт того, что приобретатель знал о несогласии истца на сделку, установлен не был. Кроме того, стороной истца не предоставлено доказательств того, что ФИО1, продавая спорное имущество, действовала вопреки интересам своей семьи.
Автомобиль марки TOYOTA CAMRY HYBRID, год выпуска 2019, оформленный на имя ФИО1, приобретен в период брака за денежные средства, принадлежащие ФИО1, часть из которых выплачивалась за счет кредитных денежных средств в размере 1 800 000 руб., предоставленных ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, оформленному на имя ФИО1
На момент фактического прекращения семейных отношений (ДД.ММ.ГГ – что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ) задолженность по кредитному договору погашена не была, кредит выплачивался ФИО1 за счет собственных денежных средств, МузыкА. А.В. участия в погашении кредита не принимал. Доказательств обратного стороной истца суду не предоставлено.
Кроме того, в соответствии с информацией, предоставленной Межрайонной ИФНС № 9 по Приморскому краю за 2022-2023 года, ФИО1 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ применяла упрощенную систему налогообложения, ее доход на 2022 год составил 118 502 036 руб., за 2023 год – 89 339 382 руб. В отношении МузыкА. А.В. сведения о доходах за 2022-2023 годы в налоговом органе отсутствуют. С ДД.ММ.ГГ МузыкА. А.В. зарегистрирован в качестве самозанятого, однако сведениями о его доходах налоговая инспекция не располагает, в связи с отсутствием зарегистрированных налогоплательщиком чеков НПД.
Таким образом, вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств в опровержение данного обстоятельства, оснований для признания оспариваемой истцом сделки недействительной по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 1 ст. 166 ГК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований МузыкА. А. В. к Манахову А. Н. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.
Председательствующий А.А. Кацуба
Мотивированное решение изготовлено 17.09.2026.