РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2026 г.
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.В., при секретаре Демидовой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесника В. Е. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, с участием Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, установил:
Колесник В.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения без учета износа в размере 144 666,00 руб., неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб., почтовые расходы в размере 2 360,00 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 3 700,00 руб., мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Toyota Prius, государственный регистрационный номер XXXX, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Toyota Wish, государственный регистрационный номер XXXX.
ДД.ММ.ГГ истец обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, одновременно были предоставлены все предусмотренные законом документы.
Согласно калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 255 334,00 руб., без учета износа составляет 456 479,00 руб.
ДД.ММ.ГГ страховщик направил истцу письмо, в котором сообщает о готовности организовать ремонт поврежденного транспортного средства истца, при этом не предоставляя информации о СТОА, о наличии договорных отношений с предложенным СТОА, удаленности СТОА от места жительства истца или места ДТП белее чем на 50 км и другие существенные условия.
ДД.ММ.ГГ страховщик без подписания соглашения с истцом выплатил ему на расчетный счет страховое возмещение в размере 255 334,00 руб.
ДД.ММ.ГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией о том, что страховщиком не исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта ТС истца, в связи с чем выплата страхового возмещения должна производиться без учета износа, а также подлежат выплате убытки и неустойка.
ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об оставлении претензии без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГ истец не согласился с размером страхового возмещения, направил обращение Финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГ решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано.
С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку решение о выборе формы страхового возмещения в виде осуществления выплаты СПАО «Ингосстрах» было принято единолично. Потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, неустойки.
Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие истца и/или представителя. Дело рассмотрено в отсутствие стороны истца.
Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Уважительную причину неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием заявлено не было. Представил письменные возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истец от выбора формы страхового возмещения отказался, письмом от ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» уведомил истца о готовности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА при наличии согласия истца осуществить доплату стоимости ремонта в связи с превышением установленного лимита страховой суммы, в размере 56 479,00 рублей, от возможности произвести доплату за восстановительный ремонт истец отказался. ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» осуществил выплату страхового возмещения в размере 255 334,00 рублей. Истцом не понесены расходы на ремонт транспортного средства, убытки не подтверждены. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку и штраф. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Уважительную причину неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием заявлено не было. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Toyota Prius, государственный регистрационный номер XXXX, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Toyota Wish, государственный регистрационный номер XXXX.
ДД.ММ.ГГ истец обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, одновременно были предоставлены все предусмотренные законом документы.
Согласно калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 255 334,00 руб., без учета износа составляет 456 479,00 руб.
ДД.ММ.ГГ страховщик направил истцу письмо, в котором сообщает, что по заключению организованной СПАО «Ингосстрах» независимой экспертизы, размер ущерба превысил установленный пп.6 ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму на 56 479,00 руб. В отсутствие Вашего согласия на доплату за ремонт станции технического обслуживания в указанном размере, СПАО «Ингосстрах» осуществило страховое возмещение в форме страховой выплаты, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в соответствии с п.19 ст.12 Закона об ОСАГО. Дополнительно сообщаем о готовности организовать ремонт транспортного средства путем выдачи направления на станцию технического обслуживания в случае получения Вашего согласия на осуществления доплаты за ремонт станции технического обслуживания в указанном размере, а также возврата выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения л.д.28.
ДД.ММ.ГГ страховщик выплатил страховое возмещение в размере 255 334,00 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией о том, что страховщиком не исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта ТС истца, в связи с чем выплата страхового возмещения должна производиться без учета износа, а также подлежат выплате убытки и неустойка.
Поданная истцом претензия согласия на осуществление доплаты за ремонт станции технического обслуживания размере 56 479,00 руб. не содержит, как и не содержит требования о выдаче направления на станцию технического обслуживания.
ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об оставлении претензии без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГ истец не согласился с размером страхового возмещения, направил обращение Финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГ решением Финансового уполномоченного №У-26-46728/5010-008 в удовлетворении требований отказано.
С решением финансового уполномоченного истец не согласен, обратился в суд с настоящим иском.
Согласно преамбулы Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе, выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункты з, ж).
В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Таким образом, истец не дал согласие произвести доплату СТО за проведение восстановительного ремонта ТС, поскольку стоимость ремонта превышает установленную пп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховую сумму, а, следовательно, истец выбрал вариант выплаты страхового возмещения, соответственно страховщик исполнил обязанность по страховому возмещению, оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере у суда не имеется.
При таких обстоятельствах требования о взыскании страхового возмещения в размере 144 666,00 руб., разница стоимости восстановительного ремонта без учета износа, удовлетворению не подлежат.
Поскольку требование о взыскании страхового возмещения оставлено без удовлетворения, требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 400 000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, судебных расходов в размере 6 060,00 руб. являются производными от основных требований, которые также следует оставить без удовлетворения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд решил:
требования Колесника В. Е. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2026 г.