РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Сапаровой Н.А., при секретаре Дудниковой А.О., с участием в судебном заседании ответчика Гонта О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» к Гонта О. В. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
истец Некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» обратился в суд с иском к ответчику Гонта О.В. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований истец указал, что Некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» создана Правительством Санкт-Петербурга на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГ XXXX «О создании некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», во исполнение норм Жилищного кодекса РФ и Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГ XXXX «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге. В соответствии с распоряжением Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга, фонд капитального ремонта МКД, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, посёлок Шушары, Славянка, Ростовская улица, XXXX литер А, формируется на счете регионального оператора. Минимальные размеры взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в г. Санкт-Петербург с 2014 по 2025 года установлены постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГ XXXX, от ДД.ММ.ГГ XXXX, от ДД.ММ.ГГ XXXX, от ДД.ММ.ГГ XXXX, от ДД.ММ.ГГ XXXX, от ДД.ММ.ГГ XXXX, от ДД.ММ.ГГ XXXX, от ДД.ММ.ГГ XXXX, от ДД.ММ.ГГ XXXX, от ДД.ММ.ГГ XXXX, от ДД.ММ.ГГ XXXX, от ДД.ММ.ГГ XXXX соответственно. Многоквартирный дом по адресу: XXXX, Славянка, XXXX литер А, относится к типу Дома, построенные после 1999 года, категории «Новое строительство панельные», согласно региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, утвержденной постановлением Правительства Санкт- Петербурга XXXX от ДД.ММ.ГГ. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, помещение, расположенное по адресу: XXXX, Славянка, XXXX литер А, XXXX, лицевой счет: 113586184, площадь: 60,1 кв.м, принадлежит ответчику Гонта О.В. на праве собственности. Общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 29 127 руб. 83 коп., расчет задолженности произведен по формуле: задолженность = доля в праве собственности х (площадь помещения х ставка по тарифу, действующему на период просрочки - произведенная оплата взносов). ДД.ММ.ГГ по заявлению истца мировым судьей судебного участка XXXX был вынесен судебный приказ XXXX о взыскании с ответчика спорной задолженности. ДД.ММ.ГГ судебный приказ XXXX отменен. Просит взыскать с ответчика задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД в размере 29 127 руб. 83 коп., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В порядке ст.39 ГПК РФ представителем истца по доверенности ФИО4 представлено заявление об увеличении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика Гонта О.В. задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 60 467 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебное заседание представитель истца Некоммерческой организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменные дополнения к исковым требованиям, в которых указал, что взыскание задолженности по взносам на капитальный ремонт по настоящему делу производится в отношении лицевого счета XXXX (Абонентский номер ПЭС-ЕПД: XXXX), присвоенному помещению по адресу: XXXX, Славянка, XXXX, литер А, XXXX. Минимальные размеры взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге с 2014 по 2025 года, установлены постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГ XXXX, от ДД.ММ.ГГ XXXX, от ДД.ММ.ГГ XXXX, от ДД.ММ.ГГ XXXX, от ДД.ММ.ГГ XXXX, от ДД.ММ.ГГ XXXX, от ДД.ММ.ГГ XXXX, от ДД.ММ.ГГ XXXX, от ДД.ММ.ГГ XXXX, от ДД.ММ.ГГ XXXX, от ДД.ММ.ГГ XXXX, от ДД.ММ.ГГ XXXX соответственно. Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГ XXXX (ред. от ДД.ММ.ГГ) «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, утверждающему региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, дом, расположенный по адресу: XXXX, Славянка, XXXX литер А, в котором ответчику на праве собственности принадлежит помещение XXXX (площадь: 60,10 кв.м), относится к типу «Дома нового строительства, построенные после 1980 года, с вентилируемыми фасадами». Таким образом, все значения, указанные в расчете истца в колонке «тарифы», указаны согласно вышеприведенным нормативно-правовым актам, являются обоснованными и законными. В случае поступления от ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, просил учесть, что срок исковой давности по требованиям об уплате взносов на капитальный ремонт начинает течь 11 числа месяца, следующего за месяцем, задолженность за который заявлена ко взысканию. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГ, вместе с тем, ДД.ММ.ГГ истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по взносам на капитальный ремонт, начисленным в отношении того же помещения, требования по которому предъявлены ко взысканию в рамках настоящего дела. ДД.ММ.ГГ судебный приказ был отменен. Таким образом, срок исковой давности приостанавливал свое течение с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. При этом, часть срока давности, составляющая менее 6 месяцев на момент отмены судебного приказа, после его отмены удлиняется до 6 месяцев. В связи с чем срок исковой давности может быть применен только к требованиям за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В рамках исполнительного производства по судебному приказу XXXX на лицевой счет ответчика поступило 29 664,83 руб., из которых: 29 127,83 руб. — задолженность по уплате взносов; 537 руб. — расходы по уплате государственной пошлины за подачу судебного приказа. В случае наличия оснований для зачета суммы по исполнительному производству, полагал, что денежные средства могут быть учтены исключительно за период образования задолженности, предъявленной ко взысканию в рамках настоящего дела. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применение судом последствий пропуска срока исковой давности, таким образом, с учетом периода с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, к которому применима исковая давность, взысканию подлежит сумма в размере 10 618,34 руб. Поскольку при подаче искового заявления истцом произведен зачет государственной пошлины в размере 537 руб., ранее уплаченной и взысканной в рамках отмененного судебного приказа, распределению между сторонами в качестве судебных расходов по настоящему делу подлежит государственная пошлина только в оставшейся части — в размере 537 руб.
Ответчик Гонта О.В. в судебном заседания возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, в которых указала, что на праве собственности ей принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: XXXX (Славянка тер.), XXXX. Мировым судьей судебного участка XXXX Пушкинского судебного района Санкт-Петербурга по заявлению взыскателя Некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», в отношений Гонта О.В. ДД.ММ.ГГ вынесен судебный приказ по делу XXXX о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, включая госпошлину в размере 29 664,83 руб. Судебным приставом исполнителем Пушкинского РОСП по возбужденному исполнительному производству были вынесены постановления о взыскании с ответчика в пользу истца долга, а также взыскан исполнительский сбор в размере 7 %. ДД.ММ.ГГ на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП с принадлежащих ответчику счетов были списаны денежные средства в сумме 30 099,55 руб. и перечислены денежные средства в сумме 29 664,83 руб. истцу. ДД.ММ.ГГ определением мирового судьи судебного участка XXXX Санкт - Петербурга судебный приказ от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу XXXX отменен. Судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП денежные средства в сумме 29 664,83 руб. ответчику не вернул, перечислил их на счет истца. Полученные денежные средства в сумме 29 664,83 руб. истец также не вернул ответчику. ДД.ММ.ГГ определением мирового судьи судебного участка XXXX Санкт - Петербурга произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №147 Санкт - Петербурга от ДД.ММ.ГГ на денежную сумму 29 664 руб. 83 коп. Считает, что истец должен был и мог обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности к ответчику с учетом удлинения срока давности до 6 месяцев после отмены судебного приказа не позднее ДД.ММ.ГГ, однако, в суд исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГ, согласно определению мирового судьи от ДД.ММ.ГГ по делу XXXX. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 60 467,60 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Однако, являясь Фондом - региональным оператором и зная о необходимости направления платежных документов - квитанций на оплату ежемесячных взносов за капитальный ремонт общего имущества в МКД по месту нахождения жилого помещения или на сайте Госуслуги, в нарушение требований закона, истец проигнорировал свои функции и обязанности. Считает, что истец неправомерно заявил по истечении срока исковой давности в части периода взыскания, исковые требования за период свыше трех лет, то есть с 2018 года. По настоящему спору течение срока исковой давности не приостанавливалось. Попыток досудебного урегулирования, со стороны истца с 2018 года не предпринималось. Никаких претензий о просрочке ежемесячных платежей взносов за капитальный ремонт, либо требований об оплате долга, уведомлений, заказных писем, выписок по лицевому счету по состоянию за указанный в иске период, в свой адрес по месту нахождения квартиры, на сайт Госуслуги, либо по адресу проживания и регистрации ответчика, либо на адрес корреспонденции с указанием в претензии или требовании адреса, фамилии, имени и отчества за период с ДД.ММ.ГГ по настоящее время от истца не получала, квитанций на бумажном носителе по адресу нахождения жилого помещения истец не присылал, на электронную почту не направлял, согласие на доставление квитанций в электронном виде ответчик не давала. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено, в материалах гражданского дела документальных подтверждений нет. Также не представлено ни одного документа подтверждающего, права на взыскание сумм указанных в иске. Истцом не представлены надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие законность установленных тарифов, в том числе ежегодное увеличение тарифов. Ходатайствовала о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности исчисляя отдельно по каждому ежемесячному платежу, начиная с марта 2026 года в обратном порядке, с учетом даты подачи иска полагала, что истом пропущен срок по требованиям о взыскании задолженности за период с февраля 2018 года по март 2023 года включительно, в связи с чем сумма долга должна быть уменьшена, а исковые требования должны быть удовлетворены частично, в сумме 29 048,16 руб. Полагала, что требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в данном случае это сумма 1920,00 руб. - 48 %.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 2 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, ч. 8 ст. 170 и ч. 5 ст. 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
Согласно положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» создана Правительством Санкт-Петербурга на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013 № 465 «О создании некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», во исполнение норм Жилищного кодекса РФ и Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 № 690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге.
Фонд капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: XXXX, Славянка, XXXX, литер А, формируется на счете регионального оператора.
Жилое помещение, расположенное по адресу: XXXX, Славянка, XXXX, литер А, XXXX, принадлежит на праве собственности ответчику Гонта О.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ № XXXX.
Обращаясь с иском в суд, истец НО Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» ссылается на то обстоятельство, что в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком Гонта О.В. обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт за жилое помещение, расположенное по адресу: XXXX, Славянка, XXXX, литер А, XXXX, образовалась задолженность.
Согласно расчету, представленному истцом НО Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и выполненному по состоянию на ДД.ММ.ГГ, задолженность, начисленная ответчику по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 60 467 руб. 60 коп.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, ответчиком Гонта О.В. иной расчет не представлен.
Доказательств уплаты задолженности ответчиком Гонта О.В. не представлено, напротив ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривала факт невнесения платы за капитальный ремонт, сославшись на не направление истцом квитанций на оплату взносов на капитальный ремонт.
Данный довод ответчика Гонта О.В. о не направлении истцом квитанций на оплату взносов на капитальный ремонт, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность исполнить обязанность по оплате указанных взносов, суд признает несостоятельным, поскольку обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома возникает в силу закона и не связана с получением квитанции на оплату услуг.
Несогласие ответчика Гонта О.В. с произведенным истцом расчетом задолженности по основанию не предоставления истцом при подаче иска подробной информации о тарифах, действующих в спорный период, не может быть принято судом во внимание, поскольку минимальные размеры взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге с 2014 по 2026 год, установлены постановлениями Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГ XXXX, от ДД.ММ.ГГ XXXX, от ДД.ММ.ГГ XXXX, от ДД.ММ.ГГ XXXX, от ДД.ММ.ГГ XXXX, от ДД.ММ.ГГ XXXX, от ДД.ММ.ГГ XXXX, от ДД.ММ.ГГ XXXX, от ДД.ММ.ГГ XXXX, от ДД.ММ.ГГ XXXX, от ДД.ММ.ГГ XXXX, от ДД.ММ.ГГ XXXX, от ДД.ММ.ГГ XXXX соответственно, которые находятся в свободном доступе, кроме того, размещены в сети Интернет на официальном сайте Фонда капитального ремонта Санкт-Петербурга.
Разрешая исковые требования, принимая во внимание, что являясь собственником жилого помещения, ответчик Гонта О.В. имеет задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которая не была исполнена, доказательств обратному ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскания задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Проверяя довод ответчика Гонта О.В. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.
В абзаце 1 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).
Истец НО Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» просит взыскать с ответчика Гонта О.В. задолженность за период с февраля 2018 года по март 2026 года в размере 60 467 руб. 60 коп.
В судебном заседании установлено, что определением мирового судьи судебного участка №147 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГ о взыскании с Гонта О.В. в пользу НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, а также расходов по оплате государственной пошлины.
С учетом того, что заявление о выдаче судебного приказа в отношении Гонта О.В. подано в сентябре 2023 года, судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГ и отменен ДД.ММ.ГГ, исковое заявление в суд подано ДД.ММ.ГГ (согласно отметке почтового отделения), суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за периоды, обязанность по оплате которых возникла до июня 2021 года (ДД.ММ.ГГ (подача искового заявления) - 3 года (срок исковой давности) - 1 год 6 мес. 20 дней (время, пока осуществлялась судебная защита в связи с вынесением судебного приказа)).
Таким образом, за период с июня 2021 года по март 2026 года с ответчика подлежит взысканию задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 44 745 руб. 60 коп.
Денежные средства, взысканные с ответчика Гонта О.В. в пользу НО Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка XXXX Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГ в сумме 29 664 руб. 83 коп. не могут быть учтены при разрешении дела, поскольку определением мирового судьи судебного участка XXXX Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГ произведен поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГ.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требование истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению в части, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 2 960 руб., что соответствует 74 %, поскольку исковые требования удовлетворены судом на 74 % (44 745 руб. 60 коп. * 100% / 60 467 руб. 60 коп.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» к Гонта О. В. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить в части.
Взыскать с Гонта О. В. (ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт XXXX XXXX выдан ДД.ММ.ГГ) в пользу Некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (ИНН 7840290890, ОГРН 11378000010413) задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с июня 2021 года по март 2026 года в размере 44 745 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 960 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского каря в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Сапарова Н.А.
Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2026 года.