РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Кацуба А.А., при секретаре судебного заседания Полковниковой О.А., с участием помощника прокурора Здоренко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянова В. М., Ульяновой Е. Н., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к Ким А. АлексА.не, Ким О. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, выслушав истца Ульянову Е.Н., представителя истцов Тен Ю.И., представителя ответчиков Ким О.Р., заслушав прокурора Здоренко Е.В.,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились с иском в суд к Ким А. АлексА.не о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в 16 часов 50 минут на автомобильной дороге Хабаровск-Владивосток в районе 6 км+100 м (подъезд к г. Уссурийску со стороны с. Михайловка), водитель Ким А.А., управляя транспортным средством марки LEXUS RX450h, госномер XXXX/125, в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правил дорожного движения) и требования знака 2.4 «Уступи дорогу», выехала на перекресток, не уступив дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю, что повлекло совершение столкновения с транспортным средством MITSUBIHI OUTLENDER государственный регистрационный знак XXXX/65 под управлением Ульянова В.М., в результате чего всем пассажирам транспортного средства были причинены повреждения в виде ушибов и ран. Согласно постановлению Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ XXXX, Ким А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГ № 196-ФЗ), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Согласно заключению эксперта XXXX при обращении в медицинское учреждение у Ульяновой Е.Н. имелись телесные повреждения в виде XXXX. Однако в связи с тем, что повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровья человеку. Согласно заключению эксперта XXXX при обращении в медицинское учреждение у Ульянова В.М. имелись телесные повреждения в виде XXXX. Однако в связи с тем, что повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровья человеку. Согласно заключению эксперта XXXX при обращении в медицинское учреждение у малолетнего ФИО4 имелись телесные повреждения: XXXX. Данные телесные повреждения квалифицированы как легкий вред здоровья.
Согласно заключению эксперта XXXX при обращении в медицинское учреждение у малолетнего ФИО3 имелись телесные повреждения: XXXX. Данные телесные повреждения квалифицированы как легкий вред здоровья. Согласно заключению дополнительной экспертизы XXXX у малолетнего ФИО3 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГ имелись следующие телесные повреждения: ушибленная рана в лобной области по срединной линии, а также справа и слева от нее с переходом на XXXX. При осмотре ДД.ММ.ГГ обнаружен рубец в лобной области, сформированный на месте раны, указанной выше. Данные телесные повреждения в совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня включительно, поэтому квалифицируются как легкий вред здоровью. Учитывая локализацию и морфологические особенности рубца, вид и характер телесного повреждения, данные медицинских документов, истец полагает, что данное телесное повреждение является неизгладимым. В соответствии с п.п. «а» ч 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522, квалифицирующими признаками тяжкого вреда здоровью человека является неизгладимое обезображивание. В результате столкновения транспортному средству MITSUBIHI OUTLENDER государственный регистрационный знак XXXX/65 были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ответчицы в рамках ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, истец обратился за страховой выплатой и получил ее в максимальном размере 400 000 руб. Стоимость причиненного ущерба автомобилю MITSUBIHI OUTLENDER государственный регистрационный знак XXXX/65 определена экспертным заключением XXXXН25 об определении стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГ и составила 1 208 488,98 руб., в связи с чем просили взыскать с Ким А.А. в пользу Ульянова В.М. сумму ущерба в размере 808 488,98 руб. (1 208 488,98 – 400 000), расходы на проведение экспертного исследования в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 229 руб., моральный вред в размере 100 000 руб.; взыскать с Ким А.А. в пользу Ульяновой Е.Н. моральный вред в размере 100 000 руб.; взыскать с Ким А.А. в пользу ФИО4 в лице его законного представителя Ульяновой Е.Н. моральный вред в размере 300 000 руб.; взыскать с Ким А.А. в пользу ФИО3 в лице его законного представителя Ульяновой Е.Н. моральный вред в размере 500 000 руб.; определить степень вреда здоровью малолетнего ФИО3 в связи с неизгладимым обезображиванием лица.
Определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ким О..
Истец Ульянова Е.Н. в судебном заседании настаивала на заявленных исковых требованиях, дополнив, что ее семья и она лично испытали глубокие переживания в связи с произошедшим ДТП, длительное время находились на лечении, дети испытали сильный стресс, ФИО4 стал бояться автомобилей, ФИО3, из-за наличия шрама на лице, подвергается травле со стороны сверстников, испытывает комплексы из-за своей внешности, нуждается в дополнительном хирургическом вмешательстве в целях устранения шрама на лице, кроме того, семья осталась без единственного транспортного средства, а потому понесла дополнительные неудобства и затраты.
Истец Ульянов В.М. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истцов по доверенности Тен Ю.И. в судебном заседании на требованиях искового заявления настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме. Также уточнила исковые требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 170 руб., исходя из цены иска, а также расходов по оплате госпошлины за подачу ходатайства о применении обеспечительных мер в размере 10 000 руб. Полагала, что основания для исключения из числа ответчиков Ким О. отсутствуют.
Ответчик Ким А.А. в судебное заседание не явилась. От нее в суд поступили возражения на исковое заявление, согласно которым полагала, что заваленные истцами требования о взыскании морального вреда в общей сумме 1 000 000 руб. являются завышенными, не соответствуют тяжести вины, требованиям разумности и справедливости. Ею в пользу несовершеннолетних потерпевших выплачен моральный вред в размере 40 000 руб. Истцам Ульяновой Е.Н. и Ульянову В.М. вред здоровью причинен не был. Просила суд учесть, что является многодетной матерью. Выразила несогласие с определением о неизгладимом обезображивании лица несовершеннолетнего ФИО3, а также несогласие с привлечением Ким О. в качестве соответчика, поскольку на момент ДТП владела и пользовалась транспортным средством марки LEXUS RX450h, госномер XXXX/125 на основании договора аренды автомобиля. В связи с чем просила отказать во взыскании с нее в пользу потерпевших компенсации морального вреда с учетом уже выплаченной добровольно компенсации в размере 40 000 руб., снизить судебные издержки.
Ответчик Ким О. в судебное заседание также не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
Представитель ответчиков по доверенности Ким О.Р. полагал заявленные исковые требования о компенсации морального вреда чрезмерно завышенными, а имеющийся у малолетнего ФИО3 шрам не обезображивающим внешность последнего. Также полагал привлечение Ким О. в качестве соответчика по делу необоснованным, поскольку автомобиль был передан ответчику Ким А.А. по договору аренды.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, а требования о возмещении материального ущерба и судебных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 16 часов 50 минут на автомобильной дороге Хабаровск-Владивосток в районе 6 км+100 м (подъезд к г. Уссурийску со стороны XXXX), водитель Ким А.А., управляя транспортным средством марки LEXUS RX450h, госномер XXXX/125, в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ XXXX (далее – Правил дорожного движения) и требования знака 2.4 «Уступи дорогу», выехала на перекресток, не уступив дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю, что повлекло совершение столкновения с транспортным средством MITSUBIHI OUTLENDER государственный регистрационный знак XXXX/65 под управлением Ульянова В.М., в результате чего пассажирам транспортного средства были причинены повреждения различной степени тяжести.
Постановлением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ Ким А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Поскольку вина ответчика Ким А.А. в причинении вреда здоровью малолетним ФИО4 и ФИО3 доказана указанным постановлением суда, по правилам ч. 4 ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежит.
В результате ДТП автомобилю марки «MITSUBIHI OUTLENDER» государственный регистрационный знак XXXX/65, принадлежащему на праве собственности Ульянову В.М., причинены механические повреждения. Также, в результате ДТП телесные повреждения получили водитель автомашины марки «MITSUBIHI OUTLENDER» государственный регистрационный знак XXXX/65 Ульянов В.М. и пассажиры Ульянова Е.Н., ФИО4, ФИО3
Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ при обращении в медицинское учреждение у малолетнего ФИО4 имелись телесные повреждения: XXXX. Данные телесные повреждения квалифицированы как легкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ при обращении в медицинское учреждение у малолетнего ФИО3 имелись телесные повреждения: XXXX. Данные телесные повреждения квалифицированы как легкий вред здоровья. Согласно заключению дополнительной экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ у малолетнего ФИО3 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГ имелись следующие телесные повреждения: ушибленная рана в лобной области по срединной линии, а также справа и слева от нее с переходом на XXXX. При осмотре ДД.ММ.ГГ обнаружен рубец в лобной области, сформированный на месте раны, указанной выше. Данные телесные повреждения в совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня включительно, поэтому квалифицируются как легкий вред здоровью. Учитывая локализацию и морфологические особенности рубца, вид и характер телесного повреждения, данные медицинских документов, истец полагает, что данное телесное повреждение является неизгладимым.
Статья 62 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» регламентирует, что порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 6.10 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», действовавшего в момент произошедшего ДТП, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями. Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).
Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ, иные акты действующего законодательства не устанавливают критерии (признаки) такого понятия как «красота» и его антонима «безобразие» применительно к лицу человека, поэтому понятие «обезображивание» относится не к медицине, а к эстетике и носит индивидуально-определенный и оценочный характер.
Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а применительно к рассматриваемой правовой ситуации является непосредственно результатом оценки доказательств по гражданскому делу, производимой на основании норм ГПК Российской Федерации.
Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.
Так как указанный квалифицирующий признак с учетом необходимых доказательств неизгладимости повреждения устанавливается в судебном производстве, соответственно, именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.
По настоящему делу суд, непосредственно в судебном заседании осмотрев шрам, имеющийся на лице малолетнего ФИО3, изучив фотографии, сделанные до ДТП, а также сразу после ДТП, исходя из внутренних убеждений, оценив обозначенные повреждения на лице малолетнего ФИО3, не считает данный шрам обезображивающим лицо последнего.
Этот шрам, согласно заключению эксперта, является неизгладимым повреждением, и данный факт суд учитывает при определении размера компенсации морального вреда потерпевшему, однако шрам не обезображивает облик малолетнего ФИО3 в том смысле, который придается понятию «обезображивание» действующим законодательством, а также общепринятыми правилами этики и эстетики. Кроме того, как указано истцом Ульяновой Е.Н. в судебном заседании, впоследствии возможно удаление шрама путем проведения хирургических и косметологических процедур.
Таким образом, у суда объективные основания для признания полученных малолетним ФИО3 повреждений неизгладимым обезображиванием лица, определения данного повреждения как причинившего тяжкий вред здоровью, отсутствуют.
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В соответствии с ответом на судебный запрос от ДД.ММ.ГГ, собственником автомобиля марки LEXUS RX450h, госномер XXXX/125 является Ким О., ДД.ММ.ГГ года рождения.
Вместе с тем, ответчиком Ким А.А. в судебное заседание была предоставлена копия договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГ, а также копия акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, согласно которым Ким О. предоставил в аренду Ким А.А. автомобиль марки LEXUS RX450h, госномер XXXX/125, срок аренды автомобиля с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, Ким А.А. являлась временным владельцем указанного автомобиля на законных основаниях, в связи с чем, в соответствии со статье 1079 ГК РФ, на нее возлагается обязанность по возмещению ущерба, причиненного данным ДТП, а исковые требования к ответчику Ким О. не подлежат удовлетворению.
Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлены как вина ответчика Ким А.А. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ, так и то, что водитель и пассажиры автомобиля MITSUBIHI OUTLENDER государственный регистрационный знак XXXX/65 Ульянов В.М., Ульянова Е.Н., ФИО4 и ФИО3 в связи с произошедшим ДТП получили телесные повреждения, обращались по данному факту в медицинские учреждения, следовательно, имеют право на получение компенсации морального вреда.
В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.
В настоящем случае суд признает тот факт, что малолетние ФИО4 и ФИО3 испытывали физические и нравственные страдания в связи с полученными травмами, а истцы Ульянов В.М. и Ульянова Е.Н. испытали нравственные страдания в связи с причинением вреда здоровью, полученному в результате произошедшего ДТП, их малолетними детьми, а кроме того сами получили телесные повреждения.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что полученные истцами телесные повреждения экспертом расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью, а телесные повреждения, полученные их малолетними детьми экспертом расценены как повреждения, причинившие легкий вред здоровью, вместе с тем, суд также учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной, компенсация морального вреда в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных страданий.
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.
Суд учитывает, что в заключении дополнительной экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ имелось указание на то, что, учитывая локализацию и морфологические особенности рубца, вид и характер телесного повреждения, данные медицинских документов, эксперт полагает, что данное телесное повреждение является неизгладимым.
С учетом обстоятельств получения травм в результате ДТП, характера полученных травм, причинивших вред здоровью, длительности лечения, частичном заглаживании вреда потерпевшим в размере 40 000 руб., выплаченным ответчиком Ким А.А., принципов разумности и справедливости, суд полагает, что требования истцов подлежат удовлетворению частично: в пользу Ульянова В.М. в размере 30 000 руб., в пользу Ульяновой Е.Н. в размере 30 000 руб., в пользу малолетнего ФИО4 в размере 100 000 руб., в пользу малолетнего ФИО3 в размере 150 000 руб.
Рассматривая требования Ульянова В.М. о возмещении причиненного в результате ДТП материального ущерба, суд учитывает следующее.
Гражданско-правовая ответственность водителя Ким А.А., управлявшей автомашиной марки LEXUS RX450h, госномер XXXX/125, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», на основании страхового полиса ХХХ XXXX.
Страховая компания владельца транспортного средства выплатила Ульянову В.М. страховое возмещение с учетом предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 XXXX об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля MITSUBIHI OUTLENDER государственный регистрационный знак XXXX/XXXX от ДД.ММ.ГГ, сумма причиненного материального ущерба в результате происшествия составила округленно (разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков) 1 208 488,98 руб. Ответчиком заключение эксперта и размер причиненного вреда не оспаривались.
С учетом изложенного, суд полагает возможным взять за основу вынесения решения суда экспертное заключение эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ ИП ФИО9, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, методы, используемые при исследовании и сделанные выводы, научно обоснованы. Основания подвергать сомнению выводы эксперта отсутствуют. Выводы эксперта не противоречивы, аргументированы, научно обоснованы, базируются на специальных познаниях. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, оценки, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.
Таким образом, суд взыскивает с Ким А.А. в пользу Ульянова В.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 808 488,98 руб. (1 208 488,98 руб. – 400 000 руб.).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца Ульянова В.М. расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., поскольку данные расходы истец понес в связи с подачей искового заявления о возмещении причиненного ущерба ответчиком. Документальное подтверждение размера ущерба истца являлось необходимым основанием при обращении в суд с иском.
Также, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Ульянова В.М. расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 21 170 руб., исходя из цены иска, а также 10 000 руб., за подачу заявления о применении обеспечительных мер, несение данных расходов подтверждено документально.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 3000 руб. за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в отношении Ульянова В.М.; государственная пошлина в доход бюджета в размере 3000 руб. за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в отношении Ульяновой Е.Н.; государственная пошлина в доход бюджета в размере 3000 руб. за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в отношении ФИО4; государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6000 руб. за два требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в отношении ФИО3, а также за определение у последнего степени вреда здоровью.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в отношении Ким О., обеспечительные меры, наложенные определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ в виде ареста на принадлежащее Ким О. имущество, а именно автомобиль марки LEXUS RX450H, государственный регистрационный знак XXXX, следует отменить
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ульянова В. М., Ульяновой Е. Н., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 – удовлетворить частично.
Взыскать с Ким А. АлексА.ны (ИНН XXXX) в пользу Ульянова В. М. (ИНН XXXX) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 808 488,98 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины 31 170 руб., в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 30 000 руб.
Взыскать с Ким А. АлексА.ны (ИНН XXXX) в пользу Ульяновой Е. Н. (ИНН XXXX) в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 30 000 руб.
Взыскать с Ким А. АлексА.ны (ИНН XXXX) в пользу ФИО4 в лице законного представителя Ульяновой Е. Н. (ИНН XXXX) в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 100 000 руб.
Взыскать с Ким А. АлексА.ны (ИНН XXXX) в пользу ФИО3 в лице законного представителя Ульяновой Е. Н. (ИНН XXXX) в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 150 000 руб.
В удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.
Взыскать с Ким А. АлексА.ны (ИНН XXXX) государственную пошлину в доход бюджета в размере 3000 руб. за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в отношении Ульянова В.М.; государственную пошлину в доход бюджета в размере 3000 руб. за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в отношении Ульяновой Е.Н.; государственную пошлину в доход бюджета в размере 3000 руб. за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в отношении ФИО4; государственную пошлину в доход бюджета в размере 6000 руб. за два требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в отношении ФИО3, а также за определение у последнего степени вреда здоровью.
Обеспечительные меры, наложенные определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ в виде ареста на принадлежащее Ким О., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженцу Курганской области, паспорт XXXX, выданный ДД.ММ.ГГ имущество, а именно автомобиль марки LEXUS RX450H, государственный регистрационный знак XXXX, с запретом ответчику Ким О. совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение указанного автомобиля, по вступлении решения суда в законную силу – отменить
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Кацуба
Мотивированное решение изготовлено 24.09.2026.