РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Кацуба А.А., при секретаре судебного заседания Полковниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Монастырного А. Б. к Монастырному Б. П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Монастырный А.Б. обратился в суд с иском к Монастырному Б.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование исковых требований указав, что является собственником автотранспортных средств: TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак XXXX, шасси – KZJ 780010670, TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак XXXX, шасси XXXX. Ответчик является отцом истца и проживает по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. С разрешения ответчика истец хранил принадлежащие ему автомобили на придомовой территории по указанному адресу. Документы на автомобили и ключи зажигания также хранились у ответчика. Истец, как собственник автомобилей, регулярно и своевременно оплачивал налоги за указанные транспортные средства. В 2026 году между истцом и ответчиком произошел конфликт, в результате которого семейные отношения между сторонами были утрачены. Когда истец обратился к ответчику с намерением забрать принадлежащие ему автомобили, ответчик заявил, что автомобили истцу не отдаст, так как считает их своими. По данному факту в марте 2026 года истец обратился в полицию. ДД.ММ.ГГ по результатам проведенной проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В указанном постановлении зафиксировано, что ответчик не отрицал факта наличия автомобилей на территории его двора. При этом, никаких соглашений между сторонами о передаче ответчику права владения спорным имуществом на законном основании не заключалось. Учитывая изложенное, истец просил обязать ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предать истцу автомобили TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак XXXX, шасси – KZJ 780010670, TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак XXXX, шасси XXXX вместе с ключами зажигания, ПТС и СОР на указанные автомобили. В случае несвоевременного исполнения решения суда о передаче истцу указанного имущества, просил взыскать с ответчика компенсацию в размере 3000 руб. за каждый день задержки исполнения, начиная со следующего дня истечения десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 46 694 руб.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом, от представителя истца ФИО6 поступила телефонограмма, в которой последняя просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие истца, на заявленных исковых требованиях настаивала полностью, против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражала.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Уважительную причину неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием заявлено не было. Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд полагает следующее.
Согласно ответу на запрос, предоставленному УМВД России по Приморскому краю, собственником транспортных средств TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак XXXX, шасси – XXXX и TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак XXXX, шасси XXXX является Монастырный А. Б., ДД.ММ.ГГ года рождения.
Согласно сведениям МИФНС XXXX от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, выданным Монастырному А.Б., транспортный налог за автомобили марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак XXXX, и TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак XXXX с 2003 года по 2024 год оплачен в полном объеме.
Постановлением УУП ОМВД по г. Уссурийску ФИО5 от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении уголовного дела по обращению Монастырного А.Б. на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, при этом из содержания текста названного постановления следует, что Монастырный Б.П. не отрицал факт нахождения спорного имущества в своем владении.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
Из указанного следует, что по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся у ответчика в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом ответчиком.
В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ следует, что в рамках проверки по материалу КУСП-7981 от ДД.ММ.ГГ ОМВД России по г. Уссурийску был опрошен Монастырный Б.П., который пояснил, что автомашины марки TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак XXXX, и TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак XXXX принадлежат ему и оформлены на его имя, однако подтверждающих это документов у него не имеется. Машины находятся в нерабочем состоянии и являются металлоломом. Не отрицал факта нахождения указанных транспортных средств на территории двора его дома по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX.
Вместе с тем, факт принадлежности на праве собственности спорного имущества истцу подтверждается ответом УМВД России по г. Уссурийску XXXX от ДД.ММ.ГГ.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств обратного суду не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенным выше правовым регулированием спорных правоотношений, суд признает доказанным факт нахождения у ответчика спорного имущества на момент рассмотрения дела, а поэтому требования истца подлежат удовлетворению.
Согласно исковому заявлению, истец просит обязать ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу спорное имущество, а в случае несвоевременного исполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день задержки исполнения.
В соответствии с ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В соответствии с п.п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Разрешая заявленные исковые требования в части размера судебной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца при несвоевременном исполнении решения суда, суд руководствуется принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и полагает необходимым определить размер судебной неустойки 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, но не более суммарной стоимости обоих транспортных средств, то есть не более 3 242 000 руб., что, по мнению суда, не повлечет неосновательного обогащения для истца и должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем неисполнение решение суда в разумные сроки.
Поскольку основные требования истца подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 46 694 руб. за подачу искового заявления, которые подтверждены документально, понесены в рамках данного дела.
По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Монастырного А. Б. к Монастырному Б. П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.
Истребовать из незаконного владения у Монастырного Б. П. (ИНН XXXX) в пользу Монастырного А. Б. (ИНН XXXX) автотранспортные средства:
- TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак XXXX, шасси – XXXX;
- TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак XXXX, шасси XXXX.
Решение суда в части истребования у ответчика в пользу истца автотранспортных средств подлежит исполнению в течение 10 календарных дней с момента его вступления в законную силу.
В случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда о передаче истцу автотранспортных средств, взыскать с Монастырного Б. П. (ИНН XXXX) в пользу Монастырного А. Б. (ИНН XXXX) судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения, но не более 3 242 000 руб.
Взыскать с Монастырного Б. П. (ИНН XXXX) в пользу Монастырного А. Б. (ИНН XXXX) в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 46 694 руб.
В удовлетворении требований истца о взыскании судебной неустойки в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Кацуба
Мотивированное решение изготовлено 23.07.2026.