РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Сапаровой Н.А., при секретаре Дудниковой А.О., с участием в судебном заседании истца Лексаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лексаковой О. С. к ПАО «Ростелеком» о признании договора незаключенным, отмене исполнительной надписи, взыскании денежных средств, штрафа и денежной компенсации морального вреда, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора нотариуса Ханкайского нотариального округа Приморского края Заря А. В.,
УСТАНОВИЛ:
истец Лексакова О.С. обратилась с исков суд к ответчику ПАО «Ростелеком» о признании договора незаключенным, отмене исполнительной надписи, взыскании денежных средств, штрафа и денежной компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «Ростелеком» и неизвестным лицом, неправомерно выдавшем себя за истца, был оформлен договор об оказании услуг связи XXXX. На основании данного договора ответчик обратился к нотариусу Ханкайского нотариального округа Заре А.В., которым совершена исполнительная надпись № XXXX от ДД.ММ.ГГ о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Согласно тексту исполнительной надписи общая сумма взыскания составляет 6 213 руб. 04 коп., из которых: основная сумма долга - 2 606 руб. 52 коп., сумма неустойки - 2 606 руб. 52 коп., а также расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи - 1 000 руб. 00 коп. На основании указанной надписи судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Уссурийску ФИО5 возбуждено исполнительное производство, в ходе которого были заблокированы банковские счета истца. Истец данный договор не заключала, услуги связи от ответчика не получала. Договор содержит полностью сфальсифицированные персональные данные. В исполнительной надписи нотариуса в качестве документа, удостоверяющего личность должника указан паспорт гражданина РФ серия 0511 XXXX, якобы выданный ДД.ММ.ГГ Отделом УФМС России по Приморскому краю в Уссурийском городском округе. Данный паспорт истцу никогда не выдавался и не принадлежит, что подтверждается копией действительного паспорта истца. Кроме того, адрес проживания и оказания услуг «г. Уссурийск, XXXX», зафиксированный в документах, является вымышленным, так как по данному адресу она никогда не проживала и не регистрировалась. По факту мошеннических действий и использования подложных документов истцом подано заявление в ОМВД России по г. Уссурийску. В связи с тем, что незаконная блокировка карт полностью парализовала жизнедеятельность истца, она была вынуждена оплатить необоснованную сумму задолженности в размере 6 213 руб. 04 коп. для скорейшего снятия ареста со счетов. Незаконные действия ответчика полностью дестабилизировали трудовую деятельность истца. Истец официально трудоустроена, однако по причине блокировки счетов была вынуждена неоднократно отпрашиваться с работы для посещения отделов полиции, судебных приставов, сбора документов и защиты своих прав, что поставило ее в неловкое положение перед работодателем. Просит признать незаключенным договор об оказании услуг связи XXXX от ДД.ММ.ГГ, оформленный ПАО «Ростелеком» с использованием персональных данных истца, отменить и признать не подлежащей исполнению исполнительную надпись нотариуса Ханкайского нотариального округа Зари А.В. № XXXX от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу истца необоснованно полученные денежные средства в общем размере 6 213 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также штраф в размере 50% от всей присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец Лексакова О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором указал, что ПАО «Ростелеком» возражает против удовлетворения исковых требований, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГ между ПАО «Ростелеком» и Лексаковой О.С. был заключен договор об оказании услуг связи XXXX в электронной форме. Договор оформлен с соблюдением установленного порядка заключения договоров, а также в соответствии с Едиными правилами оказания услуг ПАО «Ростелеком», являющимися неотъемлемой частью договора. Доводы истца о не заключении ею указанного договора сами по себе не свидетельствуют о незаконности действий ответчика и не подтверждают наличие оснований для удовлетворения заявленных требований. Заключение спорного договора осуществлялось посредством системы электронного документооборота, предусматривающей последовательную идентификацию клиента и подтверждение его волеизъявления. Представленный ответчиком журнал событий фиксирует каждый этап оформления договора и подтверждает, что при его заключении были выполнены предусмотренные процедурой действия. Так, из журнала следует, что первоначально была сформирована заявка на подключение услуг с указанием фамилии, имени, отчества клиента, адреса установки услуг, адреса, номера мобильного телефона и паспортных данных. После этого клиентом был введен код подтверждения, направленный посредством СМС-сообщения на указанный номер телефона, произведено подтверждение согласия на обработку персональных данных и принятие условий публичной оферты, а также подтверждение введенных паспортных данных. Завершающим этапом оформления договора стало повторное подтверждение посредством одноразового кода, направленного на номер мобильного телефона клиента, после чего договор был сформирован и подписан в электронной форме. Указанные сведения отражены в автоматизированной информационной системе ответчика и сформированы непосредственно в процессе заключения договора. Данные записи являются последовательными, взаимосвязанными и отражают действия, совершенные при оформлении договора. Более того, указанными документами подтверждается, что договор был подписан после успешного прохождения процедуры идентификации клиента. Использованный при подписании одноразовый код подтверждения был признан системой корректным, после чего электронный договор был подписан простой электронной подписью абонента. Довод истца о том, что паспортные данные, содержащиеся в договоре, являются сфальсифицированными, также не подтверждается представленными доказательствами. Так, при внесении паспортных данных, указанных в спорном договоре, в официальный сервис Федеральной налоговой службы России сервисом выдается идентификационный номер налогоплательщика, принадлежащий истцу, который также указан и в исковом заявлении. Следовательно, утверждение истца о том, что договор содержит полностью сфальсифицированные персональные данные, не соответствует действительности. Само по себе представление истцом иного паспорта не свидетельствует о незаконности действий ответчика при заключении договора. На момент оформления договора ответчик располагал комплектом сведений, подтвержденных в установленном порядке. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности представленных клиентом сведений либо исключали возможность заключения договора, у ПАО «Ростелеком» не имелось. Необходимо также учитывать, что деятельность оператора связи осуществляется в строгом соответствии с требованиями законодательства, а также внутренними регламентами. Ответчик выполнил все предусмотренные процедуры проверки личности клиента, получение согласия на обработку персональных данных и подтверждения волеизъявления абонента посредством использования простой электронной подписи. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что ПАО «Ростелеком» действовало недобросовестно либо допустило нарушения при заключении договора. Истцом также заявлено требование о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению. Между тем, совершение нотариусом исполнительной надписи осуществлялось на основании документов, представленных взыскателем, которые на момент обращения подтверждали наличие заключенного договора и образовавшейся задолженности. Совершение исполнительной надписи является самостоятельным нотариальным действием, осуществляемым нотариусом в пределах предоставленных ему законом полномочий. При обращении к нотариусу ПАО «Ростелеком» располагало действующим договором, сведениями о подключении услуг, расчетом задолженности и иными документами, подтверждающими бесспорность требований. Следовательно, обращение ответчика за совершением исполнительной надписи являлось реализацией предусмотренного законом способа защиты гражданских прав и само по себе не свидетельствует о противоправности его действий. Требования о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения также считает необоснованными. В рассматриваемом случае денежные средства были взысканы на основании договора и исполнительной надписи нотариуса. Каких-либо доказательств того, что ответчик действовал недобросовестно, не имеется. Считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению, поскольку нарушение прав истца со стороны ПАО «Ростелеком» не доказано, отсутствуют предусмотренные законом основания для применения к ответчику указанных мер гражданско-правовой ответственности. При таких обстоятельствах, считает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные дополнительные пояснения, в которых указал, что проверкой, проведённой Приморским филиалом ПАО «Ростелеком» установлено, что доводы истца отчасти верны. Приведённые в договоре XXXX паспортные данные не соответствуют паспортным данным Лексаковой О.С. Указанный в этом договоре адрес - Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, фактически существует, однако проживает по нему не истец, а гражданин Цой Р.В. ПАО «Ростелеком» является оператором связи, систематически заключающим договоры на оказание услуг связи с гражданами. Вместе с тем, столь же систематически неустановленные лица, действуя помимо воли ПАО «Ростелеком», получают доступ в его электронные системы и осуществляют от его имени фродовые подключения, заключая договоры, по которым либо полностью отсутствовал технологический и интернет-трафик, либо инициация соединения носит разовый и краткий характер, в течение нескольких минут в день инсталляции, либо услуга предоставляется по отличному от прописанного в договоре адресу, включая населённый пункт, либо в договор вносятся недостоверные паспортные данные вплоть до внесения данных несуществующих в реальности физических лиц, либо по несуществующим тарифам. В результате таких обманных действий вносятся изменения и недостоверные сведения в соответствующее программное обеспечение, функционирующее в Приморском филиале ПАО «Ростелеком», следствием чего становится ущерб предприятию. Как правило, заключение подобных фиктивных договоров на оказание услуги связи не позволяет установить лиц, их совершивших. Фигурирующий в материалах дела ФИО8 не является работником ни ПАО «Ростелеком», ни дочернего зависимого ООО «ОктопусНет», действующего под торговой маркой «Альянс Телеком» и также имеющего офис в г. Уссурийск. В настоящем случае мошеннические действия совершены такими лицами как в отношении Лексаковой О.С., так и в отношении ПАО «Ростелеком». Поскольку эти действия являлись обманными, сотрудники ПАО «Ростелеком» добросовестно заблуждались относительно действительности договора и наличия дебиторской задолженности со стороны Лексаковой О.С. Поскольку имущественный вред причинён Лексаковой О.С. не работниками ПАО «Ростелеком», действовавшего под влиянием обмана, основания для возмещения морального вреда и штрафов, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, в данном случае не имеется. Поскольку договор об оказании услуг связи XXXX является ничтожной сделкой, Лексакова О.С. потребителем услуг связи ПАО «Ростелеком» не являлась, соответственно, ссылки искового заявления на законодательство о защите прав потребителей необоснованные.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора нотариус Ханкайского нотариального округа Приморского края Заря А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).
Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.
Таким требованием, в частности, являются правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Следовательно, при разрешении спора относительно сделки, заключенной посредством электронной подписи, судам следует проверять способ достоверного определения лица, выразившего волю, который определяется законом, иными правовыми актами и соглашением сторон, а также осведомленность лица, заключающего сделку, относительно существа сделки и ее содержания.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ нотариусом Ханкайского нотариального округа Приморского края Заря А.В. совершена исполнительная надпись №XXXX о взыскании с Лексаковой О.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, в пользу ПАО «Ростелеком» задолженности по договору XXXX от 12.03.2024за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 6 213 руб. 04 коп., в том числе: 2 606 руб. 52 коп. - сумма основного долга, 2 606 руб. 52 коп. - неустойка, 1 000 руб. - расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.
ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю в отношении Лексаковой О.С. на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ Лексаковой О.С. произведена оплата задолженности по исполнительному производству XXXX-ИП от ДД.ММ.ГГ в размере 6 213 руб. 04 коп.
Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на то обстоятельство, что у нее отсутствуют какие-либо договорные обязательства перед ПАО «Ростелеком», договор об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГ XXXX она не заключала, услугами ПАО «Ростелеком» не пользовалась, предполагает, что ее данными незаконно воспользовались неизвестные лица, поскольку указанные в договоре данные паспорта гражданина РФ, не соответствуют данным паспорта, которым она документирована, кроме того, по адресу оказания услуг она никогда не проживала.
Согласно данным ответчика ПАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГ между ПАО «Ростелеком» и Лексаковой О.С. заключен договор об оказании услуг связи от XXXX, договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования СМС-кодов, направленных на номер телефона +XXXX, указанный в договоре. Стороны договора соглашаются использовать смс-подпись в качестве аналога собственноручной подписи.
Из ответа ПАО «Ростелеком» на судебный запрос от ДД.ММ.ГГ XXXX следует, что телефонный номер +XXXX принадлежит ПАО «Ростелеком» и выделен физическому лицу ФИО8
С учетом позиции представителя ответчика ПАО «Ростелеком», изложенной в дополнительном отзыве на исковое заявление, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств проведения идентификации лица, подающего заявку на заключение договора об оказании услуг связи, в то время как номер телефона, с которого поступила заявка принадлежал не истцу, а другому лицу, в анкете указаны данные, не соответствующие действительности (адрес места регистрации, номер телефона, паспортные данные), суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора оказания услуг связи XXXX, заключенного от имени Лексаковой О.С. с ПАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГ недействительным.
Поскольку заключение договора в электронном виде предполагает добросовестность ПАО «Ростелеком» при оформлении такого рода договоров и соблюдение не только формальных процедур предоставления услуг связи, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде, однако, приведенные обстоятельства не свидетельствуют о надлежащем обеспечении и безопасности дистанционного обслуживания, суд отклоняет доводы ответчика о том, что в действиях ПАО «Ростелеком» отсутствует недобросовестность.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, исполнительная надпись, совершенная нотариусом Ханкайского нотариального округа Приморского края Заря А.В., зарегистрированная в реестре за №XXXX от ДД.ММ.ГГ, выданная в рамках договора XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенного от имени Лексаковой О.С. и ПАО «Ростелеком», подлежит отмене в качестве последствия признания недействительным договора оказания услуг связи XXXX от ДД.ММ.ГГ, который служил основанием ко взысканию с Лексаковой О.С. задолженности в пользу ПАО «Ростелеком» путем совершения таких нотариальных действий.
При этом, суд исходит из того, что требование об отмене исполнительной надписей нотариуса Ханкайского нотариального округа Приморского края Заря А.В. является следствием разрешения между Лексаковой О.С. и ПАО «Ростелеком» материально-правового спора. Оспариваемая исполнительная надпись, совершена для исполнения недействительного договора, который не порождал для Лексаковой О.С. и ПАО «Ростелеком» никаких последствий, в том числе и возможности принудительного его исполнения.
В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Следовательно, реституция является основным последствием недействительности сделки, которая исполнена хотя бы частично. Реституция заключается в том, что сторона, которая получила что-либо по сделке, должна возвратить контрагенту полученное в натуре, а если это невозможно - возместить его стоимость.
При применении двусторонней реституции обе стороны возвращают друг другу полученное по недействительной сделке.
Реституция применяется судом по требованию стороны сделки, а при определенных условиях - по требованию третьего лица или по инициативе самого суда. Данные выводы следуют из п. п. 2, 3 и 4 ст. 166 ГК РФ, п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25. Суд может не применить последствия недействительности, если это противоречит основам правопорядка или нравственности (п. 4 ст. 167 ГК РФ).
В этой связи, разрешая вопрос о применении последствий недействительности договора оказания услуг связи XXXX от ДД.ММ.ГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Ростелеком» взысканных на основании исполнительной надписи, совершенной нотариусом Ханкайского нотариального округа Приморского края Заря А.В., зарегистрированной в реестре за №XXXX от ДД.ММ.ГГ, денежных средств в размере 6 213 руб. 04 коп.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения данных требований, так как установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о том, что истец Лексакова О.С. не вступала в правоотношения с ответчиком ПАО «Ростелеком», в связи с чем не являлась потребителем услуг связи в том смысле, которой вкладывается в это понятие в преамбуле Закона «О защите прав потребителей».
Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ПАО «Ростелеком» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Лексаковой О. С. к ПАО «Ростелеком» о признании договора незаключенным, отмене исполнительной надписи, взыскании денежных средств, штрафа и денежной компенсации морального вреда - удовлетворить в части.
Признать договор оказания услуг связи XXXX, заключенный от имени Лексаковой О. С. с ПАО «Ростелеком» (ИНН 7707049388) ДД.ММ.ГГ недействительным.
Отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом Ханкайского нотариального округа Приморского края Заря А.В., зарегистрированную в реестре за №XXXX от ДД.ММ.ГГ, выданную в рамках договора XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенного от имени Лексаковой О. С. и ПАО «Ростелеком», о взыскании с Лексаковой О. С. (ДД.ММ.ГГ года рождения, ИНН XXXX) в пользу ПАО «Ростелеком» (ИНН 7707049388) денежной суммы в размере 6 213 руб. 04 коп.
Взыскать с ПАО «Ростелеком» (ИНН 7707049388) в пользу Лексаковой О. С. (ДД.ММ.ГГ года рождения, ИНН XXXX) взысканные на основании исполнительной надписи, совершенной нотариусом Ханкайского нотариального округа Приморского края Заря А.В., зарегистрированной в реестре за №XXXX от ДД.ММ.ГГ, денежные средства в размере 6 213 руб. 04 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО «Ростелеком» (ИНН 7707049388) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Сапарова Н.А.
Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2026 года.