РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Кацуба А.А., при секретаре судебного заседания Полковниковой О.А., с участием помощника прокурора Безруковой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уссурийского городского прокурора в интересах Российской Федерации к Пономаренко Е. В. о применении последствий ничтожности сделки и взыскании незаконно полученных денежных средств, с участием третьих лиц ООО «УК Любимый город», ООО «Анадара», ООО «Виктория», ООО «Примметаллснаб», ООО «Нитро-Технологии Приморье», ООО «Грация», ИП Тимчишин А.С., ООО «Виктория-2», ООО «Верафарм», ООО «Элита», ООО ГК «Теплое море», ООО «Приморстрой», ООО «Наш город», ООО «Лайнер 81», Грибковой О.О., выслушав представителя истца – помощника Уссурийского городского прокурора Безрукову Д.Н., ответчика Пономаренко Е.В. и ее представителя по доверенности Чередниченко А.С., представителя третьего лица ООО «Нитро-Технологии Приморье» Уварову Т.Л.,
УСТАНОВИЛ:
Уссурийский городской прокурор в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с указанным иском (с учетом уточнений) к ответчику, в обоснование указав, что приговором Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ Пономаренко Е.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением положений ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти или выполнением организационно распорядительных полномочий сроком 4 года. В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ Пономаренко Е.В. отсрочено реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком Пономаренко P.P., ДД.ММ.ГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГ. Судом установлено, что Пономаренко Е.В., являлась должностным лицом, главным государственным инспектором труда отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства государственной инспекции труда в Приморском крае, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, лично получила:
от представителя ООО «УК Любимый город» Грибковой О.О. взятку в виде денег в размере 10 000 рублей (период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), от представителя ООО «УК Любимый город» Грибковой О.О. взятку в виде денег в размере 12 500 рублей (период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), от представителя ООО «Анадара» Грибковой О.О. взятку в виде денег в размере 12 750 рублей (период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), от представителя ООО «Виктория» Грибковой О.О. взятку в виде денег в размере 30 000 рублей (период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), от представителя ООО «УК Любимый город» Грибковой О.О. взятку в виде денег в размере 15 000 рублей (период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), от представителя ООО «Примметаллснаб» Грибковой О.О. взятку в виде денег в размере 87 500 рублей (период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), от представителя ООО «НТ Приморье» Грибковой О.О. взятку в виде денег в размере 191 700 рублей (период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), от представителя ООО «Виктория» Грибковой О.О. взятку в виде денег в размере 85 000 рублей (период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), от представителя ООО «Грация» Грибковой О.О. взятку в виде денег в размере 25 000 рублей (период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), от представителя ИП Тимчишина А.С. Грибковой О.О. взятку в виде денег в размере 56 000 рублей (период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), от представителя ООО «Примметаллснаб» Грибковой О.О. взятку в виде денег в размере 66 600 рублей (период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), от представителя ООО «Виктория» и ООО «Виктория-2» Грибковой О.О. взятку в виде денег в размере 88 000 рублей (период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), от представителя ООО «Грация» Грибковой О.О. взятку в виде денег в размере 120 000 рублей (период с ДД.ММ.ГГ по 21 11.2019), от представителя ООО «Верафарм» Грибковой О.О. взятку в виде денег в размере 35 000 рублей (период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), от представителя ООО «ИП Тимчишина А.С.» Грибковой О.О. взятку в виде денег в размере 62 500 рублей (период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ),
-от представителя ООО «Элита» Грибковой О.О. взятку в виде денег в размере 12 500 рублей (период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), от представителя ООО «Теплое море» Грибковой О.О. взятку в виде денег в размере 32 500 рублей (период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), от представителя ООО «Приморстрой» Грибковой О.О. взятку в виде денег в размере 15 500 рублей (период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), от представителя ООО «Наш город» Грибковой О.О. взятку в виде денег в размере 30 000 рублей (период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), от представителя ООО «Лайнер 81» Грибковой О.О. взятку в виде денег в размере 50 000 рублей (период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), выразившееся в не организации надлежащим образом проверки в отношении ООО УК «Любимый город», ООО «Анадара», ООО «Виктория», ООО «Виктория-2», ООО Примметаллснаб», ООО «НТ Приморье», ООО «Грация», ИП Тимчишина АС, ООО «Верафарм», ООО «Элита», ООО «ГК «Теплое море», ООО «Приморстрой», ООО «Наш город», ООО «Лайнер 81» по соблюдению последними норм трудового законодательства и непринятии мер по привлечению к административной ответственности, не составлении протоколов об административном правонарушении и, как следствие, не привлечение вышеуказанных организаций и директоров к административной ответственности, а также в минимизировании привлечения ООО «НТ Приморье» к административной ответственности. Согласно приговору и материалам уголовного дела, полученные Пономаренко Е.В. денежные средства в сумме 1 038 050 рублей не признаны в качестве вещественных доказательств и не приобщены к материалам уголовного дела, не взысканы с осужденной Пономаренко Е.В. в ходе уголовного судопроизводства в связи с их обращением в ее пользу. Осужденной Пономаренко Е.В. совершены сделки по предоставлению незаконной услуги за денежное вознаграждение. В результате незаконных сделок получены денежные средства в сумме 1 038 050 рублей. Указанные сделки совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем являются ничтожными. Поскольку у обоих сторон сделки имелся умысел на ее заключение и исполнение, денежные средства, полученные по сделкам Пономаренко Е.В., подлежат взысканию в доход Российской Федерации. Поскольку действия ответчика в получении денежных средств от взятки носили заведомо антисоциальный характер, соответственно, в целях недопущения их легализации, коррупционно нажитые денежные средства должны быть изъяты из оборота, путем их взыскания в доход Российской Федерации. Просил применить последствия недействительности ничтожных сделок, совершенных между Пономаренко Е.В. и ООО УК «Любимый город», ООО «Анадара», ООО «Виктория», ООО «Виктория-2», ООО Примметаллснаб», ООО «НТ Приморье», ООО «Грация», ИП Тимчишина А.С., ООО «Верафарм», ООО «Элита», ООО «ГК «Теплое море», ООО «Приморстрой», ООО «Наш город», ООО «Лайнер 81» в лице их представителя Грибковой О.О., взыскать с ФИО9 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 1 038 050 рублей.
В судебном заседании представитель истца Безрукова Д.Н. на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении (с учетом уточнений). Дополнила, что сроки исковой давности не применяются к антикоррупционным искам, что отражено в определении Конституционного суда Российской Федерации XXXXп от ДД.ММ.ГГ. Грибкова О.О. не может выступать в настоящем гражданском деле в качестве соответчика, поскольку прокуратурой г. Уссурийска в отношении последней направлен самостоятельный гражданский иск.
Ответчик Пономаренко Е.В. и ее представитель Чередниченко А.С. в судебном заседании не согласились с заявленными исковыми требованиями, предоставив письменные возражения, из содержания которых следует, что при вынесении приговора суда в отношении ответчика от ДД.ММ.ГГ, действия Пономаренко Е.В. были квалифицированы как уголовно-наказуемое деяние, за совершение которого она была осуждена к наказанию в виде реального лишения свободы (с предоставлением отсрочки), штрафу в размере 400 000 рублей, а также к лишению права занимать определенные должности. При этом денежные средства в рамках уголовного дела в сумме 1 038 050 рублей установлены и изъяты не были и к указанной сумме могли быть применены положения ст.ст. 104.1 и 104.2 УК РФ, а не положения гражданского законодательства о недействительности сделок. Кроме того, полагали, что в иске прокурора не индивидуализированы сделки, не указаны их дата, форма, существенные условия и основания заключения, не представлены доказательства заключения сделок с юридическими лицами, а Грибкова О.О. не привлечена в качестве ответчика по делу как сторона сделок. Также указали на истечение сроков исковой давности по заявленным требованиям, поскольку с момента произошедших событий прошло более 6 лет. По изложенному просили в иске отказать полностью.
Представитель третьего лица ООО «Нитро-Технологии Приморье» Уварова Т.Л. также возражала против исковых требований, полагая положения гражданского законодательства в данном случае не применимыми.
Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, полагает следующее.
Приговором Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ Пономаренко Е.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 291.2, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением положений ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функции представителя власти или выполнением организационно распорядительных полномочий сроком 4 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского края от ДД.ММ.ГГ приговор Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ изменен, исключен из назначенного Пономаренко Е.В. по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти или с выполнением организационно распорядительных полномочий союз «или» и постановлено считать ее осужденной с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно распорядительных полномочий. В остальной части приговор оставлен без изменений.
Согласно указанному приговору Пономаренко Е.В., являясь должностным лицом, главным государственным инспектором труда отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства государственной инспекции труда в Приморском крае, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, лично получила от представителя ООО «УК Любимый город» Грибковой О.О. взятку в виде денег в размере 10 000 рублей, от представителя ООО «УК Любимый город» Грибковой О.О. взятку в виде денег в размере 12 500 рублей, от представителя ООО «Анадара» Грибковой О.О. взятку в виде денег в размере 12 750 рублей, от представителя ООО «Виктория» Грибковой О.О. взятку в виде денег в размере 30 000 рублей, от представителя ООО «УК Любимый город» Грибковой О.О. взятку в виде денег в размере 15 000 рублей, от представителя ООО «Примметалленаб» Грибковой О.О. взятку в виде денег в размере 87 500 рублей, от представителя ООО «НТ Приморье» Грибковой О.О. взятку в виде денег в размере 191 700 рублей, от представителя ООО «Виктория» Грибковой О.О. взятку в виде денег в размере 85 000 рублей, от представителя ООО «Грация» Грибковой О.О. взятку в виде денег в размере 25 000 рублей, от представителя ИП Тимчишина А.С. Грибковой О.О. взятку в виде денег в размере 56 000 рублей, от представителя ООО «Примметалленаб» Грибковой О.О. взятку в виде денег в размере 66 600 рублей, от представителя ООО «Виктория» и ООО «Виктория-2» Грибковой О.О. взятку в виде денег в размере 88 000 рублей, от представителя ООО «Грация» Грибковой О.О. взятку в виде денег в размере 120 000 рублей, от представителя ООО «Верафарм» Грибковой О.О. взятку в виде денег в размере 35 000 рублей, от представителя ИП Тимчишин А.С. Грибковой О.О. взятку в виде денег в размере 62 500 рублей, от представителя ООО «Элита» Грибковой О.О. взятку в виде денег в размере 12 500 рублей, от представителя ООО «Теплое море» Грибковой О.О. взятку в виде денег в размере 32 500 рублей, от представителя ООО «Приморстрой» Грибковой О.О. взятку в виде денег в размере 15 500 рублей, от представителя ООО «Наш город» Грибковой О.О. взятку в виде денег в размере 30 000 рублей, от представителя ООО «Лайнер 81» Грибковой О.О. взятку в виде денег в размере 50 000 рублей, а всего в размере 1 038 050 рублей.
При вынесении указанного приговора, а также апелляционного определения, положения ст. 104.1 и ст. 104.2 УК РФ в части конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ, или денежной суммы, соответствующей стоимости взятки, не применялись.
Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, прокурор указывал на то, что получение взятки является ничтожной сделкой, поскольку такая сделка совершена с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем просил о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренных ст. 169 ГК РФ в виде взыскания с Пономаренко Е.В. в доход государства полученных денежных средств.
В соответствии со ст. 290 УК РФ, получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе, также как и получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействия) являются противоправными и наказуемыми деяниями, которые в силу ст. 153 ГК РФ являются сделками, поскольку направленны на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Из п. 1 ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» следует, что согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статья 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014 № 2460-О, от 24.11.2016 № 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25.10.2018 № 2572-О, определение от 20.12.2018 № 3301-О).
Суд учитывает, что получение взятки по своей природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. При этом противоправность данного действия не исключает разрешение в рамках гражданского судопроизводства вопроса о квалификации такой сделки и полученных по ней денежных средств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГ XXXX-П по делу о проверке конституционности статей 195 и 196, пункта 1 статьи 197, пункта 1 и абзаца второго пункта 2 статьи 200, абзаца второго статьи 208 ГК РФ в связи с запросом Краснодарского краевого суда, федеральным законодателем, действующим в пределах предоставленной ему дискреции, создан правовой механизм, предполагающий возможность обращения по искам уполномоченных на то прокуроров в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, занимающим (занимавшим) публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции (статья 169 и подпункт 8 пункта 2 статьи 235 ГК РФ, Федеральные законы «О противодействии коррупции» и «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам») (пункт 3.1).
В основание требований прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, занимавшим публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, может быть положен не только факт несоответствия расходов законным доходам и отсутствие сведений, подтверждающих законность получения денежных средств, когда источники происхождения имущества могут оставаться невыявленными, а незаконность их презюмируется, но и установление того, что приобретение имущества обусловлено совершением этим лицом конкретных деяний коррупционной направленности.
Фактически в данном случае речь идет об обращении в доход Российской Федерации соответствующего имущества, в отношении которого установлено, что оно приобретено посредством совершения противоправных деяний коррупционной направленности (включая несоблюдение антикоррупционных запретов). Установление такого источника приобретения имущества означает, что оно приобретено не на законные доходы, что согласуется с нормами подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О противодействии коррупции".
В пункте 4.2 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации отмечается, что хотя в подпункте 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не было представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, влечет последствия в виде прекращения права собственности на такое имущество, из этого не следует вывод о частноправовой природе данного института. Являясь элементом механизма контроля за расходами лиц, занимающих (занимавших) публично значимую должность, данная норма гражданского законодательства во взаимосвязи со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает проекцией соответствующей публично-правовой по своей природе меры и призвана обеспечить прозрачный и понятный для участников гражданско-правовых отношений порядок перехода права собственности к Российской Федерации.
Соответственно, в тех случаях, когда правовая судьба предмета преступления коррупционной направленности не определена судом в уголовно-процессуальном порядке (в связи с прекращением уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, сокрытием имущества от взыскания и др.) либо когда совершенное деяние коррупционной направленности не получало уголовно-правовой квалификации, вопрос об обращении имущества в доход Российской Федерации может быть разрешен судом в порядке рассмотрения антикоррупционного иска прокурора и за пределами срока давности привлечения к уголовной ответственности (пункт 5.3).
Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 1660-О также отмечено, что предусмотренное статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о том, что в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом, не является мерой уголовно-правового характера и не равнозначно штрафу как виду уголовного наказания.
Таким образом, любое имущество, полученное вследствие коррупционных правонарушений, не может являться легальным объектом гражданского оборота и подлежит безусловному обращению в доход государства. Иное применение закона фактически легализует коррупцию, освобождает виновных лиц от ответственности и поощряет противоправное поведение в силу его безнаказанности.
В целях необходимости обеспечения баланса конституционных ценностей, предотвращения незаконного обогащения, являющегося конечной целью совершения деяния коррупционной направленности, рассматриваемый способ противодействия коррупции должен быть реализован в процедуре гражданского искового судопроизводства.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Противоправность действий ответчика в виде получения денежных средств в качестве взятки, обстоятельства их получения в размерах заявленных истцом, подтверждаются вступившим в законную силу приговором Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ.
На основании изложенного суд полагает недействительными сделки по получению Пономаренко Е.В. взяток от ООО УК «Любимый город», ООО «Анадара», ООО «Виктория», ООО «Виктория-2», ООО Примметаллснаб», ООО «Нитро Технологии Приморье», ООО «Грация», ИП Тимчишина А.С., ООО «Верафарм», ООО «Элита», ООО «ГК «Теплое море», ООО «Приморстрой», ООО «Наш город», ООО «Лайнер 81» в лице их представителя Грибковой О.О. при обстоятельствах, изложенных в приговоре Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, и признает их ничтожными.
Разрешая доводы ответчика Пономаренко Е.В. о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии с позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе отраженной в Определении от 25.03.2021 № 558-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьями 169 и 181 во взаимосвязи со статьями 196 и 200 ГК РФ», регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 03.10.2006 № 439-О, от 05.03.2009 № 253-О-О, от 02.12.2013 № 1908-О и др.); данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности (определения от 24.06.2008 № 364-О-О, от 23.09.2010 № 1154-О-О, от 29.05.2012 № 894-О и др.), в частности на регулирование законодателем момента начала течения указанного срока (определения от 16.02.2012 № 313-О-О, от 29.05.2012 № 894-О и др.).
При этом положения пункта 1 статьи 181 и пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 28.05.2009 № 600-О-О, от 25.09.2014 № 2261-О, от 29.03.2016 № 516-О, от 25.10.2016 № 2309-О и др.).
В частности, в случае взыскания на основании статьи 169 ГК РФ в доход Российской Федерации всего полученного по ничтожной сделке при наличии приговора в отношении стороны сделки пункт 1 статьи 181 и пункт 1 статьи 200 ГК РФ, исходя из положений уголовно-процессуального законодательства и с учетом части 4 статьи 61 ГПК РФ об обязательности вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, допускают исчисление срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора суда.
Таким образом, принимая во внимание, что приговор Уссурийского районного суда Приморского края вступил в законную силу ДД.ММ.ГГ, а прокурор обратился с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГ, сроки исковой давности истцом не пропущены, поскольку исчисляются с момента вступления приговора суда в законную силу.
Кроме того, суд не находит оснований для привлечения в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу Грибковой О.О., поскольку ее процессуальный статус по данному гражданскому делу определен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а представитель истца Безрукова Д.Н. возражала против перевода Грибковой О.О. в статус соответчика, пояснив, что в отношении последней подан самостоятельный гражданский иск. Кроме того, приговор Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ постановлен в отношении одной Пономаренко Е.В., в связи с чем процессуальное соучастие Грибковой О.О. в качестве ответчика по настоящему гражданскому делу является необязательным.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования прокурора удовлетворить, применить последствия недействительности ничтожных сделок, совершенных между Пономаренко Е.В. и ООО УК «Любимый город», ООО «Анадара», ООО «Виктория», ООО «Виктория-2», ООО Примметаллснаб», ООО «Нитро Технологии Приморье», ООО «Грация», ИП Тимчишина А.С., ООО «Верафарм», ООО «Элита», ООО «ГК «Теплое море», ООО «Приморстрой», ООО «Наш город», ООО «Лайнер 81» в лице их представителя Грибковой О.О., и взыскать с ФИО9 в доход Российской Федерации денежные средства, полученные в результате взятки в размере 1 038 050 руб. (от представителя ООО «УК Любимый город» Грибковой О.О. взятку в виде денег в размере 10 000 рублей (период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ); от представителя ООО «УК Любимый город» Грибковой О.О. взятку в виде денег в размере 12 500 рублей (период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ); от представителя ООО «Анадара» Грибковой О.О. взятку в виде денег в размере 12 750 рублей (период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ); от представителя ООО «Виктория» Грибковой О.О. взятку в виде денег в размере 30 000 рублей (период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ); от представителя ООО «УК Любимый город» Грибковой О.О. взятку в виде денег в размере 15 000 рублей (период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ); от представителя ООО «Примметаллснаб» Грибковой О.О. взятку в виде денег в размере 87 500 рублей (период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ); от представителя ООО «Нитро Технологии Приморье» Грибковой О.О. взятку в виде денег в размере 191 700 рублей (период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ); от представителя ООО «Виктория» Грибковой О.О. взятку в виде денег в размере 85 000 рублей (период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ); от представителя ООО «Грация» Грибковой О.О. взятку в виде денег в размере 25 000 рублей (период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ); от представителя ИП Тимчишина А.С. Грибковой О.О. взятку в виде денег в размере 56 000 рублей (период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ); от представителя ООО «Примметаллснаб» Грибковой О.О. взятку в виде денег в размере 66 600 рублей (период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ); от представителя ООО «Виктория» и ООО «Виктория-2» Грибковой О.О. взятку в виде денег в размере 88 000 рублей (период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ); от представителя ООО «Грация» Грибковой О.О. взятку в виде денег в размере 120 000 рублей (период с ДД.ММ.ГГ по 21 11.2019); от представителя ООО «Верафарм» Грибковой О.О. взятку в виде денег в размере 35 000 рублей (период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ); от представителя ООО «ИП Тимчишина А.С.» Грибковой О.О. взятку в виде денег в размере 62 500 рублей (период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ); -от представителя ООО «Элита» Грибковой О.О. взятку в виде денег в размере 12 500 рублей (период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ); от представителя ООО «Теплое море» Грибковой О.О. взятку в виде денег в размере 32 500 рублей (период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ); от представителя ООО «Приморстрой» Грибковой О.О. взятку в виде денег в размере 15 500 рублей (период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ); от представителя ООО «Наш город» Грибковой О.О. взятку в виде денег в размере 30 000 рублей (период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ); от представителя ООО «Лайнер 81» Грибковой О.О. взятку в виде денег в размере 50 000 рублей (период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ)).
В соответствии со ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25380,50 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Уссурийского городского прокурора в защиту интересов Российской Федерации к Пономаренко Е. В. о применении последствий ничтожности сделки и взыскании незаконно полученных денежных средств в виде взятки на общую сумму 1 038 050 рублей, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Пономаренко Е. В. в доход Российской Федерации 1 038 050 руб., полученных в качестве взяток от представителя ООО «УК Любимый город», ООО «Анадара», ООО «Виктория», ООО «Примметаллснаб», ООО «Нитро-Технологии Приморье», ООО «Грация», ИП Тимчишин А.С., ООО «Виктория-2», ООО «Верафарм», ООО «Элита», ООО ГК «Теплое море», ООО «Приморстрой», ООО «Наш город», ООО «Лайнер 81» Грибковой О.О.
Взыскать с Пономаренко Е. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 380,50 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Кацуба
Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2026.