Приговор
Именем Российской Федерации
5 августа 2026 г. с. Касумкент
Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего Мутаева И.М., при секретаре судебного заседания
Ягияеве Н.Д., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сулейман-Стальского межрайонного прокурора Абдуева Т.М., подсудимого Абдулмеджидова Ч.А. и защитника – адвоката Алиева М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении
Абдулмеджидова Чингиза Абдулмеджидовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
<адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, работающего директором муниципального казенного учреждения «Комитет по спорту, туризму и делам молодежи», с высшим образованием, женатого, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1
УК РФ,
установил:
около 22 часов 25 минут 25 апреля 2026 г. на 20 км+600 м автомобильной дороги «Мамрач-Ташкапур-Араканский мост», на пересечении с <адрес> Абдулмеджидов управлял принадлежащим ему автомобилем марки «Тойота Камри»
с государственным регистрационным номером У 330 ТА 05 RUS (далее – «Тойота»), находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Подсудимый виновным себя в совершении вменённого преступления признал полностью, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Из показаний Абдулмеджидова, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в вечернее время 25 апреля 2026 г. употребил несколько бокалов пива в кафе «<данные изъяты>» в <адрес>, после чего сел за руль своего автомобиля марки «Тойота» и направился в сторону дома. Около 22 часов 40 минут в <адрес> он был остановлен сотрудниками полиции, которые доставили его в отдел МВД России по Сулейман-Стальскому району (далее – Отдел), где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он не отказался, но продуть в трубку алкотектора не смог. Ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При проведении данного освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, после чего он признался сотруднику полиции, что управлял автомобилем в нетрезвом виде.
Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается следующими представленными стороной обвинения доказательствами.
Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 – сотрудники полиции отдела патрульно-постовой службы Отдела, каждый в отдельности, показали, что 25 апреля 2026 г. примерно в 22 часа 40 минут в ходе несения дежурства ими на 20 км+600 м автомобильной дороги «Мамрач-Ташкапур-Араканский мост», на пересечении с <адрес> был остановлен автомобиль марки «Тойота» под управлением Абдулмеджидова, ранее лишенного права управления транспортными средствами, у которого имелись признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. После чего отстранили последнего от управления транспортным средством и доставили в Отдел, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, но не смог продуть в трубку алкотектора, в связи с чем был оформлен отказ Абдулмеджидова от прохождения данного освидетельствования. Далее ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что тот согласился и его доставили в государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан «Сулейман-Стальская Центральная районная больница» (далее – Сулейман-Стальская ЦРБ), где у Абдулмеджидова было установлено алкогольное опьянение.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 – сотрудника полиции отдела патрульно-постовой службы Отдела, 25 апреля 2026 г. примерно в 22 часа 40 минут в ходе несения дежурства им совместно с сотрудниками полиции Свидетель №2 и Свидетель №3 на 20 км+600 м автомобильной дороги «Мамрач-Ташкапур-Араканский мост», на пересечении с <адрес> был остановлен автомобиль марки «Тойота» под управлением Абдулмеджидова, который был ранее лишен права управления транспортными средствами. От Абдулмеджидова шел резкий запах алкоголя изо рта. После чего его отстранили от управления транспортным средством и доставили в Отдел, где ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, но не смог продуть в трубку алкотектора. Далее Абдулмеджидову предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что тот согласился и его доставили в Сулейман-Стальскую ЦРБ, где у него было установлено алкогольное опьянение.
Из показаний свидетеля Свидетель №4 – начальника ОГИБДД Отдела, следует, что 25 апреля 2026 г. примерно в 23 часа 30 минут в Отдел был доставлен Абдулмеджидов, который от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Он предложил последнему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Абдулмеджидов согласился. В Сулейман-Стальской ЦРБ у Абдулмеджидова установили состояние алкогольного опьянения. После чего в Отделе им был задержан автомобиль марки «Тойота», которым ранее управлял Абдулмеджидов, и оформлен соответствующий протокол.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 – врача Сулейман-Стальской ЦРБ, 26 апреля 2026 г. примерно в 00 часов 25 минут был доставлен Абдулмеджидов для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При первом освидетельствовании результат алкотектора показал, что в выдыхаемом воздухе Абдулмеджидова содержит 0,52 мг/л алкоголя. Повторное освидетельствование на алкогольное опьянение установило, что в выдыхаемом воздухе Абдулмеджидова содержит 0,43 мг/л алкоголя. С данными результатами тот согласился и подписал чеки. На предложение сдать биологический материал Абдулмеджидов отказался, о чем она сделала соответствующую запись в акте медицинского освидетельствования.
Управление Абдулмеджидовым автомобилем марки «Тойота» в состоянии опьянения подтверждается протоколами от 25 апреля 2026 г. об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 апреля 2026 г.
<адрес> с зафиксированным отказом от прохождения данного освидетельствования и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Абдулмеджидова установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве - 0,52 и 0,43 мг/л, а также протоколом о задержании транспортного средства от 26 апреля 2026 г. <адрес>.
Кроме того факт управления Абдулмеджидовым автомобилем марки «Тойота» в состоянии опьянения подтверждается протоколом осмотра документов (предметов)
от 12 мая 2026 г., согласно которому в ходе данного следственного действия осмотрен DVD-R диск с фото изображениями, на которых зафиксировано как он проходит медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с протоколом осмотра предметов от 12 мая 2026 г. в ходе данного следственного действия осмотрен автомобиль марки «Тойота», которым
25 апреля 2026 г. управлял Абдулмеджидов.
На основании вступившего в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка № 78 Сулейман-Стальского района Республики Дагестан от 19 декабря 2024 г. Абдулмеджидов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Из протокола осмотра места происшествия от 30 апреля 2026 г. следует, что изъято транспортное средство марки «Тойота», которым 25 апреля 2026 г. управлял Абдулмеджидов.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 3 мая 2026 г. Абдулмеджидов указал на место, где 25 апреля 2026 г. сотрудниками полиции ОППСП отдела МВД России по Сулейман-Стальскому району был остановлен автомобиль марки «Тойота» под его управлением.
Поскольку все перечисленные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, противоречий не содержат, согласуются как между собой, так и с признательными показаниями Абдулмеджидова, то суд считает их допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении вменяемого преступления.
Стороной защиты каких-либо доказательств невиновности подсудимого не представлено.
Давая юридическую оценку содеянному подсудимым Абдулмеджидовым, суд находит установленным, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а потому квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого за совершенное им преступление, суд признает наличие у него малолетних детей.
Давая в период расследования уголовного дела признательные показания о своей причастности к совершению инкриминируемого ему деяния, Абдулмеджидов предоставил органам предварительного следствия имевшую значение информацию о мотивах и способе его совершения, чем активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание.
Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого за совершенное им преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание Абдулмеджидовым своей вины в совершенном преступлении и чистосердечное раскаяние в содеянном.
Суд также принимает во внимание, что подсудимый Абдулмеджидов положительно характеризуется по работе и месту жительства.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Суд, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, оценивая совокупность всех сведений о личности виновного, его возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, полное признание им своей вины, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, необходимость обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, приходит к выводу о возможности его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений с назначением наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, что будет справедливым и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.
Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения наказания в виде обязательных работ не имеется. Суд учитывает, что подсудимый трудоспособен и фактически проживает в <адрес>.
При этом суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Поскольку не установлено наличие оснований, предусмотренных ст. 64 УК РФ, то суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, при определении которого учитывает требования ч. 2 ст. 47 УК РФ.
При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Решая вопрос о применении положений ст. 104.1 УК РФ, суд исходит из следующего.
В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.
По смыслу закона, для применения данных положений ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
В соответствии с п. 3 (2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).
Как видно из материалов дела и установлено судом автомобиль марки «Тойота», которым 25 апреля 2026 г. управлял Абдулмеджидов, принадлежит ему на праве собственности. При этом на стадии дознания последний показал, что он является собственником данного автомобиля и он оценивает его в 900 000 руб.
Факт принадлежности транспортного средства марки «Тойота» Абдулмеджидову подтверждается исследованными в судебном заседании копиями свидетельства о регистрации транспортного средства №, карточки учета транспортного средства, договора купли-продажи транспортного средства от 12 октября 2025 г., а также паспорта технического средства.
Суд критически относится к имеющейся в материалах дела карточке учета транспортного средства, представленной 28 апреля 2026 г., согласно которой собственником транспортного средства марки «Тойота» является ФИО1 на основании договора купли-продажи от 22 апреля 2026 г.
В судебном заседании Абдулмеджидов пояснил, что данное транспортное средство передал своей тете ФИО12 по договору купли-продажи в качестве долга, но фактической передачи автомобиля не произвел и он продолжал пользоваться этим автомобилем и тем самым является собственником автомобиля марки «Тойота» до настоящего времени.
Таким образом, по настоящему делу установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.
С учетом имущественного положения подсудимого и отсутствия оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката за оказание юридической помощи подсудимому Абдулмеджидову по назначению суда в размере 9 305 руб., в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.
В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд полагает необходимым избранную в отношении Абдулмеджидова меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 304, 307, 308, 309, 314-317 УПК РФ, суд приговорил:
Абдулмеджидова Чингиза Абдулмеджидовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Обязать Абдулмеджидова Ч.А. после вступления приговора в законную силу, незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы – Сулейман-Стальский межмуниципальный филиал федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Дагестан для определения ему вида и места выполнения обязательных работ.
Разъяснить осуждённому Абдулмеджидову Ч.А., что в соответствии со ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осуждённым в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осуждённый отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного
Абдулмеджидова Ч.А. оставить без изменения.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:
– находящееся на л.д. 113, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
– автомобиль марки «Тойота Камри» («Toyota Camry») с государственным регистрационным номером №, хранящийся на автомобильной стоянке отдела МВД России по Сулейман-Стальскому району, конфисковать, обратив в собственность государства.
Процессуальные издержки по делу в размере 9 305 (девять тысяч триста пять) руб. взыскать с осужденного Абдулмеджидова Чингиза Абдулмеджидовича в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение пятнадцати суток со дня постановления.
В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан для рассмотрения в апелляционном порядке осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.
Председательствующий И.М. Мутаев