ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Елецкой Ю.А., при секретаре судебного заседания Демидовой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логиновой Е. В. к Кузьменко В. А. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Логинова Е.В. обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашины «Mazda Demio», государственный регистрационный номер XXXX/125 RUS, находящейся под управлением ответчика Кузьменко В.А., принадлежащей ответчику на праве собственности и автомашины «Toyota Corolla», б/н,
VIN XXXX, находящейся под управлением водителя ФИО5, принадлежащей на праве собственности истцу. Виновным в ДТП был признан ответчик, так как нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и совершил столкновение с транспортным средством истца. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность водителя истца не была застрахована. В результате ДТП транспортному средств истца причинен ущерб. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба, СПАО «Ингосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Исходя из выводов экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Toyota Corolla», б/н,
VIN XXXX без учета износа составила 4 148 100 рублей. Рыночная стоимость поврежденного автомобиля – 2 076 600 рублей. Стоимость годных остатков – 747 200 рублей, утрата товарной стоимости – 89 300 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила его рыночную стоимость, проведение восстановительного ремонта является экономически нецелесообразным, а величина убытков определяется как разница между его рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков, за минусом выплаченного страхового возмещения плюс сумма размера утраты товарной стоимости, составляет 1 018 700 рублей (2 076 600 рублей – 747 200 рублей) – 400 000 рублей + 89 300 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 1 018 700 рублей в счет причиненного материального ущерба, 35 000 рублей – оплату юридических услуг, 25 187 рублей – расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате экспертного заключения – 25 000 рублей, расходы за изготовление нотариальной доверенности – 2500 рублей.
Истец, ее представитель в судебное заседание не явились в связи с отдаленным местом проживания, при проведении подготовки дела к судебному разбирательству просили провести ее в отсутствие стороны истца. Исковые требования поддерживают в полном объеме.
Ответчик Кузьменко В.А. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика по последнему известному адресу места регистрации и места жительства, возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
При указанных обстоятельствах, в силу положений статей 113-117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика.
При этом суд принимает во внимание, что информация о дате судебного заседания и подготовки размещена на официальном сайте суда и находится в открытом публичном доступе.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и частичному их удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу положений п. п. 1, 4 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 указанной статьи.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомашины «Mazda Demio», государственный регистрационный номер XXXX/125 RUS, находящейся под управлением ответчика Кузьменко В.А., принадлежащей ответчику на праве собственности и автомашины «Toyota Corolla», б/н,
VIN XXXX, находящейся под управлением водителя ФИО5, принадлежащей истцу на праве собственности.
Постановлением 18XXXX по делу об административном правонарушении 25 ППк 3738198 Кузьменко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ XXXX.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу Логиновой Е.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела, платежным поручением XXXX.
В результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб, согласно заключению эксперта, составленному Дальневосточным экспертным центром «Истина» ИП ФИО6 XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Toyota Corolla», б/н,
VIN XXXX без учета износа составила 4 148 100 рублей. Рыночная стоимость поврежденного автомобиля – 2 076 600 рублей. Стоимость годных остатков – 747 200 рублей, утрата товарной стоимости – 89 300 рублей.
Данное экспертное исследование отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), каких-либо доказательств, опровергающих указанное исследование, ответчиком не представлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017№ 6-П, и разъяснениям, указанным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Истец, обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, просит взыскать с ответчика 1 018 700 рублей, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила его рыночную стоимость, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, следовательно, величина убытков определяется как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков за минусом страхового возмещения плюс сумма размера утраты товарной стоимости.
Таким образом, 2 076 600 рублей (рыночная стоимость ТС) – 747 200 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) + 89 300 рублей (утрата товарной стоимости) = 1 018 700 рублей (размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
С учетом изложенного, учитывая, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГ Кузьменко В.А. являлся собственником транспортного средства «Mazda Demio», государственный регистрационный номер XXXX/125 RUS, под его управлением, что подтверждается сведениями УМВД России по Приморскому краю, представленными согласно федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, суд приходит к выводу о взыскании с Кузьменко В.А. в пользу Логиновой Е.В. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 018 700 рублей.
Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГ, истцом понесены расходы за юридические услуги в размере 35 000 рублей.
Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ФИО7 и Логиновой Е.В., следует, что доверитель поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую консультацию и процессуальную помощь в деле по взысканию убытков в связи с повреждением личного автомобиля доверителя от ДТП от ДД.ММ.ГГ.
Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что представитель берет на себя обязательство изучить представленные доверителем документы и информацию о происшедшем и проинформировать доверителя о возможных вариантах разрешения проблемы, осуществить техническую подготовку всех необходимых материалов для представления интересов доверителя в первой инстанции.
Согласно п. 3 договора на оказание юридических услуг, стоимость услуг по подготовке материалов, копированию документов, подготовке исковых документов, осуществлению представительства доверителя в суде первой инстанции определяется в размере 35 000 рублей.
Их материалов дела следует, что представитель истца ФИО7 участие в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГ и в судебном заседании ДД.ММ.ГГ не принимала, заявляла ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, однако в удовлетворении ходатайства судом было отказано в связи с отсутствием технической возможности. Судебное заседание по делу было проведено одно, рассмотрение дела проведено в порядке заочного судопроизводства.
С учетом принципа разумности, категории, сложности дела и объема оказанных услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Кузьменко В.А. в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей, отказывая в удовлетворении требований в указанной части большем размере.
В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с Кузьменко В.А. в пользу Логиновой Е.В. подлежат взысканию фактически понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 187 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 25 000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Логиновой Е. В. к Кузьменко В. А. о возмещении материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Кузьменко В. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт XXXX, ИНН XXXX) в пользу Логиновой Е. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт XXXX XXXX, СНИЛС XXXX) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожного –транспортного происшествия 1 018 700 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 25000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы 2 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 187 рублей.
В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.А. Елецкая
Мотивированное решение изготовлено 21.08.2026