РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Кацуба А.А., при секретаре Полковниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цепенникова В. А. к АО «Приморский газ» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заслушав истца Цепенникова В.А., представителя ответчика по доверенности Павлову В.В., помощника прокурора Здоренко Е.В.,
УСТАНОВИЛ:
Истец Цепенников В.А. обратился с иском в суд к ответчику АО «Приморский газ» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что с ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу мастером в АО «Приморский газ» Уссурийская газонаполнительная станция. Приказом XXXX-к от ДД.ММ.ГГ истец был переведен на должность начальника Уссурийской газонаполнительной станции АО «Приморский газ». ДД.ММ.ГГ при посещении офиса ответчика по его требованию истец был уведомлен, что он уволен по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на то, что он не совершал каких-либо виновных действий, влекущих основания к увольнению по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также на несоблюдение процедуры увольнения, просит суд признать приказ XXXX-к от ДД.ММ.ГГ о прекращении трудового договора (увольнении) с работником Цепенниковым В.А. незаконным, восстановить его на работе в должности начальника Уссурийской газонаполнительной станции АО «Приморский газ» с ДД.ММ.ГГ, а также взыскать с АО «Приморский газ» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Истец Цепенников В.А. в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме, дополнил, что официальной причиной его увольнения явился факт демонтажа забора, расположенного по периметру вверенного ему предприятия, выполненный компанией ООО «Трансгаз», которая на месте старого забора, принадлежащего АО «Приморский газ», смонтировала свой новый забор. О происходящем факте демонтажа он уведомлял свое руководство в устной форме, кроме того, его непосредственный руководитель сам видел факт производства демонтажных работ. Кроме того, ответственность за демонтированный забор на него какими-либо документами не возлагалась. Действительной же причиной его увольнения считает конфликтную ситуация с руководством предприятия. Также указывал на тот факт, что при увольнении, и после него, ему не была выдана копия приказа об увольнении, вместе с тем для вручения копии приказа он на предприятие не являлся.
Представитель ответчика Павлова В.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что увольнение Цепенникова В.А. было произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации, в связи с утратой доверия, причиной которого стали многочисленные нарушения со стороны истца своей должностной инструкции, бездействие при совершении несанкционированных работ со стороны третьих лиц на территории предприятия, что повлекло утрату имущества, вверенного истцу, а также выявление нарушений со стороны контролирующих органов в деятельности предприятия. Также дополнила, что за копией приказа об увольнении истец не явился.
Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части, на основании следующего.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. 7 или 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ.
Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора № б/н от ДД.ММ.ГГ истец Цепенников В.А. принят на работу мастером в АО «Приморский газ» Уссурийская газонаполнительная станция.
На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ № б/н истец Цепенников В.А. переведен на должность начальника Уссурийской газонаполнительной станции с ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ между ответчиком и истцом заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого начальник Уссурийской газонаполнительной станции Цепенников В.А. (Работник) принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется:
а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;
б) своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;
в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;
г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.
Работодатель обязуется:
а) создавать Работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества;
б) знакомить Работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом;
в) проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества.
Определение размера ущерба, причиненного Работником Работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.
Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.
На основании приказа XXXX-а от ДД.ММ.ГГ генерального директора АО «Приморский газ» ФИО6, создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению ущерба и причин его возникновения, по факту выявленного отсутствия ограничения на объекте, расположенном по адресу: г. Уссурийск, XXXX.
На основании Акта о проведении служебного расследования XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленного и подписанного членами созданной комиссии, установлен факт отсутствия объекта недвижимости – сооружения (ограждение/забор) по северной стороне УГНС, материальная ответственность за сохранность которого комиссией возложена на Цепенникова В.А. При этом период демонтажа забора, а также размер причиненного его демонтажем ущерба предприятию, комиссией не установлен.
Приказом (распоряжением) XXXX-к от ДД.ММ.ГГ генерального директора АО «Приморский газ» ФИО6 начальник УГНС Цепенников В.А. уволен ДД.ММ.ГГ за совершение работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, виновных действий, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), что выразилось в том, что Цепенников В.А., зная об отсутствии ограждения (забора) по северной стороне УГНС, не доложил об этом руководителю и не предпринял никаких действий для исправления данной ситуации, что создало реальную угрозу населению. С приказом об увольнении Цепенников В.А. ознакомлен лично ДД.ММ.ГГ.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что истцом Цепенниковым В.А. совершены виновные действия, повлекшие причинение ущерба работодателю. Напротив, из письма представителя ООО «Трансгаз» ФИО7 от ДД.ММ.ГГ следует, что демонтаж забора АО «Приморский газ» производила подрядная организация ООО «Трансгаз», которая складировала забор на территорию АО «Приморский газ», при этом переговоры с Цепенниковым В.А. по вопросам демонтажа забора представитель ООО «Трансгаз» не производил. Кроме того, как следует из пояснений истца в судебном заседании о факте демонтажа забора он информировал руководителя АО «Приморский газ» в устной форме, при этом должностной инструкцией начальника Уссурийской газонаполнительной станции не предусмотрена обязанность информировать руководство о подобных фактах в письменной форме.
Также суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 4 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГ, заключенного между истцом и ответчиком, Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. В данной ситуации вина истца Цепенникова В.А. в демонтаже ограждения и его последующей частичной утрате не установлена и не доказана, а потому суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора с работником.
При этом, ссылка представителя ответчика на совершение истцом иных нарушений должностной инструкции, в результате которых сотрудниками надзорных и контролирующих органов были выявлены множественные нарушения в деятельности АО «Приморский газ», не может быть принята во внимание при разрешении настоящего гражданского дела, поскольку данные нарушения не приведены в качестве оснований для увольнения работника в приказе XXXX-к от ДД.ММ.ГГ.
Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула суд полагает следующее.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку истец уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГ, он подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГ. С указанной даты следует произвести расчёт вынужденного прогула, который за время с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 29 рабочих дней.
Согласно представленному ответчиком расчету среднего заработка, среднедневной заработок истца составляет 4 271,43 руб. Стороны в судебном заседании указанную сумму не оспаривали.
Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составляет 123 871,47 руб. (4 271,43 руб. х 29 дней).
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Суд полагает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального в размере 30 000,00 руб. Размер компенсации морального вреда определен с учетом степени нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых истцу были причинены данные страдания (незаконное лишение возможности трудиться), степени вины ответчика (работодателя), требований разумности и справедливости, характера нарушенного трудового права (право на свободное распоряжение способностями к труду) истца, длительности нарушения трудовых прав истца.
На основании абзаца третьего и четвертого статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4 716,14 руб.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Цепенникова В. А. к АО «Приморский газ» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать приказ АО «Приморский газ» XXXX-к от ДД.ММ.ГГ незаконным.
Восстановить Цепенникова В. А. на работе в АО «Приморский газ» в должности начальника Уссурийской газонаполнительной станции с ДД.ММ.ГГ
Взыскать с АО «Приморский газ» (ИНН 2540007565) в пользу Цепенникова В. А. (паспорт XXXX XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 123 871,47 руб. (до вычета НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб.
В удовлетворении требований Цепенникова В. А. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Решение суда в части восстановления Цепенникова В. А. на работе, выплате среднего заработка подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с АО «Приморский газ» (ИНН 2540007565) государственную пошлину в доход бюджета в размере 4 716,14 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Кацуба
Мотивированное решение изготовлено 20.07.2026.