ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2026 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Елецкой Ю.А., при секретаре судебного заседания Демидовой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БыстроБанк» к Ким Л. Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, с участием третьего лица Клименко И. А.,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Быстробанк» обратилось в суд с иском к Клименко И.А., указав в обоснование требований, что между истцом и Клименко И.А. был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому был оформлен залог транспортного средства Toyota Aqua, 2019 года выпуска (модель, № двигателя: XXXX, кузов: XXXX,
ПXXXX, государственный регистрационный номер: XXXX). В связи с неисполнением заемщиком Клименко И.А. кредитных обязательств образовалась задолженность.
Истец просит обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, определить его начальную продажную стоимость в размере 810 000 рублей, что составляет 40 % от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования, и взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик Ким Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление. В материалах дела имеются письменные возражения, согласно которым Ким Л.Н. не согласна с заявленными требованиями, так как она является добросовестным приобретателем, о залоге не была осведомлена, при продаже транспортного средства продавец передал ей выписку из электронного ПТС XXXX, в котором отсутствовали сведения о залоге или обременениях. Перед покупкой, продавец не поставил ее в известность о том, что автомобиль находится в залоге у банка. Стороной кредитного договора она не является, никаких обязательств перед банком на себя не принимала и не должна нести ответственность за недобросовестные действия бывшего владельца автомашины Клименко И.А., который скрыл факт залога и распорядился имуществом в нарушение условий договора с банком. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо Клименко И.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.
Ответчик об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.
При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом согласия истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке заочного судопроизводства, а также в отсутствие представителя истца.
Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.
Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ).
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (пункт 1 статьи 341 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «Быстробанк» и Клименко И.А. заключен кредитный договор XXXX-ДО/ПК, в соответствии с условиями которого Клименко И.А. предоставлена сумма кредита в размере 1 861 879,58 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ, под 32,80% годовых. Цель использования заемщиком потребительского кредита – на приобретение автомобиля Toyota Aqua, 2019 года выпуска (модель,
№ двигателя: XXXX, кузов: XXXX, ПXXXX, государственный регистрационный номер: XXXX) (п. 11 Договора).
В обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик передал банку в залог транспортное средство Toyota Aqua, 2019 года выпуска (модель, № двигателя: XXXX, кузов: XXXX, ПXXXX, государственный регистрационный номер: XXXX)
(п. 10 Договора).
Сведения о залоге транспортных средств внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (Уведомление о возникновении залога движимого имущества
XXXX от ДД.ММ.ГГ) (л.д. 94).
Со стороны заемщика обязанности по возврату кредита и процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила 2 168 064,39 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГ размер задолженности по кредиту составляет 2 516 407,88 рублей.
Поскольку обязательства по кредитному договору со стороны Клименко И.А. надлежащим образом не исполнялись, у ПАО «Быстробанк» возникло право требования обращения взыскания на заложенное имущество.
По сведениям УМВД России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ собственником транспортного средства «Toyota Aqua», 2019 года выпуска, кузов: XXXX, государственный регистрационный номер: XXXX, является Ким Л. Н. (д.д. 45, 91).
Определением Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ Ким Л.Н. привлечена к участию в деле в качестве ответчика, Клименко И.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.
Рассматривая доводы ответчика Ким Л.Н., изложенные в письменном отзыве, о том, что она является добросовестным приобретателем, поскольку на момент покупки ограничения в базе ГИБДД отсутствовали, а продавец предоставил ей оригинал ПТС, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).
Объективным критерием и доказательством подтверждения того, что ответчик не знал и не должен был знать о залоге автомобиля (либо должен был знать о нем), являются сведения, содержащиеся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется с ДД.ММ.ГГ именно с целью информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога движимого имущества, в том числе залогов автомобилей.
Таким образом, единственным юридически значимым обстоятельством, при оценке добросовестности приобретателя заложенного имущества, является факт регистрации залога транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.
Истец в соответствии со ст. 103.3 Основ законодательства о нотариате направил уведомление о возникновении залога движимого имущества нотариусу, о чем свидетельствует выписка с сайта нотариальной палаты из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Из материалов дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля в отношении заемщика Клименко И.А. были официально зарегистрированы банком в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 06.03.2025 (л.д. 93, 94), то есть до заключения договора купли-продажи с Ким Л.Н. ДД.ММ.ГГ (л.д. 98).
Информация, содержащаяся в названном Реестре, является общедоступной, размещена в сети Интернет. Ответчик имел возможность с нею ознакомиться до совершения сделки по купле-продажи спорного автомобиля самостоятельно. Кроме того, информация о залоге в названном реестре может быть получена всеми сторонами процесса самостоятельно, в том числе проверена судом, без их истребования у сторон дела.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.
Таким образом, наличие информации о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате, свидетельствует о том, что приобретатель заложенного имущества, проявив должную степень осмотрительности и заботливости, должен был знать о залоге предмета приобретения, поскольку данная информация является открытой и общедоступной.
Залогодержателем предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.
Таким образом, проявив необходимую степень осмотрительности, приобретатель автомобиля ответчик имел возможность проверить, находится ли спорный автомобиль в залоге. Доказательств того, что у ответчика существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку, в ходе суда не установлено. Сам ответчик на такие обстоятельства в представленных возражениях не ссылается.
С учетом вышеназванных требований закона и обстоятельств дела, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на автомобиль взыскание по возникшей задолженности.
Кроме того, законом не установлена обязанность о проставление отметки в ПТС о нахождении автомобиля в залоге. Также законом не установлена обязанность об изъятии залогодержателем оригинала ПТС, при заключении договора залога.
Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, ведущемся нотариусом. В случае перехода права собственности на заложенное имущество к третьему лицу, это лицо считается знавшим о залоге, если запись о залоге была внесена в реестр до совершения сделки.
Приведенные ответчиком доводы о том, что поскольку при реализации автомобиля продавцом не было сообщено ему о наличии залога в отношении покупаемого автомобиля, являются несостоятельными, вместе с тем, ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском в порядке регресса к лицу, у которого он приобрел автомобиля.
При таких обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.
В силу положений статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.
Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).
Согласно положениям пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу части 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Следовательно, действующим законодательством обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на судебного пристава-исполнителя.
С учетом указанных норм права, не подлежат удовлетворению требования об установлении начальной продажной цены заложенного транспортного средства Toyota Aqua, 2019 года выпуска (модель,
№ двигателя: XXXX, кузов: XXXX, ПXXXX, государственный регистрационный номер: XXXX).
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГ XXXX истцом подтверждены понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины на общую сумму 20 000 рублей по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Ким Л. Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Toyota Aqua, 2019 года выпуска, модель, № двигателя XXXX, кузов XXXX, ПXXXX, государственный регистрационный номер XXXX, принадлежащее Ким Л. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт XXXX XXXX, СНИЛС XXXX), путем реализации с публичных торгов.
Взыскать с Ким Л. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт XXXX, СНИЛС XXXX) в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Требования об определении начальной продажной стоимости транспортного средства Toyota Aqua, 2019 года выпуска, модель, № двигателя XXXX, кузов XXXX, ПXXXX, государственный регистрационный номер XXXX, принадлежащего Ким Л. Н. – оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд Приморского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.А. Елецкая
Мотивированное решение изготовлено 21.08.2026