РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 г.
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.В., при секретаре Кипченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмагиловой О. З. к Лапе А. М. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки за нарушение сроков возврата займа, судебных расходов, заслушав представителя истца по доверенности Полякова Д.Ю., установил:
истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ истец дал в долг ответчику деньги в сумме 6 000 000,00 рублей с их возвратом до ДД.ММ.ГГ, что договором займа. В соответствии с п. 3.1указанного договора, в случае невозврата указанной в п.1.1. суммы займа в определенный в п.1.1. срок, заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 процента от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Однако свои обязательства ответчик в полном объеме не выполнил, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение основного долга сумму – 2 600 000,00 рублей, сумму неустойки на ДД.ММ.ГГ в размере 1 727 200,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 54 390,00 рублей, сумму неустойки за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.
Представитель истца Поляков Д.Ю. в судебном заседании на иске настаивал, привел доводы, аналогичные изложенным выше.
Ответчик Лапа А.М. в судебное заседание не явился. В ходе рассмотрения гражданского дела судом в адрес ответчика своевременно направлялись заказными письмами извещения о времени и месте судебного разбирательства. Данные извещения вручены ответчику. Причина неявки суду не известна. Ходатайств об отложении дела не заявлено. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, и учитывая, что сторона истца имеет право на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признал надлежащим.
Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Уссурийского районного суда Приморского края.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В материалах дела имеется договор займа от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что истец передает в собственность ответчика Лапа А.М. для целей предпринимательской деятельности заём на денежную сумму в размере 6 000 000,00 рублей, сроком с ДД.ММ.ГГ и по ДД.ММ.ГГ включительно, а заемщик обязуется вернуть указанную денежную сумму займа. Согласно п. 3.1. договора, в случае невозврата указанной в п.1.1. суммы займа в определенный в п.1.1. срок, заёмщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 процента от невозвращенной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Факт получения денежных средств подтверждается распиской ответчика в договоре, а также факт частичной оплаты долга л.д.11 оборот.
В судебном заседании представитель истца пояснил, что ответчиком частично возвращена сумма долга. Однако свои обязательства ответчик в полном объеме не выполнил, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика в возмещение основного долга сумму 2 600 000,00 рублей, сумму неустойки на ДД.ММ.ГГ в размере 1 727 200,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 54 390,00 рублей, сумму неустойки за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поэтому суд считает, что на Лапе А.М. лежит обязанность представить в суд доказательства, подтверждающие, что им была возвращена сумма долга в полном объеме.
Доказательств возврата суммы долга ответчиком не представлено. Ответчиком возражений на исковое заявление, достаточных и допустимых доказательств в обоснование возражений и опровергающих доводы истца в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы долга в размере 2 600 000.00 руб. подлежат удовлетворению.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Истец просил взыскать сумму неустойки на ДД.ММ.ГГ в размере 1 727 200,00 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГ по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.
Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.
Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Учитывая, что положения договора займа позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование займом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование денежными средствами за период с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты суммы долга, требования в указанной части подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Вместе с тем, неустойка за просрочку возврата займа подлежит снижению в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
В пунктах 73, 75 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подлежат удовлетворению в размере 700 000,00 рублей, на сумму остатка основного долга по договору займа денежных средств в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ до дня полного погашения суммы основного долга по договору займа денежных средств подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 54 290,00 рублей, поскольку подтверждаются документально.
Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 54 290,00 рублей, судебные расходы по оказанию юридической помощи 45 000,00 рублей подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются документально, являются разумными.
В остальной части требований следует отказать.
По изложенному, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд решил:
взыскать с Лапа А. М. (XXXX) в пользу Исмагиловой О. З. (XXXX) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 2 600 000,00 рублей, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 700 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 54 290,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000.00 рублей.
В остальной части требования о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.
Взыскать с Лапа А. М. (XXXX) в пользу Исмагиловой О. З. (XXXX) неустойку за несвоевременный возврат займа по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГ на сумму остатка основного долга по договору займа денежных средств в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ до дня полного погашения суммы основного долга по договору займа денежных средств.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2026 г.