ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2026 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Сабуровой О.А., при ведении протокола помощником судьи Барабаш И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Жукову А. В. о взыскании сумм страхового возмещения в порядке регресса, с участием третьего лица Костятникова Д. Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику Жукову А.В. с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между СПАО «Ингосстрах» и Жуковым А.В. был заключен договор ОСАГО ХХХ XXXX транспортного средства FORD ESCAPE, государственный регистрационный знак XXXX. ДД.ММ.ГГ в результате нарушения правил ПДД водителем транспортного средства FORD ESCAPE произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю TOYOTA VELLFIRE, государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащего Костятникову Д.Ю. Собственником транспортного средства FORD ESCAPE, государственный регистрационный знак XXXX, является ответчик Жуков А.В., на момент ДТП ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ XXXX. Водитель автомашины причинителя вреда в нарушение требований Правил дорожного движения РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается документами ГИБДД. По факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в ходе которого был установлен собственник транспортного средства, которым оказался Жуков А.В. На момент совершения ДТП, в котором участвовал автомобиль принадлежащий ответчику, Жуков А.В. оставался законным владельцем этого автомобиля, поэтому в соответствии со ст. 1064, 1079 ГПК РФ ответственность за вред, причиненный в результате спорного ДТП, несет ответчик, как владелец транспортного средства, по вине лица управляющего которым был причинен вред владельцу другого транспортного средства. Поскольку вред был причинен ответчиком, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникло право предъявить регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты в сумме 77 900 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика Жукова А.В. сумму страхового возмещения в размере 77 900 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, однако судебная корреспонденция осталась невостребованной. Указанное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчика от получения судебных повесток, и в силу ч.2 ст. 117 ГПК РФ считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах, в силу ст. 233 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Третье лицо в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьего лица.
Суд, исследовав материалы дела, изучив дело об административном правонарушении XXXX, оценив доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 и пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме тем из указанных лиц, противоправные виновные действия которого стали причиной возникновения вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 5 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, в результате которого причинен ущерб владельцу автомобиля TOYOTA VELLFIRE, государственный регистрационный знак XXXX, виновность ответчика Жукова А.В. в ДТП, подтверждается материалами дела.
Доказательств отсутствия вины либо доказательств обоюдной вины водителей в указанном ДТП ответчиком Жуковым А.В. не представлено.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства FORD ESCAPE, государственный регистрационный знак XXXX, которым управлял виновник Жуков А.В., была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ № XXXX.
Из копии страхового полиса СПАО «Ингосстрах», серии ХХХ №XXXX, усматривается, что полис заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством FORD ESCAPE, государственный регистрационный номер XXXX, в частности в отношении Жукова А.В.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Жуков А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Как следует из указанного постановления, Жуков А.В. вину в инкриминируемом ему правонарушения признал в полном объеме.
Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействий Дельта» XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA VELLFIRE без учета износа составила 116800 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 77300 руб.
По заявлению потерпевшего Костятникова Д.Ю. (собственник TOYOTA VELLFIRE, государственный регистрационный знак XXXX), страховщик СПАО «Ингосстрах» выплатил страховое возмещение в размере 77 300 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.
Основанием предъявления регрессных требований в данном случае послужило оставление водителем Жуковым А.В. места ДТП, как заявляет истец.
В силу положений ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Учитывая то обстоятельство, что Жуков А.В. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, а у истца, выплатившего страховое возмещение в сумме 77 300 руб., возникло предусмотренное законом право регрессных требований, требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика Жукова А.В. ущерба в порядке регресса в размере 77 300 руб. подлежат удовлетворению, в остальной части требований о взыскании суммы в размере 600 руб. – отказать.
В силу ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Жукова А. В. (паспорт XXXX) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 77 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В оставшейся части требований о взыскании суммы в размере 600 руб. – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.А. Сабурова
Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2026 года.