РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2026 года г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Сапаровой Н.А., при секретаре Дудниковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Волкову С. Ю. о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Волкову С.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «Honda Stream», государственный регистрационный знак XXXX. Согласно извещению о ДТП водитель Волков С.Ю. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ему транспортным средством «Mitsubishi Minicab», государственный регистрационный знак XXXX, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору страхования XXX XXXX в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства «Honda Stream», государственный регистрационный знак XXXX, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфастрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. Исполняя свои обязанности по договору страхования XXX XXXX, СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 400 000 руб. Волков С.Ю. самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. При доставке в адрес Волкова С.Ю. письма положения Правил оказания услуг почтовой связи, нарушены не были. Также Волков С.Ю. не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство «Mitsubishi Minicab», государственный регистрационный знак XXXX на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения ущерба и определения размера, подлежащего возмещению убытков, Волковым С.Ю. в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Волкову С.Ю., как к лицу, причинившему вред в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 400 000 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 400 000 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 12 500 руб.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Волков С.Ю. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что не согласен с исковыми требованиями, считает их неподлежащими удовлетворению. Считает, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствует право регрессного требования, так как СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом не был организован осмотр автомобиля ответчика, а также не было надлежащего уведомления об осмотре автомобиля ответчика. Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГ, в связи с чем истец должен был уведомить ответчика об осмотре до ДД.ММ.ГГ включительно. Доказательств надлежащего уведомления ответчика об осмотре в указанный период истцом не представлено. В исковом заявлении истец указывает, что ответчик был уведомлен посредством телеграфа, при этом не прикладывает ни самой телеграммы, ни каких-либо доказательств ее отправки. Согласно отчету об отслеживании РПО XXXX заказное письмо было направлено ДД.ММ.ГГ, то есть спустя полгода после дорожно-транспортного происшествия и за пределами установленного срока. Кроме того, согласно указанному отчету данное отправление вовсе не было получено ответчиком. Более того, истцом не представлено доказательств, что именно находилось в данном письме, так как описи вложения, либо самого направления на осмотр, либо уведомления не имеется, что содержалось в данном РПО неизвестно. В связи с рассмотрением настоящего дела ответчиком понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг, актом приема-передачи и квитанцией об оплате. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме и взыскать судебные расходы с истца.
При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Пунктом 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
Согласно п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В силу пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Honda Stream», государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащего на праве собственности ФИО4, находящегося под ее управлением, и автомобиля марки «Mitsubishi Minicab», государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащего на праве собственности Волкову С.Ю. и находящегося под его управлением.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения правил дорожного движения ответчиком Волковым С.Ю., в результате чего автомобиль марки «Honda Stream», государственный регистрационный знак XXXX, получил механические повреждения.
Участники ДТП в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» оформили ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с использованием мобильного приложения, где ДТП присвоен XXXX, при этом ответчик признал себя виновным в ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства марки «Mitsubishi Minicab», государственный регистрационный знак XXXX, была застрахована по полису СПАО «Ингосстрах» (договор ХХХ № XXXX); ответственность собственника автомобиля «Honda Stream», государственный регистрационный знак XXXX, застрахована в АО «Альфастрахование», что подтверждается письменными материалами дела.
Собственник транспортного средства «Honda Stream», государственный регистрационный знак XXXX ФИО4 обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГ ДТП.
Экспертным заключением ООО «АвтоЭксперт» XXXX от ДД.ММ.ГГ определена стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и округления) в размере 516 500 руб.
ДД.ММ.ГГ между АО «Альфастрахование» и ФИО5 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.
ДД.ММ.ГГ АО «Альфастрахование», признав случай страховым и исполняя свои обязанности по договору страхования, перечислило потерпевшей ФИО5 страховое возмещение в размере 400 000 руб., в счет причиненного ущерба, что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ СПАО «Ингосстрах» возместило АО «Альфастрахование» выплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Обращаясь с иском в суд, истец СПАО «Ингосстрах» ссылается на то обстоятельство, что ответчиком Волковым С.Ю. в установленные уведомлением от ДД.ММ.ГГ сроки транспортное средство не было представлено на осмотр по требованию страховщика, в связи с чем, к страховщику перешло право регрессного требования в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, т.е. в сумме 400 000 руб.
Вместе с тем, снованием для взыскания страхового возмещения в порядке регресса по заявленным истцом требованиям является виновное поведение причинителя вреда, который не исполнил обязанность по предоставлению по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра в установленный срок, при этом такое поведение причинителя вреда повлекло за собой нарушение прав страховщика, который не имел возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности или иным образом нарушило его права.
Однако доказательств наступления для истца СПАО «Ингосстрах» неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением ответчиком Волковым С.Ю. своего транспортного средства на осмотр, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено; результаты осмотра транспортного средства потерпевшего специалистами по направлению АО «АльфаСтрахование» признаны достаточными для признания данного случая страховым, для определения суммы страхового возмещения и полной оплаты стоимости поврежденного автомобиля без каких-либо замечаний.
Более того, истцом СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств того, что страховой компанией ставились под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизм причинения механических повреждений автомобилю потерпевшего, для чего требовалось осмотреть транспортное средство виновного лица. Доказательства недобросовестности в действиях ответчика и наступивших в связи с этим негативных последствий для истца, материалы дела не содержат.
Таким образом, поскольку истцом СПАО «Ингосстрах» не представлено доказательств нарушения своих интересов со стороны ответчика Волкова С.Ю. непредставлением своего транспортного средства для осмотра, а страховая выплата произведена на основании осмотра транспортного средства потерпевшего и имеющихся у страховщика документов оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Разрешая требование ответчика Волкова С.Ю. о возмещении понесенных им расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Понесенные ответчиком Волковым С.Ю. судебные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг XXXX от ДД.ММ.ГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГ.
Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, учитывая характер оказанных услуг, категорию и сложность дела, суд считает возможным удовлетворить требование Волкова С.Ю. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., поскольку указанная сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Волкову С. Ю. о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса и взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу Волкова С. Ю. (ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт XXXX XXXX) расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Сапарова Н.А.
Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2026 года.