РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2026 г.
Уссурийский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Ивановой О.В., при секретаре судебного заседания Кипченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Пограничная МПМК" к Житникову Е. Д. о признании договора купли-продажи транспортного средства, недействительным, применении последствий недействительности сделки, заслушав ответчика Житникова Е.Д., представителя ответчика Шичко Р.Ю., установил:
Акционерное общество «Пограничная межхозяйственная передвижная механизированная колонна» (далее - АО «Пограничная МПМК») обратилось с исковым заявлением в суд к Житникову Е. Д. о признании договора купли-продажи транспортного средства, недействительным, применении последствий недействительности сделки ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между АО «Пограничная МПМК» и Житниковым Е.Д. заключен договор купли-продажи XXXX транспортного средства «ВОЛЬВО ФШ12», 1996 года выпуска, VIN XXXX, государственный регистрационный знак XXXX. Истец ссылается на то, что волю на заключение договора ФИО5 не выражала, цена в договоре отличается от рыночной цены, подпись в договоре подделана.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, уважительную причину неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием заявлено не было. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
В ходе судебного заедания от представителя истца по доверенности ФИО6 поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края, которое протокольным определением оставлено без удовлетворения.
Представитель ответчика по доверенности Шичко Р.Ю. и ответчик Житников Е.Д. с иском не согласились, представили письменные возражения, суду пояснили, что генеральный директор ФИО5 знала о сделке и лично в ней участвовала. По объявлению о продаже транспортного средства ответчик прибыл на территорию истца, осмотрел транспортное средство, но ему подошло другое транспортное средство, которое не значилось в объявлении, он предложил цену. Ему дали реквизиты для перевода денежных средств. Он перевел денежные средства, потом приехал за транспортным средством с тягачом, поскольку транспортное средство было не на ходу, он его покупал на запчасти на имеющееся у него транспортное средство. Он передал квитанцию об оплате, заключил договор, подписала договор женщина, он считает директор, поставили печать в договоре, подпись и печать в паспорте транспортного средства, передали документы и ключи. Территория, где находилось транспортное средство, огорожена, ворота закрыты. Охрана посмотрела документы, открыла ворота, выпустила транспортное средство. Ответчик действовал добросовестно, истцом избран неверный способ защиты своего права. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО7, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд полагает следующее.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между АО «Пограничная МПМК» и Житниковым Е.Д. заключен договор купли-продажи XXXX транспортного средства «ВОЛЬВО ФШ12», 1996 года выпуска, VIN XXXX, государственный регистрационный знак XXXX.
В соответствии с пунктом 2.1. стоимость автомобиля по настоящему договору составляет 200 000,00 рублей.
Покупатель обязуется оплатить 100% цены автомобиля в течение 1 календарного дня с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо путем их внесения в кассу продавца (п. 2.2 договора).
Продавец обязан передать автомобиль покупателю в течение 5 календарных дней со дня оплаты 100% стоимости товара покупателем (п.2.3 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора передача автомобиля осуществляется в рабочее время продавца на основном складе продавца или на территории обособленного подразделения продавца, в котором заключается договор.
Договор подписан продавцом – генеральным директором ФИО5, подпись заверена печатью предприятия, и покупателем – Житниковым Е.Д.
ДД.ММ.ГГ в органах ГИБДД, на основании указанного договора купли-продажи, произведена регистрация смены собственника спорного автомобиля.
Представитель истца в исковом заявлении ссылается на то, что транспортное средство выбыло из владения собственника помимо его воли, так как договор подписан не ФИО5, в связи с чем договор является недействительным.
Из пояснений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела следует, что по объявлению о продаже транспортного средства ответчик прибыл на территорию истца, осмотрел транспортное средство, указанное в объявлении. Оно ему не подошло. Спорное транспортное средство в объявлении указано не было, но ему оно подходило, он предложил за него свою цену. Механик, который показывал транспортные средства, согласовывал продажу. Ему дали реквизиты для перевода денежных средств. Он перевел денежные средства в полном объеме на реквизиты АО «Пограничная МПМК», потом приехал за транспортным средством с тягачом, поскольку транспортное средство было не на ходу, он его покупал на запчасти на имеющееся у него транспортное средство. Он передал квитанцию об оплате, заключил договор, подписала договор женщина, он считает директор, поставили печать в договоре, подпись и печать в паспорте транспортного средства, передали документы и ключи. Он осмотрел транспортное средство. Территория, где находилось транспортное средство, огорожена, ворота закрыты. Охрана посмотрела документы, открыла ворота, выпустила транспортное средство. Транспортное средство было не на ходу, тянули тягачом. Полагает, что является добросовестным приобретателем на основании заключенного договора купли-продажи.
Обстоятельства вывоза спорного транспортного средства с территории истца подтвердил свидетель ФИО7
Согласно письменным объяснениям, данных ФИО5 в рамках материала проверки КУСП, транспортные средства проданы, на договорах купли-продажи ее подписи, но подписи она не ставила.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.
Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ).
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума N 10/22).
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Обращаясь в суд с иском, представитель истца ссылался на то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ генеральный директор ФИО5 не подписывала, никаких поручений на совершение указанных действий не давала, согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ в договорах купли-продажи транспортных средств подписи выполнены не ФИО5, а другим лицом, с подражанием ее подписи.
Из представленного материала проверки КУСП XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ ФИО8 обратился с заявлением в ОМВД России по Пограничному округу по факту возможных мошеннических действий лиц, причастных к продаже транспортных средств предприятия АО «Пограничная МПМК».
Данное заявление принято для проведения проверки по фактам, указанным в заявлении.
Постановлением старшего оперуполномоченного ОМВД России по Пограничному округу от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела отказано.
Установленные по делу обстоятельства, а именно, транспортное средство ВОЛЬВО ФШ12», 1996 года выпуска, VIN XXXX, государственный регистрационный знак XXXX в момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГ в нерабочем состоянии находилось на закрытой охраняемой территории АО «Пограничная МПМК», ДД.ММ.ГГ ответчиком по платежному поручению XXXX переведен платеж 200 000,00 рублей на расчетный счет ОАО «Пограничная МПМК», ДД.ММ.ГГ в административном здании АО «Пограничная МПМК» заключен договор купли-продажи. В соответствии с пунктом 2.1. стоимость автомобиля составляет 200 000,00 рублей. Покупатель обязуется оплатить 100% цены автомобиля в течение 1 календарного дня с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо путем их внесения в кассу продавца (п. 2.2 договора). Продавец обязан передать автомобиль покупателю в течение 5 календарных дней со дня оплаты 100% стоимости товара покупателем (п.2.3 договора). В соответствии с пунктом 3.1договора передача автомобиля осуществляется в рабочее время продавца на основном складе продавца или на территории обособленного подразделения продавца, в котором заключается договор. Договор подписан продавцом – генеральным директором ФИО5, подпись заверена печатью предприятия, и покупателем – Житниковым Е.Д. Ответчику переданы паспорт транспортного средства, где стоит подпись собственника и печать АО «Пограничная МПМК», ключи, автомобиль вывезен в территории АО «Пограничная МПМК», через пост охраны, в нерабочем состоянии – тягачом, свидетельствуют о том, что истец имел намерения продать автомобиль, и о его продаже ему было известно.
При таком положении, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что последовательные действия истца, направленные на отчуждение спорного автомобиля, подтверждают волю истца на заключение оспариваемого договора.
Оснований полагать о том, что автомобиль похищен, находится в розыске и каким-либо иным образом выбыл из обладания АО «Пограничная МПМК», числящегося последним собственником, находится в залоге, имеет иные обременения, у ответчика не имелось.
За приобретенное транспортное средство Житниковым Е.Д. уплачены денежные средства в размере 200 000,00 рублей. Автомобиль находился в нерабочем состоянии, 1996 года выпуска. ФИО5 ответчик считал уполномоченным представителем собственника.
Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем предоставления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления N 10/22).
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ добросовестность приобретателя презюмируется.
Судом установлено, что АО «Пограничная МПМК» выразил свою волю на продажу принадлежащего ему транспортного средства, в связи с чем передал Житникову Е.Д. автомобиль, паспорт транспортного средства, комплект ключей. Автомобиль приобретен возмездно, за оговоренную сумму - 200 000,00 рублей.
Факт возмездности сделки по приобретению автомобиля подтверждается представленными доказательствами, в частности выпиской о переводе денежных средств в размере 200 000,00 рублей, а также показаниями Житникова Е.Д. и свидетеля ФИО7, данными ими в ходе рассмотрения дела.
На момент приобретения автомобиль в залоге или розыске не находился, правами третьих лиц обременен не был.
АО «Пограничная МПМК» доказательств недобросовестности Житникова Е.Д. суду не предоставил.
Учитывая возмездные условия приобретения автомобиля, и отсутствие доказательств недобросовестности приобретателя, суд приходит к выводу, что Житниковым Е.Д., принимая во внимание нахождения автомобиля на закрытой территории юридического лица, совершение юридически значимых действий в административном здании юридического лица, были выполнены все необходимые меры предосторожности при проверке законности сделки купли-продажи, доступные ему на момент приобретения автомобиля.
Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, суду не представлено.
Довод представителя истца, что подпись генерального директора ФИО5 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГ выполнена не ФИО5, а другим лицом, с подражанием ее подписи, также не свидетельствует об отсутствии воли собственника транспортного средства на его отчуждение, само по себе не влечет недействительность сделки и не является основанием для признания приобретателя недобросовестным. В данном случае полномочия представителя, которому автомобиль был передан для продажи с ключами, документами, при наличии договора, подписанного от имени собственника и заверенного печатью АО «Пограничная МПМК», перевод денежных средств за купленный автомобиль собственнику - юридическому лицу, явствовали из обстановки.
Доказательств безвозмездности проведенной сделки купли-продажи, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях покупателя - приобретателя автомобиля Житникова Е.Д. признаков недобросовестного поведения не усматривается, а поэтому не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Судом установлено, что при подаче искового заявления в Пограничный районный суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судом решения по делу.
На основании вышеизложенного, с учетом стоимости транспортного средства, согласно договору купли-продажи составляет 200 000,00 рублей, суд приходит к выводу о том, что с акционерного общества «Пограничная межхозяйственная передвижная механизированная колонна» в доход бюджета подлежит взысканию 7 000,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь 194 - 198 ГПК РФ, суд решил:
требования АО "Пограничная МПМК" к Житникову Е. Д. о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО "Пограничная МПМК" (ИНН 2525003164) госпошлину в доход бюджета в размере 7 000,00 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 17 августа 2026 г.
Председательствующий О.В. Иванова